Réf
77238
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
4341
Date de décision
07/10/2019
N° de dossier
2019/8225/3621
Type de décision
Arrêt
Mots clés
Titre foncier, Saisie conservatoire, Rejet de la demande, Radiation d'inscription, Prénotation, Mainlevée de saisie, Difficulté d'exécution, Demande sans objet, Conservation foncière, Confirmation du jugement
Source
Non publiée
Saisi d'un appel contre un jugement statuant sur une demande en mainlevée de saisie conservatoire immobilière, la cour d'appel de commerce examine le bien-fondé de l'action au regard de l'état actuel des inscriptions sur le titre foncier. En première instance, les acquéreurs d'un bien immobilier avaient sollicité la radiation d'une saisie inscrite au profit d'un créancier de l'ancien propriétaire afin de parfaire l'inscription de leur propre droit. La cour relève, au vu d'une attestation de propriété actualisée produite en appel, que la saisie conservatoire litigieuse avait déjà fait l'objet d'une radiation dans le cadre d'autres procédures. Elle en déduit que la demande de mainlevée est devenue sans objet. La cour retient qu'une telle action s'analyse en une demande de radiation d'une inscription déjà inexistante, ce qui la rend non fondée. Par conséquent, le jugement entrepris est confirmé.
وبعد المداولة طبقا للقانون.
في الشكل:
حيث قدم الاستئناف وفق الشروط الشكلية المتطلبة قانونا ، صفة وأجلا وأداء فهو مقبول شكلا.
وفي الموضوع :
حيث يتجلى من وثائق الملف أن المدعيين السيدين رضى (ب.) وكوثر (م.) تقدما بواسطة نائبهما بمقال افتتاحي، مؤداة عنه الرسوم القضائية بتاريخ: 14/02/2019 والذي جاء فيه أنهما استصدرا مقررات قضائية تقضي بإتمام إجراءات البيع بخصوص الشقة موضوع الرسم العقاري عدد 147612/03، ضد شركة (ب. س.) التي كانت مالكة للعقار المذكور، وأنه وبعد التقدم إلى المحافظ على الأملاك العقارية بالرباط حسان قصد تسجيل الحكم المذكور، أجاب هذا الأخير بأن التسجيل يقتضي التشطيب على السيدة رشيدة (ا.) المالكة الحالية المسجلة بالرسم العقاري، وتقييد العارضين مكانها وذلك بأثر رجعي منذ تاريخ التقييد الاحتياطي المنجز بتاريخ 16/04/2014 ، وأن طلب التسجيل متوقف على رفع اليد عن الحجز التحفظي المقيد سابقا بتاريخ 26/12/2012 لفائدة المدعى عليه ضد شركة (ب. س.)، لأجله يلتمسان الحكم برفع الحجز التحفظي المقيد سابقا بتاريخ 26/12/2012 كناش 265 عدد 1576 لفائدة المدعى عليه ضد شركة (ب. س.) في الرسم العقاري عدد 147612/03 ، وأمر المحافظ العقاري بالرباط بالتشطيب على هذا الحجز، مع ما يترتب عن ذلك قانونا، وشمول الأمر بالنفاذ المعجل و تحميل المطلوب الصائر، و قد أرفق المقال بنسخة من شهادة عقارية، نسخة حكم وقرار استئنافي، وقرار محكمة النقض، ونسخة من الأمر بالحجز.
وبجلسة 25/02/2019 أدلى نائب المدعى عليه بمذكرة جاء فيها أن النزاع بين العارض والمحجوز عليه ذو طبيعة مدنية، وأن الاختصاص يرجع للمحكمة الابتدائية بالرباط، وأن صفة المدعين غير ثابتة في الملف، وأن مقتضيات الفصل 218 من مدونة الحقوق العينية حصرت طلب رفع الحجز على المحجوز عليه دون غيره، علاوة على ذلك أن هناك مساطر قضائية بين العارض والمحجوز عليها ، لأجله يلتمس أساسا التصريح بعدم الاختصاص النوعي للبت في النزاع، واحتياطيا عدم قبول الطلب، واحتياطيا جدا رفض الطلب.
وبعد مناقشة القضية، أصدرت المحكمة الحكم المذكور، استأنفه المتدخلان إراديا في الدعوى.
محكمة الاستئناف.
حيث يعيب الطاعنان على الحكم المستأنف ما سطر بمقالهما.
وحيث إن الثابت من خلال شهادة الملكية الصادرة بتاريخ 04/01/2019، والتالية لجواب السيد المحافظ على الأملاك العقارية والرهون بالرباط حسان المؤرخ في 26/12/2018 ، أنه لا يوجد بالرسم العقاري عدد 147612/03 أي تقييد أو تحمل عقاري باستثناء التقييد الاحتياطي المنجز لفائدة المستأنفين، وبالتالي يكون طلب التشطيب على الحجز التحفظي الذي كان مقيدا بالرسم العقاري لفائدة المستأنف عليه، والذي سبق التشطيب عليه سابقا في إطار مساطر أخرى، هو من قبيل التشطيب على معدوم، مما يتعين معه رد الاستئناف لعدم ارتكازه على أساس، مع تأييد الأمر المستأنف، وتحميل الطاعنين الصائر.
لهذه الأسباب
فإن محكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء وهي تبت علنيا انتهائيا وحضوريا.
في الشكل : قبول الاستئناف .
في الموضوع: تأييد الأمر المستأنف ، وتحميل الطاعنين الصائر.
83358
L’exequatur d’un jugement étranger ne peut être subordonné à l’existence d’un domicile du débiteur au Maroc ou à l’identification préalable de ses biens (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
19/03/2026
66417
Bail commercial : La mise en demeure visant la résiliation du bail doit être notifiée au domicile élu contractuellement, sous peine d’être privée d’effet (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66411
Demande reconventionnelle : L’absence de lien de connexité avec la demande principale justifie l’irrecevabilité de la demande en dommages-intérêts pour procédure abusive (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66406
Preuve du paiement du loyer : le témoignage confirmant une remise d’argent sans préciser le montant ni la période couverte est insuffisant pour établir la libération du preneur (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66520
Saisie conservatoire : l’inaction du créancier ne justifie pas la mainlevée lorsque la mesure est fondée sur un titre exécutoire (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66720
L’annulation d’un jugement d’irrecevabilité pour manquement du juge à son obligation d’inviter les parties à produire les pièces manquantes entraîne le renvoi de l’affaire lorsque celle-ci n’est pas en état d’être jugée (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
66531
La circulaire de Bank Al-Maghrib relative aux créances en souffrance peut fonder la date de clôture d’un compte inactif et l’arrêt du cours des intérêts conventionnels (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
29/12/2025
66706
Notification d’un acte / La validité du procès-verbal de notification est subordonnée à l’identification précise de la personne ayant refusé la réception (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
24/12/2025
66629
Notification de la mise en demeure : L’absence d’avis de passage de l’huissier au local fermé du preneur entraîne la nullité de la notification et fait obstacle à l’expulsion (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
22/12/2025
