Réf
52558
Juridiction
Cour de cassation
Pays/Ville
Maroc/Rabat
N° de décision
157/1
Date de décision
18/04/2013
N° de dossier
2012/1/3/635
Type de décision
Arrêt
Chambre
Commerciale
Mots clés
قرارات محكمة النقض, Vente commerciale, Tierce expertise, Rejet, Rapport d'expertise, Pouvoir d'appréciation du juge, Motivation des décisions, Force probante, Expertise judiciaire, Demande reconventionnelle, Contradiction entre experts, Appréciation souveraine, administration de la preuve
Les juges du fond apprécient souverainement la valeur et la portée des rapports d'expertise. En conséquence, justifie légalement sa décision la cour d'appel qui, en présence de deux rapports techniques contradictoires, écarte l'un d'eux sans ordonner une tierce expertise, en retenant son manque d'objectivité au motif que le montant du préjudice évalué excède substantiellement la demande initiale de la partie qui s'en prévaut, et que cette dernière n'a modifié ses prétentions à la hausse qu'après le dépôt dudit rapport.
و بعد المداولة طبقا للقانون.
حيث يستفاد من وثائق الملف ومن القرار المطعون فيه الصادر عن محكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء تحت عدد 131 بتاريخ 2012/01/09 في الملف عدد 10/10/4316 ، ان المطلوبة (إ.)، تقدمت بمقال لتجارية البيضاء، عرضت فيه أنها باعت مجموعة من تجهيزات مكيفات الهواء للطالب محمد (ح.) صاحب (م. م. ح.) قيمتها 2.923.686,00 درهما، موضوع وصولات تسليم وفواتير، وبعد خصم مبلغ التسبيق وقيمة السلع التي تم إرجاعها، يبقى المدعى عليه مدينا للمدعية بمبلغ 206.886,00 درهما، ونظرا لامتناعه عن الأداء فإنها تلتمس الحكم عليه بأداء المبلغ المذكور وتعويض قدره 20.000,00 درهم.
وأدلى المدعى عليه بمقال مقابل، جاء فيه بان المدعية لما تأكدت من العيب اللاحق بالآلات، التزمت باستبدالها غير أنها لم تفعل فاضطر لشراء أخرى من ممول آخر بمبلغ 303.000,00 درهم ، ملتمسا الحكم عليها بأدائها له المبلغ المذكور مع الفوائد القانونية فقضت المحكمة بإجراء خبرة تقنية أسندتها للخبير الحسن (ع.)، الذي توصل الى أن العيب اللاحق بالآلات يرجع لعيوب الصفائح المصنعة او لخلل في اللحامات، والكل راجع لصنع الوعاءات الحرارية، التي عدد المعطل منها 71. وأدلى المدعى عليه بمقال إضافي جاء فيه بأن الطرفين اتفقا على تحديد الآلات المعطوبة الواجب تغييرها في 26 آلة، وان المدعية أصليا توصلت بأكثر مما هو مستحق، ملتمسا الحكم عليها بأداء مبلغ 2.345.946,00 درهما، وبعد التعقيب صدر حكم تمهيدي ثان بتعيين الخبير حسن (س.) لإجراء خبرة تقنية على التجهيزات، فتوصل الى ان العطب حدث بعد سنة من الاشتغال بسبب تبخر الماء الصافي وعدم استعمال ماء معالج بصفة تقنية، وبعد تسيير المسطرة صدر الحكم القطعي في الطلب الأصلي بأداء المدعى عليه محمد (ح.) للمدعية مبلغ 192.000,00 درهم، مبلغ 441.600,00 درهم مع الفوائد القانونية.
استأنفته (إ.) مع الحكمين التمهيديين، واستأنفه محمد (ح.) مع الحكم التمهيدي الثاني، وبعد تبادل الأجوبة والردود أصدرت محكمة الاستيناف التجارية قرارها القاضي باعتبار استيناف (إ.) جزئيا، وذلك برفع المبلغ المحكوم به لفائدتها الى 206.886,00 درهما، وإلغائه فيما قضى به من رفض الفوائد القانونية والحكم من جديد بها ابتداء من تاريخ الطلب وتأييده في الباقي، ورد استيناف محمد (ح.) وهو المطعون فيه.
في شأن الوسيلة الفريدة:
حيث ينعى الطاعن على القرار عدم ارتكازه على أساس قانوني وانعدام التعليل بدعوى أنه وجه عدة مآخذ لتقرير الخبير حسن (س.) غير أن المحكمة اكتفت بالرد بقولها " أنها في إطار سلطتها لها الحق في تقدير الحجج "، في حين يتعلق الأمر برأيين تقنيين متناقضين، فكان على المحكمة التي ليست تقنية، أن تستند الى رأي تقني ثالث، ومن جهة أخرى فان الخبيرين تناقضا كذلك في الشق الحسابي، ورغم ذلك رجحت المحكمة خبرة (س.) على خبرة الحسن (ع.)، التي صرحت أن ذمة الطالبة فارغة. كما أنه لا مانع من تغيير الأطراف طلباتهم أثناء سير الدعوى تماشيا مع مصلحتهم، غير أن القرار اعتبر " أنه لا يجوز إضافة مطالب جديدة"، فيكون تعليله فاسدا ويتعين نقضه.
لكن حيث عللت المحكمة قرارها بخصوص ما وقع به التمسك أمامها مما هو موضوع الوسيلة بقولها : " إن ما تمسك به المستأنف محمد (ح.) من كون محكمة الدرجة الأولى أخذت بتقرير الخبرة الذي جاء لصالح (إ.)، واستبعدت الذي كان لصالحه، فإنه يبقى دفعا مردودا، ذلك أن المحكمة لا تحابي طرفا على حساب آخر، وفي إطار حيادها الايجابي يتحتم عليها تقييم وثائق الملف تقييما صحيحا وتطبيق القانون، تطبيقاً سليما، وبالرجوع لخبرة الحسن (ع.) يتضح أنها حددت قيمة الخسائر التي يدعى الطاعن أنها لحقت به في مبلغ 1.597.500,00 درهم بالإضافة لمبلغ 47.250,00 درهما، أي ما مجموعه 2.076.750,00 درهما، غير أن الطاعن محمد (ح.) لم يطالب في مقاله المقابل إلا بمبلغ قدره 303.600.00 درهم مع الفوائد القانونية، ولم يغير طلباته إلا بعد أن وضع الخبير تقريره، مما يوضح أن التقرير المتمسك به لم يكن موضوعيا، وكانت المحكمة المصدرة للحكم المستأنف على صواب، لما استبعدت التقرير المذكور "، وهو تعليل أبرزت بموجبه وبما فيه الكفاية مبررات أخذها بتقرير الخبير (س.)، واستبعادها تقرير الخبير (ع.) الذي ثبت لها وعن صواب عدم موضوعيته، بمناسة تحديده مبلغ تعويض يفوق بكثير ما هو مستحق ومطالب به من طرف الطالب نفسه، واعتمدت رأي الخبير الأول الذي ساير واقع نزاع الطرفين في جانبيه التقني والحسابي، ولم تقل المحكمة " بأن إضافة مطالب جديدة في غير محله "، وإنما ذكرت " أن الطالب لم يغير طلباته إلا بعد وضع الخبير (ع.) تقريره " للاستدلال على عدم جدية تقريره ومن إنجازه، ولم يكن هدف التعليل المذكور منع الأطراف من تغيير طلباتهم تماشيا مع مصلحتهم أثناء سير الدعوى، وبذلك جاء قرارها معللا بما يكفي ومرتكزا على أساس والوسيلة على غير أساس.
لأجله قضت محكمة النقض برفض الطلب وتحميل الطالب الصائر.
65957
La force probante d’un rapport d’expertise judiciaire jugé objectif et conforme à la loi justifie le rejet de la demande de nouvelle expertise (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
05/11/2025
65955
La mainlevée d’une saisie conservatoire est subordonnée à la démonstration du caractère fictif ou non sérieux de la créance (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
11/11/2025
65950
Office du juge : en présence d’un commencement de preuve, le juge commercial doit ordonner une mesure d’instruction pour établir la réalité d’une créance (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
02/12/2025
65948
Le débiteur ayant changé de siège social sans en aviser son créancier ne peut se prévaloir du défaut de réception de la mise en demeure (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
24/09/2025
65947
Expertise judiciaire : Le juge peut écarter les conclusions de l’expert ayant excédé sa mission mais retenir les éléments pertinents à l’objet initial du litige (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/10/2025
65945
Autorité de la chose jugée : est irrecevable la nouvelle action identique à une précédente demande ayant fait l’objet d’une décision d’irrecevabilité passée en force de chose jugée (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
05/11/2025
65921
Expertise judiciaire : la cour d’appel adopte les conclusions du rapport fixant le montant d’une créance bancaire dès lors qu’il est jugé objectif et qu’aucune erreur comptable n’est établie (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
04/11/2025
82897
Action en contrefaçon : L’absence de licence d’exploitation accordée par le titulaire du dessin industriel à la société demanderesse entraîne l’irrecevabilité de la demande pour défaut de qualité à agir (CAC Marrakech 2024)
Cour d'appel de commerce
Marrakech
12/11/2024
65919
Contrat d’agent d’assurance – Le juge des référés est incompétent pour ordonner la restitution du matériel d’agence lorsque la résiliation du contrat est sérieusement contestée (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
11/11/2025