Il résulte de l’article 112 du Code de commerce que le bailleur qui intente une action en résiliation du bail de l’immeuble où est exploité un fonds de commerce grevé d’inscriptions doit notifier sa demande aux créanciers inscrits. Ayant relevé que cette disposition n’impose pas que la notification soit effectuée avant l’introduction de l’instance, une cour d’appel en déduit exactement qu’elle peut valablement intervenir en cours de procédure, la seule condition étant que le jugement ne soit prononcé qu’à l’expiration d’un délai de trente jours suivant ladite notification.

Après délibération conformément à la loi,

Sur la décision de la Présidente de la Chambre de ne pas ordonner d’enquête conformément aux dispositions de l’article 363 du Code de procédure civile.

Attendu qu’il ressort des documents du dossier et de l’arrêt attaqué rendu par la Cour d’appel de commerce de Casablanca en date du 20/03/07 dans le dossier n° 1456/06/8, que les demandeurs, A F agissant en son nom personnel et au nom de F M et F F, ont présenté une requête au tribunal de commerce de Casablanca exposant qu’ils sont propriétaires du fonds de commerce situé au n° 56, rue François Bonsal, Val Fleuri, Casablanca et rue Albert Signe, rez-de-chaussée, et qu’ils l’ont loué à la défenderesse, la société Q J, pour l’exploiter en tant que restaurant moyennant un loyer mensuel de 5 000 dirhams, mais que celle-ci a cessé de payer depuis juillet 1999 jusqu’à fin février 2002, s’endettant ainsi d’un montant de 155 000 dirhams, et qu’elle a été mise en demeure de payer sans suite, demandant ainsi la condamnation de la défenderesse à leur verser la somme de 155 000 dirhams au titre des loyers impayés et 15 500 dirhams au titre de la taxe de propreté, avec confirmation de l’avis d’expulsion et l’expulsion de la défenderesse des lieux loués. La société Q J a présenté une demande reconventionnelle sollicitant une compensation. La banque Wafa Bank a répondu que l’article 112 du Code de commerce exige la notification et l’information du créancier nanti avant l’introduction de l’action. Après enquête, le tribunal de commerce a rendu un jugement faisant droit à la demande principale et rejetant la demande reconventionnelle. La société Q J et la Banque التجاري وفا بنك ont interjeté appel. La Cour d’appel de commerce a confirmé ce jugement par son arrêt attaqué.

Sur le moyen unique,

Attendu que le requérant reproche à l’arrêt attaqué la violation, la mauvaise application et l’interprétation de l’article 112 du Code de commerce, la violation de l’article 345 du Code de procédure civile, le défaut de motivation équivalant à son absence et le manque de fondement, au motif qu’il est motivé par le fait que ce qu’impose l’article 112 du Code de commerce est que le jugement de résiliation présenté par le propriétaire ne soit rendu qu’après les 30 jours prévus par l’article susmentionné, et non la nécessité d’informer les créanciers nantis avant d’engager l’action en résiliation, alors que la lecture correcte de l’article susmentionné indique la nécessité pour le propriétaire d’informer les créanciers précédemment inscrits avant d’intenter l’action en résiliation, et non pendant celle-ci, faute de quoi l’action serait irrecevable car prématurée, ce qui rend l’arrêt, par ce qu’il a retenu, fautif dans l’interprétation et l’application de l’article 112 susmentionné, car il est rédigé sous une forme impérative et concerne donc l’ordre public économique, et par conséquent son application ne doit pas être contraire à la volonté du législateur, et il doit être interprété de manière restrictive et l’arrêt, en ne tenant pas compte de ce qui précède, viole l’article 112 du Code de commerce, et le défaut de motivation équivalant à son absence justifie la cassation.

Mais attendu qu’en vertu du premier alinéa de l’article 112 du Code de commerce, « si le propriétaire intente une action en résiliation du bail de l’immeuble où est exploité un fonds de commerce grevé d’inscriptions, il doit notifier sa demande aux créanciers précédemment inscrits, au domicile élu indiqué dans l’inscription de chacun d’eux. Le jugement ne peut être rendu que trente jours après cette notification ». Il résulte de l’alinéa précité que le propriétaire qui a intenté une action en résiliation du bail de l’immeuble où est exploité un fonds de commerce grevé d’inscriptions doit notifier sa demande aux créanciers précédemment inscrits et le jugement ne peut être rendu que trente jours après cette notification, ce qui signifie que le texte a imposé la notification au propriétaire qui a intenté l’action, et l’a obligé à notifier sa demande aux créanciers sans exiger que cela soit fait avant d’intenter l’action. La juridiction qui a rendu l’arrêt attaqué, qui a considéré que le bailleur n’est pas tenu d’informer le créancier inscrit avant d’intenter l’action, en affirmant que « l’article susmentionné prévoit que le jugement ne peut être rendu que trente jours après la notification, ce qui signifie qu’il est possible de l’informer même pendant le déroulement de l’action, et puisque l’intimé a dirigé son action contre l’appelant et que le jugement n’a été rendu qu’après plus de 30 jours… », a correctement appliqué la disposition susmentionnée et son arrêt n’a pas violé ni mal appliqué ou interprété une quelconque disposition et est correctement motivé et fondé, et le moyen est mal fondé.

Par ces motifs,

La Cour Suprême décide de rejeter le pourvoi et de laisser les dépens à la charge du requérant.