Réf
65834
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
6786
Date de décision
23/12/2025
N° de dossier
2025/8223/3368
Type de décision
Arrêt
Mots clés
Procès-verbal de recherches, Opposition, Notification de l'ordonnance, Injonction de payer, Diligence du créancier, Délai d'un an, Débiteur introuvable, Confirmation de l'ordonnance, Caducité, Admission de créance
Source
Non publiée
La question soumise à la cour d'appel de commerce portait sur la caducité d'une ordonnance d'injonction de payer pour défaut de signification dans le délai légal. Le tribunal de commerce avait déclaré l'ordonnance non avenue, retenant que sa signification n'était pas intervenue dans le délai d'un an.
L'appelant soutenait que les diligences accomplies en vue de la signification, bien qu'infructueuses en raison de l'impossibilité de localiser le débiteur, faisaient obstacle à la sanction de la caducité. La cour retient que le créancier qui justifie avoir initié la procédure de signification peu de temps après l'obtention de l'ordonnance ne saurait se voir opposer la caducité de son titre.
Elle relève que l'échec de la signification, attesté par un procès-verbal de recherches infructueuses, n'est pas imputable à l'inertie du créancier mais à l'impossibilité de trouver le débiteur à l'adresse connue. La cour observe au surplus que la créance a été admise au passif de la procédure de redressement judiciaire ouverte ultérieurement à l'encontre du débiteur, ce qui en confirme l'existence et l'exigibilité.
En conséquence, la cour d'appel de commerce infirme le jugement entrepris et, statuant à nouveau, rejette l'opposition et confirme l'ordonnance d'injonction de payer.
وبعد المداولة طبقا للقانون
حيث من بين الدفوع التي تتمسك بها المستأنفة هو مجانبته الحكم المستأنف للصواب وبتعليل فاسد فيما ذهب إليه من كون الأمر بالأداء لم يبلغ داخل أجل سنة، والحال أنها باشرت مسطرة التبليغ والتنفيذ مباشرة بعد استصدارها الأمر بالأداء، إلا أنه تعذر التبليغ لكون المستانف عليها مجهولة وغير متواجدة بالعنوان.
وحيث صح ما عابته المستأنفة على الحكم المستأنف ذلك أن الثابت من خلال وثائق الملف انها (المستأنفة ) استصدرت الأمر بالأداء بتاريخ 30/06/2021 وبادرت الى تبليغه الى المستانف عليها (طلب تبليغ وتنفيذ أمر بالأداء المؤرخ بتاريخ 15/07/2021) حيث أنجز المفوض القضائي السيد يوسف (ا.) محضرا اخباريا مؤرخ في 30/08/2021 يفيد من خلاله انه انتقل بتاريخ 30/08/2021 الى عنوان المستانف عليها فلم يعثر عليها به وذلك بعد البحث والتحري، مما تعذر عليه التنفيذ مما تكون معه المستأنف قد احترمت مقتضيات المادة 162 من ق.م.م. ولم تتراخى في التبليغ ولا مجال لتطبيق آثار عدم التبليغ المطلق على النازلة واعتبار الامر الصادر بالاداء كأن لم يكن خاصة وأنه خلال هذه المرحلة رجع مرجوع استدعائها لجلسة 16/09/2025 بملاحظة أنه بعد البحث لم يتم العثور على شقة [العنوان] وان الشركة مجهولة حسب افادة احد المتواجدين هناك فتم تنصيب قيما في حقها الذي رجع جوابه بأن حارس العمارة افاد ان الشقق المتواجدة بالعمارة محدودة في آخر شقة [العنوان] وأنه لا توجد شقة [العنوان] كما هو مبين بالعنوان المضمن بالإرسالية المرجعية …
وحيث إن الدين ثابت بموجب الأمر بالأداء المشار إليه أعلاه الصادر عن السيد رئيس المحكمة التجارية بالدار البيضاء بتاريخ 30/06/2021 تحت عدد 2005 في الملف رقم 2005/8102/2021 كما أن البين من باقي وثائق الملف ان المستانف عليها سبق أن فتح في حقها مسطرة التسوية القضائية بتاريخ 13/12/2022 عن المحكمة التجارية بمراكش تحت عدد 200 في الملف رقم 170/8302/2022 وأن المستانفة صرحت بدينها لدى السنديك بتاريخ 19/01/2023 وان السيد القاضي المنتدب بنفس المحكمة أصدر أمرا تحت عدد 376 بتاريخ 31/07/2023 في الملف رقم 368/8313/2023 قضى بقبول الدين في حدود المبلغ المصرح به وهو 762.989,49 درهم.
وحيث ترتيبا على ما ذكر، فإنه يتعين الغاء الحكم المستانف فيما قضى به والحكم من جديد وفق ما سيرد بمنطوق القرار أدناه.
لهذه الأسباب
فإن محكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء تقضي وهي تبت انتهائيا، علنيا وغيابيا بقيم :
في الشكل : قبول الاستئناف
في الموضوع : باعتباره والغاء الحكم المستأنف والحكم من جديد برفض التعرض وتاييد الامر بالاداء عدد 2005 الصادر عن رئيس المحكمة الابتدائية التجارية بالدار البيضاء بتاريخ 30/06/2021 في الملف رقم 2005/8102/2021 وتحميل المستانف عليها الصائر.
66331
Difficulté d’exécution : une contestation portant sur le bien-fondé du droit ou la validité d’un contrat relève du fond et ne peut justifier un sursis à exécution (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/12/2025
66329
Bail commercial : L’action en résiliation du bail est irrecevable lorsque la sommation de payer émane du nouveau propriétaire qui n’a pas notifié au preneur la cession du droit de percevoir les loyers (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
19/11/2025
66312
Le recours à une expertise judiciaire par la cour d’appel fait obstacle à l’exercice de son droit d’évocation, l’affaire n’étant pas en état d’être jugée (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
08/12/2025
66439
Est irrecevable comme prématurée l’action en vente du fonds de commerce lorsque les procédures de recouvrement de la créance publique sont suspendues par une ordonnance du juge administratif (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/10/2025
66438
Recevabilité de l’action : L’objet de la demande doit être précisément déterminé dans la requête introductive, un simple renvoi aux pièces jointes ne pouvant pallier cette imprécision (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
11/12/2025
66435
L’autorité de la chose jugée d’une décision définitive statuant sur l’apurement des comptes entre les parties constitue une preuve de l’extinction de la dette et justifie l’annulation du jugement de condamnation (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
04/12/2025
66432
La convocation de l’avocat d’une partie à une expertise par lettre recommandée avec accusé de réception suffit à rendre le rapport d’expertise contradictoire (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
09/12/2025
66431
La compétence du tribunal de commerce est retenue pour un litige entre deux sociétés commerciales, nonobstant le monopole légal exercé par l’une d’elles, ancienne institution publique (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/12/2025
66425
L’autorité de la chose jugée s’oppose à une action en remboursement de l’impôt sur les bénéfices lorsque le jugement initial a statué sur le versement d’un bénéfice net (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/12/2025
