Réf
66556
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
6020
Date de décision
24/11/2025
N° de dossier
2025/8205/4640
Type de décision
Arrêt
Mots clés
Vente de fonds de commerce, Saisie-exécution, Saisie sur le bien d'autrui, Recevabilité de l'action, Mainlevée de la saisie, Identification du fonds de commerce, Fonds de commerce, Difficultés d'exécution, Antériorité de la vente, Action en revendication
Source
Non publiée
Saisie d'une action en revendication d'un fonds de commerce objet d'une saisie-exécution, la cour d'appel de commerce se prononce sur le caractère déterminé de la demande et l'opposabilité d'une cession antérieure au créancier saisissant. Le tribunal de commerce avait déclaré la demande irrecevable au motif qu'elle ne détaillait pas les éléments constitutifs du fonds revendiqué.
L'appelante soutenait que l'identification du fonds par ses références d'enregistrement suffisait à rendre la demande déterminée et que son titre de propriété était antérieur à la mesure d'exécution. La cour retient que la demande en revendication visant l'intégralité d'un fonds de commerce, identifié par son numéro de registre de commerce et son identifiant fiscal, est suffisamment déterminée, d'autant que le procès-verbal de saisie visait lui-même le fonds dans tous ses éléments.
Elle relève ensuite que l'acte de cession du fonds est d'une date antérieure à celle du procès-verbal de saisie-exécution. Dès lors, la saisie a porté sur un bien sorti du patrimoine du débiteur saisi et appartenant à un tiers, rendant le droit de propriété de l'acquéreur opposable au créancier saisissant.
En conséquence, la cour infirme le jugement entrepris et, statuant à nouveau, déclare la demande recevable et fait droit à l'action en revendication.
وبعد المداولة طبقا للقانون.
حيث تقدمت سهام (ب.) بواسطة دفاعها بمقال استئنافي مؤدى عنه الصائر القضائي بتاريخ 10/09/2025 تستأنف بمقتضاه الحكم الصادر عن المحكمة التجارية بالدار البيضاء بتاريخ 29/05/2025 تحت عدد 7239 ملف عدد 1187/8232/2025 و القاضي في الشكل بعدم قبول الطلب وتحميل رافعته المصاريف.
في الشكل :
حيث قدم الاستئناف وفق الشروط الشكلية القانونية فهو مقبول شكلا.
في الموضوع :
بناء على الحكم عدد 387 الصادر عن المحكمة الابتدائية بسيدي بنور بتاريخ 2024/11/27 في الملف رقم 2024/1401/269 والقاضي بعدم الاختصاص النوعي للمحكمة الابتدائية بسيدي بنور للبت في الدعوى واحالة الملف على المحكمة التجارية بالدار البيضاء بدون صائر .
وبناء على المقال الافتتاحي المقدم من لدن المدعية والمسجل بكتابة ضبط المحكمة الابتدائية بسيدي بنور بتاريخ 2024/06/27 والمؤدى عنه الرسوم القضائية، والتي عرضت فيه أنها تملك الأصل التجاري المنشأ بالمحل التجاري الكائن بالرقم [العنوان] بسيدي بنور موضوع الجدول الضريبي عدد [المرجع الإداري] ذي السجل رقم [المرجع الإداري] بتاريخ 2015/02/27 تحت عدد 63 والمسجل بالمحكمة الابتدائية بسيدي بنور، غير أنها فوجئت بالمدعى عليه يقوم بإجراء حجز تنفيذي على الأصل التجاري المذكور والذي يبقى غير مبني على أساس لأن المسمى عباس (ل.) سبق وأن باع لها الأصل التجاري بجميع عناصره حسب الثابت من عقد البيع المؤرخ والمصحح الامضاء بتاريخ 2019/08/06 أي قبل اجراء الحجز التحفظي لأجله، فإنها تلتمس من الناحية الشكلية قبول الطلب ومن الناحية الموضوعية الحكم باستحقاقها الأصل التجاري المسجل بالمحكمة الابتدائية بسيدي بنور بالجدول الضريبي عدد [المرجع الإداري] ذي السجل التجاري رقم [المرجع الإداري] بتاريخ 2015/02/27 تحت عدد 63 مع ما يترتب عن ذلك قانونا.
وأرفقت مقالها بنسخة من عقد بيع أصل تجاري وصورة من نموذج ج.
و بعد تبادل المذكرات و التعقيبات واستيفاء باقي الإجراءات الشكلية و المسطرية صدر الحكم المشار إليه اعلاه استأنفه الطاعن للأسباب الآتية:
أسباب الاستئناف
حيث عرضت الطاعنة ان محكمة البداية قضت بعدم قبول الطلب بعلة أن طلب العارضة جاء غير محدد، وغير مفصل للعناصر المادية والمعنوية للأصل التجاري المراد استحقاقه ، وغير أن هذا التعليل - لا ينال من وجاهة طلب العارضة كونها تطالب باستحقاق الاصل التجاري موضوع الحجز برمته، أي بجميع عناصره المادية والمعنوية، والتي لا تحتاج اي تفصيل أو توضيح بإلغاء الحكم المستأنف فيما قضى به من عدم قبول الطلب والحكم تصديا وفق المطلوب بالمقال الافتتاحي، ملتمسة قبول استئنافها وبالغاء الحكم المستانف فيما قضى به من عدم قبول الطلب والحكم تصديا وفق المطلوب بالمقال الإفتتاحي مع ما يترتب عن ذلك قانونا
و بناء على ادراج الملف أخيرا بجلسة 10/11/2025 والفي بالملف مذكرة الأستاذ (ع.) المرفقة بوةثائق و توصل المستاتف عليه و اعتبرت المحكمة الملف جاهزا ليتم حجزه للمداولة لجلسة 24/11/2025.
محكمة الاستئناف
حيث استند المستانف في استئنافه على الأسباب المفصلة أعلاه.
و حيث ادلت المستانفة خلال هذه المرحلة بامر قضائي صادر عن رئيس المحكمة الابتدائية بسيدي بنور بتاريخ 22/7/2024 أي قبل تاريخ صدور الحكم المطعون فيه , يثبت سلوكها لمسطرة طلب تأجيل اجراء التنفيذ و التي اسفرت عن تأجيل البيع الى حين البت في دعوى الاستحقاق , كما انه و بالرجوع الى المقال الافتتاحي للدعوى يتبين و خلافا لما ذهب اليه الحكم المستانف بان المستانفة قد حددت طلبها بشكل دقيق و مفصل حيث التمست الحكم لها باستحقاق الأصل التجاري المسجل بالمحكمة الابتدائية بسيدي بنور الجدول الضريبي عدد [المرجع الإداري] ذي السجل التجاري رقم [المرجع الإداري] بتاريخ 27/2/2015 تحت عدد 63 على اعتبار ان محضر الحجز التنفيذي ملف التنفيذ عدد 803/6201/2021 يشير الى وقوع الحجز على الأصل التجاري بجميع عناصره المادية و المعنوية و مطالبة المستاتفة باستحقاق كامل الأصل التجاري مع تحديد مراجعه القانونية يجعل طلبها محددا .
و حيث ان طلب المستانفة يكون مقبولا شكلا.
و حيث ادلت المستانفة بعقد شراء الأصل التجاري موضوع دعوى الاستحقاق بتاريخ 6/8/2019 أي بتاريخ سابق على تاريخ الحجز التنفيذي الذي تم ايقاعه على الأصل التجاري بتاريخ 8/6/2021 أي بتاريخ لاحق على تاريخ الشراء أي بتاريخ كان فيه الأصل التجاري مملوكا للمستانفة و بالتالي فان الحجز يكون قد وقع على ملك الغير و هوة ما يجعل طلب الاستحقاق مبررا.
و حيث يتعين لاجله الحكم بإلغاء الحكم المستانف و الحكم من جديد في الشكل بقبول الطلب و في الموضوع باستحقاق المستانفة للاصل التجاري المسجل بالمحكمة الابتدائية بسيدي بنور الجدول الضريبي عدد [المرجع الإداري] ذي السجل التجاري رقم [المرجع الإداري] بتاريخ 27/2/2015 تحت عدد 63 و تحميل المستانف عليه الصائر.
لهذه الأسباب
تصرح محكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء .
و هي تبث علنيا و انتهائياو غيابيا .
في الشكل: بقبول الاستئناف.
في الموضوع:بإلغاء الحكم المستانف و الحكم من جديد في الشكل بقبول الطلب و في الموضوع باستحقاق المستانفة للاصل التجاري المسجل بالمحكمة الابتدائية بسيدي بنور الجدول الضريبي عدد [المرجع الإداري] ذي السجل التجاري رقم [المرجع الإداري] بتاريخ 27/2/2015 تحت عدد 63 و تحميل المستانف عليه الصائر.
83358
L’exequatur d’un jugement étranger ne peut être subordonné à l’existence d’un domicile du débiteur au Maroc ou à l’identification préalable de ses biens (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
19/03/2026
66417
Bail commercial : La mise en demeure visant la résiliation du bail doit être notifiée au domicile élu contractuellement, sous peine d’être privée d’effet (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66411
Demande reconventionnelle : L’absence de lien de connexité avec la demande principale justifie l’irrecevabilité de la demande en dommages-intérêts pour procédure abusive (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66406
Preuve du paiement du loyer : le témoignage confirmant une remise d’argent sans préciser le montant ni la période couverte est insuffisant pour établir la libération du preneur (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66520
Saisie conservatoire : l’inaction du créancier ne justifie pas la mainlevée lorsque la mesure est fondée sur un titre exécutoire (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66720
L’annulation d’un jugement d’irrecevabilité pour manquement du juge à son obligation d’inviter les parties à produire les pièces manquantes entraîne le renvoi de l’affaire lorsque celle-ci n’est pas en état d’être jugée (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
66531
La circulaire de Bank Al-Maghrib relative aux créances en souffrance peut fonder la date de clôture d’un compte inactif et l’arrêt du cours des intérêts conventionnels (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
29/12/2025
66706
Notification d’un acte / La validité du procès-verbal de notification est subordonnée à l’identification précise de la personne ayant refusé la réception (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
24/12/2025
66629
Notification de la mise en demeure : L’absence d’avis de passage de l’huissier au local fermé du preneur entraîne la nullité de la notification et fait obstacle à l’expulsion (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
22/12/2025
