Saisie d’un recours contre une ordonnance de référé ayant rejeté une demande de sursis à l’exécution, la Cour d’appel de commerce a confirmé la décision du premier juge en précisant les contours de la notion de difficulté d’exécution au sens de l’article 436 du Code de procédure civile. Elle juge que ne constituent pas une difficulté sérieuse et avérée justifiant la suspension des poursuites les moyens tirés de faits antérieurs au prononcé de l’ordonnance exécutoire, tels que l’existence d’une instance au fond portant sur la résiliation du contrat liant les parties. De même, la contestation de la régularité de la signification du titre ou le dépôt de plaintes pénales pour faux à l’encontre des auxiliaires de justice n’entrent pas dans le champ de la difficulté d’exécution. La Cour d’appel de commerce rappelle ainsi que le juge de l’exécution ne peut, sous couvert d’une difficulté, remettre en cause le bien-fondé de la décision servant de base aux poursuites, la difficulté devant être intrinsèquement liée à la mise en œuvre matérielle ou juridique de l’exécution elle-même. Par conséquent, l’ordonnance du Tribunal de commerce est confirmée, la demande de suspension étant jugée non fondée.

Dossier n°: 2025/8225/685

Vu l’acte d’appel, l’ordonnance attaquée, les conclusions des parties et l’ensemble des documents versés au dossier.
Vu le rapport du conseiller rapporteur, dont la lecture a été omise avec l’accord du Président et sans opposition des parties.
Les parties ayant été convoquées à l’audience du 2025/05/14.
En application des dispositions de l’article 19 de la loi sur les tribunaux de commerce et des articles 328 et suivants et 429 du Code de procédure civile.
Après délibération conformément à la loi.
En la forme: Considérant que par requête enregistrée et timbrée en date du 2025/05/05, (Société (Z.)) a interjeté appel de l’ordonnance de référé n° 603 rendue par Madame le Vice-Président du Tribunal de commerce de Marrakech en date du 2025/04/30 dans le dossier n° 2025/8109/635, ordonnant le rejet de la demande et la condamnation de la demanderesse aux dépens.

Considérant que l’appel a été interjeté dans les formes, il est donc recevable.

Au fond: Considérant qu’il ressort des pièces du dossier que (Société (Z.)) a déposé une requête en référé timbrée en date du 2025/04/28, exposant qu’elle a été surprise par l’obtention par la défenderesse d’une ordonnance de référé lui permettant d’achever les travaux qui lui ont été confiés, ordonnant son expulsion du chantier, ainsi que celle de ses machines, gardiens et autres, et que l’exécution se heurte à une difficulté d’exécution, à savoir que le litige est soumis aux juges du fond pour statuer sur une action en résolution du contrat liant les parties dans le cadre du dossier n° 2025.8228.1057. Et que la défenderesse, au lieu d’attendre l’issue de l’action en résolution du contrat liant les parties, a obtenu l’ordonnance de référé susmentionnée. Et qu’il est inconcevable qu’elle soit expulsée, ainsi que ses machines, du chantier alors qu’elle réalise encore les travaux convenus et n’a pas quitté le chantier. Et que l’huissier de justice, au lieu de lui notifier l’ordonnance de référé sur le chantier, a notifié son représentant légal devant la mosquée alors qu’il se rendait à la prière du vendredi à 13h27, et de plus, il ne lui a pas demandé sa carte d’identité nationale et lui a remis le pli sans justification. Et que la notification est nulle en vertu des articles 37, 38 et 39 du Code de procédure civile, car elle n’a pas été notifiée conformément à la loi, c’est-à-dire à son siège social. De même, l’exécution se heurte à une difficulté juridique et factuelle qui se manifeste par sa nullité et par le fait que le contrat n’a pas été résolu pour que la défenderesse puisse exiger l’expulsion du chantier. Et que l’urgence n’est pas établie. Et qu’elle s’interroge sur le sort de l’action au fond en cas d’exécution de l’ordonnance de référé nulle sur le plan juridique à son encontre, sollicitant qu’il soit dit qu’il existe une difficulté juridique et factuelle qui entrave l’exécution.

Dossier n°: 2025/8225/685

Et, en conséquence, qu’il soit ordonné la suspension des mesures d’exécution engagées dans le dossier d’exécution n° 2025.8512.833 jusqu’à ce qu’un jugement soit rendu sur le fond de l’action en résolution du contrat, et a produit des copies d’ordonnance, de procès-verbaux et de rapport. Lors de l’audience du 2025.04.30, le représentant de la demanderesse a présenté une plaidoirie orale confirmant ce qui précède et ajoutant qu’elle a déposé une plainte pour faux concernant le rapport établi et le procès-verbal de l’huissier de justice, et que le cahier des charges adopté pour la réalisation des travaux stipule dans une de ses clauses qu’il n’est pas possible de quitter le chantier si moins de 30 % des travaux ont été réalisés. Et qu’elle se prévaut des dispositions de l’article 762 du Dahir des obligations et des contrats qui prévoit que le maître d’ouvrage peut procéder à sa résolution à condition qu’il paie tout ce qui a été réalisé, et a produit une attestation, des copies de deux plaintes, des modèles 7 du registre de commerce, un procès-verbal, un acte d’appel, un reçu, un procès-verbal et une information.

Après mise en délibéré du dossier, l’ordonnance contestée susmentionnée a été rendue.

La requérante (Société (Z.)) a interjeté appel et, après avoir exposé brièvement les faits, a concentré ses moyens d’appel sur un défaut de motivation équivalant à son absence, l’ordonnance attaquée ayant écarté les documents produits par sa défense. Et que la demande est sérieuse, réelle et légale en raison de l’existence d’une difficulté juridique et factuelle dans l’exécution, car elle a obtenu une ordonnance dans le cadre des ordonnances sur requête 2025/8103/719, qui a donné lieu à un dossier d’exécution n° 2025/8501/586 dans lequel elle a demandé une expertise et une constatation aux fins de constatation sur le chantier susmentionné. Et que l’huissier de justice s’est rendu en date du 2025/04/29 sur le chantier situé dans la zone de Bab Atlas, appelé Tissat Al Malik Lamia 1 et Lamia 2, commune d’Ouidane Marrakech, et a dressé un procès-verbal attestant avec précision qu’il existe un ensemble de machines et de matériaux de construction, des grues et un ensemble d’autres machines utilisées dans la construction, et a trouvé avec lui quatre employés qui lui sont rattachés sur le chantier qui travaillent. De plus, le tribunal de première instance s’est fondé sur l’expertise non contradictoire réalisée dans le dossier n° 2025/8101/394 dans lequel les droits de sa défense ont été violés car elle n’a pas reçu la convocation pour assister à l’audience et présenter ses moyens de défense. Et que le respect des droits de la défense est l’un des piliers à prendre en compte afin de préserver les positions des parties au litige, car la Constitution du Royaume du Maroc le prévoit. Et que sa défense s’est prévalue des dispositions de l’article 762 du Dahir des obligations et des contrats qui dispose que la résolution du contrat et l’expulsion du chantier doivent être des choses concomitantes, c’est-à-dire qu’il n’est pas permis d’expulser le chantier par les contractants avant que le contrat ne soit résolu, et ce après avoir déterminé l’indemnisation complète du maître d’œuvre et procédé à une comptabilité avec lui sur les travaux qu’il a réalisés. De plus, elle a produit deux copies de plaintes pour faux, la première contre l’huissier de justice (Hicham (B.)) et la seconde contre l’expert (Rachid Akri), mais le tribunal de

Dossier n°: 2025/8225/685

première instance n’a pas examiné le contenu de ces plaintes et les effets juridiques qu’elles pourraient avoir sur le dossier de l’espèce. Par conséquent, elle produit ces deux plaintes et deux copies de celles-ci. Et que l’ordonnance attaquée expose ses intérêts à la perte et au danger imminent qui pourrait être difficile à réparer par la suite. Et que la difficulté factuelle et matérielle est établie conformément aux dispositions de l’article 436 du Code de procédure civile. Et qu’elle s’interroge sur le sort de l’action au fond qui lui est ouverte, dossier n° 2025/8228/1057, et inscrite devant le Tribunal de commerce de Marrakech en date du 2025/05/08 par l’intimée. Par conséquent, elle sollicite l’annulation de l’ordonnance attaquée, statuant conformément à la demande, et a produit une copie de l’ordonnance attaquée, des copies d’un procès-verbal de constat, de deux plaintes et de deux informations.

L’affaire a été inscrite à l’audience du 2025/05/14 et il a été décidé de la mettre en délibéré pour l’audience du 2025/05/21.

Cour d’appel

Considérant qu’il ressort de l’examen des pièces du dossier que la motivation sur laquelle est fondée l’ordonnance attaquée concernant le défaut de sérieux de la difficulté soulevée par l’appelante justifiant la suspension de l’exécution conformément à l’article 436 du Code de procédure civile, est juste et fondée, étant donné qu’il a été établi, après examen des motifs soulevés par l’appelante concernant sa présence sur le chantier et le dépôt par l’intimée d’une action au fond concernant des faits antérieurs à la date de l’ordonnance faisant l’objet de la demande de suspension, que la contestation de la notification de l’ordonnance susmentionnée et les deux plaintes déposées par elle contre l’huissier de justice et l’expert ne constituent pas une difficulté sérieuse justifiant la suspension de l’exécution. Par conséquent, l’ordonnance attaquée est digne d’être confirmée avec la condamnation de l’appelante aux dépens.

Pour ces motifs

La Cour d’appel de commerce de Marrakech, statuant publiquement et par défaut,
En la forme: Reçoit l’appel.
Au fond: Confirme l’ordonnance attaquée, avec condamnation de l’appelante aux dépens.
Ainsi rendu et prononcé le jour, mois et an ci-dessus par la même formation qui a participé aux débats.
Le Président
Le Conseiller Rapporteur
Le Greffier