Réf
69209
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
1733
Date de décision
13/08/2020
N° de dossier
2020/8110/168
Type de décision
Arrêt
Mots clés
Tiers saisi, Saisie-arrêt, Rejet de la demande, Référé premier président, Procédure de sauvegarde, Mainlevée de saisie, Exécution provisoire, Disponibilité des fonds, Aveu judiciaire, Arrêt d'exécution
Source
Non publiée
Saisi d'une demande d'arrêt de l'exécution provisoire d'une ordonnance de mainlevée de saisie-arrêt, le premier président de la cour d'appel de commerce se prononce sur les moyens soulevés par le tiers saisi. Le tribunal de commerce avait ordonné à ce dernier de transférer les fonds saisis au profit d'une société en procédure de sauvegarde.
L'appelant invoquait des vices de procédure ainsi que l'indisponibilité des fonds du fait d'autres saisies. La cour écarte ce moyen en relevant que le tiers saisi a lui-même reconnu détenir une somme supérieure au montant visé par l'ordonnance litigieuse.
Elle juge que la pluralité de saisies ne saurait justifier un refus d'exécuter, dès lors que les fonds nécessaires à l'exécution de l'ordonnance contestée sont disponibles. La demande d'arrêt d'exécution est par conséquent rejetée.
حيث تقدمت الطالبة بمقال استعجالي لدى الرئيس الأول سجل بهذه المحكمة بتاريخ 27/07/2020 عرضت فيه أنه صدر في مواجهتها حكم صادر عن المحكمة التجارية بالدار البيضاء بتاريخ 25/02/2020 تحت عدد 249 في الملف عدد 178/8304/2020 قضى بالأمر برفع الحجز الواقع على مبلغ 1300000 درهم المحجوز بين يدي شركة (د.) لفائدة المطلوبة شركة (ا. ا.) بناء على الأمر الصادر في الملف عدد 16860/8105/2019 تحت عدد 16860 بتاريخ 14/06/2019 وأمر المحجوز لديه شركة (د.) بتحويل المبلغ المذكور إلى الحساب البنكي الخاص بمسطرة الإنقاذ وشمول الأمر بالنفاذ المعجل وأن الطالبة قامت باستئناف هذا الحكم والتمس إيقاف التنفيذ لوجود ما يبرره استنادا إلى أ ن الحكم المطلوب إيقافه لم يحترم مقتضيات المواد 36 و 37 و 38 من قانون المسطرة المدنية لكون شركة (د. ل.) وجهت دعواها ضد شركة (ا. ا.) والطالبة التي صدر الحكم في مواجهتها دون أن يتم استدعاؤها وبالتالي فواتت عليها درجة منن درجات التقاضي مما يتعين معه إيقاف تنفيذ الحكم كما أن الحكم المطلوب إيقافه صدر في مواجهة شخص لا وجود له ولا صفة لمقاضاته ولم تدل شركة (د. ل.) بما يثبت وجود هذه الشركة ذلك ا،ه يوجد فرع للشركة الكورية وليس (د.) ولا يمكن مقاضاة الفرع الذي ليست له الصفة والشخصية المعنوية ولا يوجد مقرها بفاس وإنما بالدار البيضاء كما هو ثابت من نموذج ج كما أن الحكم المطلوب إيقافه قضى على الطالبة بتحويل مبلغ 1300000 درهم إلى الحساب البنكي الخاص بمسطرة الإنقاذ ولا يوجد أية وثيقة تثبت توفر الطالبة على هذا المبلغ محجوز لفائدة شركة (د. ل. م.) والتمس الأمر بإيقاف تنفيذ الحكم الصادر عن المحكمة التجارية بالدار البيضاء بتاريخ 25/02/2020 تحت عدد 249 ملف عدد 178/8304/2020 إلى حين أن تبت محكمة الاستئناف التجارية في الاستئناف المقدم أمامها موضوع الملف 1824/8301/2020 وشمول الأمر بالنفاذ المعجل وبقوة القانون وتجميل المطلوبة الصائر . وأدلى بصورة لحكم وصورة لمقال وصورة استدعاء وصورة قرار وصورة نموذج ج وصورة لقرار .
وحيث أدرجت القضية بجلسة 06/08/2020 حضر نائب الطالبة وحضر نائب المطلوبة ذة / (ز.) التي تدخلت شفويا وأجابت أن الشركة المطلوبة خاضعة لمسطرة الإنقاذ وان الطالبة أقرت قضائية بأن لديها أموال محجوزة بين يديها من خلال المذكرة الجوابية التي أدلت بها أما المحكمة التجارية بتاريخ 26/11/2019 والتمس الحكم برفض الطلب . بعدها تدخل ذ/ (أ.) نائب الطالبة الذي أكد بأن الطالبة لها مصلحة في تنفيذ الأمر وأنها لم تتوصل بأي استدعاء للحضور وتوصلت بالحكم الذي يأمرها بتحويل ما مجموعه 8 مليون درهم في حين أنه لا يتوفر لديها إلا مبلغ 2 مليون درهم وأدلى بصورة لتصريح تصحيحي واسند النظر فتقرر حجز القضية للتأمل لجلسة 13/08/2020 .
وحيث إن الأمر برفع الحجز مستأنف أمام هذه المحكمة مما يكون معه النزاع معروضا في جوهره على هذه المحكمة ويكون رئيسها الأول مختصا بالبت في الطلب بوصفه قاضيا للمستعجلات اعتمادا على الفقرة الثانية من المادة 21 من القانون المحدث للمحاكم التجارية.
وحيث إن الأمر موضوع طلب إيقاف التنفيذ قضى بالأمر برفع الحجز الواقع على مبلغ 1300000 درهم المحجوز بين يدي شركة (د.) لفائدة المطلوبة شركة (ا. ا.) بناء على الأمر الصادر في الملف عدد 16860/8105/2019 تحت عدد 16860 بتاريخ 14/06/2019 وأمر المحجوز لديه شركة (د.) بتحويل المبلغ المذكور إلى الحساب البنكي الخاص بمسطرة الإنقاذ وشمول الأمر بالنفاذ المعجل .
وحيث ان الطالبة تقر بوجود أكثر من المبلغ المحجوز بين يديها وان توصلها بأوامر أخرى بالحجز على أموال المطلوبة شركة (د. ل. م.) لا يبرر طلب إيقاف تنفيذ الأمر المذكور أعلاه طالما ان المبلغ المضمن بالأمر بالحجز عدد 16860 لحجز مبلغ 1.300.000 درهم متوفر بين يديها مما يكون معه طلب إيقاف تنفيذ الأمر المذكور غير مؤسس ويتعين رفضه .
لهذه الأسباب
نصرح علنيا وانتهائيا :
شكلا : قبول الطلب.
موضوعا : رفضه وترك الصائر على الطالبة.
83404
Pouvoirs du juge des référés : le raccordement à un service essentiel peut être ordonné pour prévenir un dommage imminent, nonobstant l’existence d’une contestation sérieuse (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
12/05/2026
83388
La compétence du tribunal de commerce pour un litige locatif est retenue dès lors que le preneur est commerçant et le local affecté à son activité, même si les conditions d’application de la loi n° 49-16 ne sont pas remplies (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
09/04/2026
83385
Injonction de payer : La caducité pour défaut de notification dans le délai d’un an ne s’applique pas à l’instance en validité de la saisie-arrêt (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
24/02/2026
83362
La notification au garant est valablement effectuée à l’adresse figurant sur sa carte nationale d’identité, prévalant sur une adresse contractuelle obsolète (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
25/05/2026
83358
L’exequatur d’un jugement étranger ne peut être subordonné à l’existence d’un domicile du débiteur au Maroc ou à l’identification préalable de ses biens (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
19/03/2026
66417
Bail commercial : La mise en demeure visant la résiliation du bail doit être notifiée au domicile élu contractuellement, sous peine d’être privée d’effet (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66411
Demande reconventionnelle : L’absence de lien de connexité avec la demande principale justifie l’irrecevabilité de la demande en dommages-intérêts pour procédure abusive (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66406
Preuve du paiement du loyer : le témoignage confirmant une remise d’argent sans préciser le montant ni la période couverte est insuffisant pour établir la libération du preneur (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66520
Saisie conservatoire : l’inaction du créancier ne justifie pas la mainlevée lorsque la mesure est fondée sur un titre exécutoire (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
