Jurisprudence
Bassamat&laraqui Laraqui

Notification par lettre recommandée retournée « non réclamé » : Régularité de la procédure et inaction fautive du destinataire (Cass. com. 2006)

Réf : 19379

Identification

Réf

19379

Juridiction

Cour de cassation

Pays/Ville

Maroc/Rabat

N° de décision

939

Date de décision

20/09/2006

N° de dossier

703/3/1/2006

Type de décision

Arrêt

Chambre

Commerciale

Abstract

Thème

Procédure Civile, Actes et formalités

Mots clés

قرارات محكمة النقض, Retrait de l’avis postal, Régularité de l'expertise, Recommandé non reclamé, Opérations d’expertise, Notification par courrier recommandé, Défaillance de la partie, Convocation des parties, Conformité procédurale, Appréciation souveraine, Annotation non réclamé, Adresse connue, Absence de la partie

Base légale

Article(s) : 63 - Dahir portant loi n° 1-74-447 du 11 ramadan 1394 (28 septembre 1974) approuvant le texte du code de procédure civile (CPC)

Source

Revue : Revue de la Cour Suprême مجلة قضاء المجلس الأعلى

Résumé en français

La régularité d’une expertise ordonnée en appel était contestée pour un prétendu défaut de convocation d’une des parties. Le demandeur au pourvoi soutenait que le retour de la lettre recommandée de convocation avec l’annotation « non réclamé » ne constituait pas une notification valable au regard des exigences de l’article 63 du Code de procédure civile, entachant ainsi les opérations d’expertise.
La Cour suprême a constaté que l’expert avait convoqué les parties et leurs représentants par courrier recommandé avec accusé de réception. Si le représentant du demandeur au pourvoi avait été dûment notifié, la convocation adressée à la partie était revenue avec l’annotation « non réclamé ». La Cour d’appel avait considéré ce retour comme révélateur d’une défaillance de la partie à retirer le courrier adressé à l’adresse où elle avait reçu d’autres actes de procédure, notamment le jugement de première instance.
La Cour suprême, validant l’appréciation souveraine des juges du fond, a jugé que l’annotation « non réclamé », dans ce contexte, témoignait d’un manquement imputable à la partie, consistant à ne pas retirer la convocation. Cette inaction n’entraînait pas de violation de l’article 63 du Code de procédure civile. Le pourvoi a été rejeté.

Résumé en arabe

خبرة – استدعاء – عبارة غير مطلوب – مسالة واقع – تقييمها السليم من اختصاص محكمة الموضوع.
المحكمة التي اعتبرت ان رجوع استدعاء المعني بالأمر بملاحظة غير مطلوب، يفيد عدم استجابة لحضور عمليات الخبرة، و رتبت عليه عدم وجود أي خرق للفصل 63 من قانون المسطرة المدنية، استنادا منها لتقييمها السليم لواقعة رجوع الاستدعاء بالبريد المضمون بعبارة غير مطلوب، التي استنتجت منها تقاعسه من سحب الإشعار البريدي الموجه له بعنوانه الذي ثبت لها انه سبق ان توصل فيه بإجراءات أخرى منها الحكم الابتدائي المؤيد بالقرار المطعون فيه، لم يخرق قرارها أي مقتضى.

Texte intégral

القرار عدد 939، المؤرخ في 20/9/2006، الملف التجاري عدد 703/3/1/2006

باسم جلالة الملك

و بعد المداولة طبقا للقانون

بناء على قرار السيدة رئيسة الغرفة بعدم إجراء بحث طبقا لاحكام الفصل 363 من قانون المسطرة المدنية.

حيث يستفاد من وثائق الملف و من القرار المطعون فيه الصادر عن محكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء تحت عدد 2738 بتاريخ 31/12/01 في الملف عدد 1952/99/6، ان المطلوبة شركة التجاري وفا بنك تقدمت بمقال لتجارية البيضاء عرضت فيه أنها دائنة للطالب فؤاد الشكلي بمبلغ 152.021.55 درهما من قبل كشف حسابه الموقوف بتاريخ 31/10/1998 و انه امتنع عن الأداء رغم المساعي الحبية، ملتمسة الحكم عليه بأداء المبلغ المذكور مع فوائده و التعويض، فصدر الحكم على المدعى عليه بأدائه للمدعية المبلغ المطلوب مع الفوائد القانونية من تاريخ 31/12/98، و تعويض قدره عشرة آلاف درهم، استأنفه المحكوم عليه اصليا و المدعية فرعيا، فقضت محكمة الاستئناف التجارية بإجراء خبرة ثم أصدرت قرارها القطعي بتأييده، و هو القرار المطعون فيه.

في شأن الوسيلة الفريدة

حيث  ينعى الطاعن على القرار خرق الفصل 63 من ق م م، بدعوى انه تمسك بكون الخبرة المنجزة لم تحترم مقتضيات الفصل المذكور، إذ الطالب ربط الاتصال بالخبير دون انتظار استدعائه، و لما استبدل بالخبير الغالي خدير لم يحضر لديه و لم يدل بما لديه من وثائق تفيد  خلاف ما تدعيه المطلوبة، بسبب عدم استدعائه، غير ان المحكمة اعتبرت  » بان ملاحظة غير مطلوب التي  جاءت في مرجوع البريد الموجه اليه، بمثابة توصل قانوني، و ان عدم حضوره هو مجرد تقاعس منه لحضور أشغال الخبرة  » مضيفة  » ان دفاعه سبق له التواصل حسب الإشعار المرفق بالخبرة و لم يحضر  » في حين هذا التعليل فيه خرق للفصل 63 المذكور بعد تعديله الذي أوجب استدعاء الأطراف و نوابهم دون ان يغني استدعاء أحدهما عن الآخر، هذا فضلا عن ان عبارة غير مطلوب لا تعد بمثابة توصل، و ان كان المجلس الأعلى ترك لمحاكم الموضوع سلطة تكييف هذه الملاحظة، فانه خص نفسه بمراقبة هذا التكييف للقول بوجود التوصل  او نفيه، و محكمة الموضوع لم تجد سوى قرار للمجلس الأعلى لتقدير الملاحظة المذكورة، غير ان ذلك لا يسعفها، مما يبقى معه قرارها خارقا للفصل المذكور و ينبغي نقضه.

لكن، حيث ان المحكمة مصدرة القرار المطعون فيه التي ثبت لها من تقرير الخبير المعتمد تقريه، انه استدعى طرفي النزاع  و نائبيهما بالبريد المضمون مع الإشعار بالتوصل، فحضرت لديه المطلوبة و محاميها، و تخلف محامي الطالب الأستاذ إدريس زعري رغم توصله بالاستدعاء البريدي بتاريخ 15/05/05، و رجع استدعاء الطالب بملاحظة غير مطلوب، اعتبرت ان ذلك يفيد عدم استجابتها لحضور عمليات الخبرة الناتج عن تقاعسه، و رتبت عما ذكر – و عن صواب – عدم وجود أي خرق لمقتضيات الفصل 63 من ق م م استنادا منها لتقييمها السليم لواقعة رجوع استدعاء الطالب بالبريد المضمون بعبارة غير مطلوب، التي استنتجت منها تقاعسه عن سحب الإشعار البريدي الموجه له بعنوانه الذي توصل فيه بإجراءات أخرى منها الحكم الابتدائي المؤيد بالقرار المطعون فيه، فلم يخرق قرارها أي مقتضى، و الوسيلة على غير أساس.

لهذه الأسباب

قضى المجلس الأعلى برفض الطلب و تحميل الطالب الصائر.

و به صدر القرار و تلي بالجلسة العلنية المنعقدة بالتاريخ المذكور اعلاه بقاعة الجلسات العادية  بالمجلس الأعلى بالرباط. و كانت الهيئة الحاكمة متركبة من السيدة الباتول الناصري رئيسا و المستشارين السادة: عبد الرحمان المصباحي مقررا زبيدة تكلانتي و الطاهرة سليم و فاطمة بنسي أعضاء و بمحضر المحامي العام السيد العربي مريد و بمساعدة كاتبة الضبط السيدة فتيحة موجب.

Version française de la décision

Arrêt n° 939 du 20 septembre 2006, dossier commercial n° 703/3/1/2006
Au nom de Sa Majesté le Roi
Après délibération conformément à la loi,
Vu la décision de Madame la Présidente de la Chambre de ne pas procéder à une enquête conformément aux dispositions de l’article 363 du Code de procédure civile ;
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier et de l’arrêt attaqué, rendu par la Cour d’appel commerciale de Casablanca sous le n° 2738 en date du 31 décembre 2001, dans le dossier n° 1952/99/6, que la défenderesse, la société Attijariwafa Bank, a introduit une requête devant le tribunal de commerce de Casablanca, dans laquelle elle a exposé être créancière du demandeur, Fouad Chakli, pour un montant de 152 021,55 dirhams, selon l’état de son compte arrêté au 31 octobre 1998, et que ce dernier s’est abstenu de payer malgré des démarches amiables. La société a requis qu’il soit condamné à payer ladite somme, assortie des intérêts et d’une indemnité. Le tribunal a condamné le défendeur à payer à la demanderesse la somme réclamée, augmentée des intérêts légaux à compter du 31 décembre 1998, ainsi qu’une indemnité de 10 000 dirhams. Cette décision a été frappée d’appel par le condamné en principal et par la demanderesse à titre incident. La Cour d’appel commerciale a ordonné une expertise, puis a rendu son arrêt définitif confirmant le jugement, lequel arrêt fait l’objet du présent pourvoi.
Concernant le moyen unique :
Attendu que le demandeur au pourvoi reproche à l’arrêt d’avoir violé l’article 63 du Code de procédure civile, en soutenant que l’expertise réalisée n’a pas respecté les dispositions de cet article. Il argue que le demandeur a pris contact avec l’expert sans attendre d’être convoqué, que lorsque l’expert initial a été remplacé par l’expert Ghali Khedir, il n’a pas comparu devant ce dernier et n’a pas produit les documents en sa possession contredisant les allégations de la défenderesse, faute d’avoir été convoqué. Il reproche à la cour d’avoir considéré que l’annotation « non réclamé » figurant sur le retour du courrier adressé au demandeur équivalait à une notification légale, et que son absence aux opérations d’expertise résultait d’une simple négligence de sa part. La cour a ajouté que « le défendeur avait préalablement communiqué, selon la notification jointe au rapport d’expertise, et ne s’est pas présenté ». Selon le demandeur, cette motivation méconnaît l’article 63 précité, tel que modifié, qui impose la convocation des parties et de leurs représentants, sans que la convocation de l’un puisse se substituer à celle de l’autre. En outre, l’annotation « non réclamé » ne saurait être assimilée à une notification. Bien que la Cour Suprême ait laissé aux juridictions du fond le pouvoir d’apprécier cette annotation, elle s’est réservée le droit de contrôler cette qualification pour déterminer l’existence ou l’absence de notification. La cour n’a invoqué qu’une décision de la Cour Suprême pour apprécier cette annotation, ce qui ne la dispense pas de son obligation. Ainsi, l’arrêt est entaché d’une violation de l’article 63 précité et doit être cassé.
Mais attendu que la cour ayant rendu l’arrêt attaqué, après avoir constaté, sur la base du rapport de l’expert désigné, que ce dernier avait convoqué les deux parties et leurs représentants par courrier recommandé avec accusé de réception, a relevé que la défenderesse et son avocat ont comparu, tandis que l’avocat du demandeur, Me Idriss Zaari, bien que dûment notifié par courrier recommandé en date du 15 mai 2005, ne s’est pas présenté, et que la convocation adressée au demandeur est revenue avec l’annotation « non réclamé ». La cour a considéré que cette circonstance témoignait d’un défaut de diligence du demandeur à participer aux opérations d’expertise, résultant de sa négligence. Elle a, à juste titre, conclu qu’il n’y avait pas de violation des dispositions de l’article 63 du Code de procédure civile, en s’appuyant sur une appréciation correcte du retour de la convocation adressée au demandeur par courrier recommandé avec l’annotation « non réclamé ». Elle a déduit de cette annotation une négligence du demandeur à retirer le courrier qui lui était adressé à l’adresse où il avait été notifié d’autres actes de procédure, notamment le jugement de première instance confirmé par l’arrêt attaqué. Ainsi, l’arrêt n’a violé aucune disposition légale, et le moyen est dénué de fondement.
Par ces motifs,
La Cour Suprême rejette la requête et condamne le demandeur aux dépens.
Ainsi rendu et prononcé en audience publique à la date susmentionnée, dans la salle des audiences ordinaires de la Cour Suprême à Rabat. La formation de jugement était composée de Madame Batoul Nasseri, présidente, et des conseillers Messieurs Abdelrahman Mesbahi, rapporteur, Zoubida Taklanti, Tahra Slim et Fatima Bensi, membres, en présence du procureur général, Monsieur Larbi Mourid, et avec l’assistance de la greffière, Madame Fatiha Moujib.

Quelques décisions du même thème : Procédure Civile

Ref

83404

Titre

Pouvoirs du juge des référés : le raccordement à un service essentiel peut être ordonné pour prévenir un dommage imminent, nonobstant l’existence d’une contestation sérieuse (CA. com. Casablanca 2026)

Juridiction

Cour d'appel de commerce

Ville

Casablanca

Thème

Procédure Civile, Référé

Date

12/05/2026

Mots clés

Vol d'énergie, Référé, Pouvoirs du juge des référés, Obligation de raccordement, Obligation de faire, Juge des référés, Fourniture d'électricité, Dommage imminent, Contestation sérieuse, cahier des charges, Astreinte

Voir la publication
Ref

83388

Titre

La compétence du tribunal de commerce pour un litige locatif est retenue dès lors que le preneur est commerçant et le local affecté à son activité, même si les conditions d’application de la loi n° 49-16 ne sont pas remplies (CA. com. Casablanca 2026)

Juridiction

Cour d'appel de commerce

Ville

Casablanca

Thème

Procédure Civile, Compétence

Date

09/04/2026

Mots clés

Tribunal de commerce, Résiliation du bail, Référé, Qualité de commerçant du preneur, Non-paiement des loyers, Nature commerciale de l'activité, Expulsion, Distinction entre règles de compétence et règles de fond, Compétence matérielle, Clause résolutoire, Bail commercial

Voir la publication
Ref

83385

Titre

Injonction de payer : La caducité pour défaut de notification dans le délai d’un an ne s’applique pas à l’instance en validité de la saisie-arrêt (CA. com. Casablanca 2026)

Juridiction

Cour d'appel de commerce

Ville

Casablanca

Thème

Procédure Civile, Saisie-Arrêt

Date

24/02/2026

Mots clés

Voies d'exécution, Validation de saisie, Tiers saisi, Saisie-arrêt, Procédure d'opposition, Notification de la décision, Injonction de payer, Infirmation de l'ordonnance, Distinction des procédures, Délai d'un an, Caducité de l'ordonnance

Voir la publication
Ref

83362

Titre

La notification au garant est valablement effectuée à l’adresse figurant sur sa carte nationale d’identité, prévalant sur une adresse contractuelle obsolète (CA. com. Casablanca 2026)

Juridiction

Cour d'appel de commerce

Ville

Casablanca

Thème

Procédure Civile, Notification

Date

25/05/2026

Mots clés

Validité de la notification, Responsabilité du garant, Rejet de la demande, Recours en appel, Preuve de l'adresse, Notification, Garant, Demande de restitution de garantie bancaire, Contrat de cautionnement, Carte nationale d'identité, Adresse de notification

Voir la publication
Ref

83358

Titre

L’exequatur d’un jugement étranger ne peut être subordonné à l’existence d’un domicile du débiteur au Maroc ou à l’identification préalable de ses biens (CA. com. Casablanca 2026)

Juridiction

Cour d'appel de commerce

Ville

Casablanca

Thème

Procédure Civile, Reconnaissance des jugements et actes étrangers

Date

19/03/2026

Mots clés

Reconnaissance des jugements, Procédure civile, Ordre public, Jugement étranger, Identification des biens, Exequatur, Domicile du débiteur, Conditions d'exequatur

Voir la publication
Ref

66417

Titre

Bail commercial : La mise en demeure visant la résiliation du bail doit être notifiée au domicile élu contractuellement, sous peine d’être privée d’effet (CA. com. Casablanca 2025)

Juridiction

Cour d'appel de commerce

Ville

Casablanca

Thème

Procédure Civile, Notification

Date

31/12/2025

Mots clés

Résiliation du bail, Rejet de la demande de résiliation, Notification, Mise en demeure, Loyer impayé, Invalidité de la notification, Force obligatoire du contrat, Domicile élu, Clause d'élection de domicile, Bail commercial

Voir la publication
Ref

66411

Titre

Demande reconventionnelle : L’absence de lien de connexité avec la demande principale justifie l’irrecevabilité de la demande en dommages-intérêts pour procédure abusive (CA. com. Casablanca 2025)

Juridiction

Cour d'appel de commerce

Ville

Casablanca

Thème

Procédure Civile, Action en justice

Date

31/12/2025

Mots clés

Procédure civile, Lien de connexité, Irrecevabilité, Dommages-intérêts, Demande reconventionnelle, Demande principale, Confirmation du jugement, Cession de droit au bail, Annulation d'acte, Abus du droit d'ester en justice

Voir la publication
Ref

66406

Titre

Preuve du paiement du loyer : le témoignage confirmant une remise d’argent sans préciser le montant ni la période couverte est insuffisant pour établir la libération du preneur (CA. com. Casablanca 2025)

Juridiction

Cour d'appel de commerce

Ville

Casablanca

Thème

Procédure Civile, Administration de la preuve

Date

31/12/2025

Mots clés

Témoignage imprécis, Preuve testimoniale, Pouvoir d'appréciation du juge, Paiement du loyer, Libération de la dette, Demande d'enquête, Confirmation du jugement, Charge de la preuve, Bail commercial, administration de la preuve

Voir la publication
Ref

66520

Titre

Saisie conservatoire : l’inaction du créancier ne justifie pas la mainlevée lorsque la mesure est fondée sur un titre exécutoire (CA. com. Casablanca 2025)

Juridiction

Cour d'appel de commerce

Ville

Casablanca

Thème

Procédure Civile, Saisies Mobilières et Immobilières

Date

31/12/2025

Mots clés

Titre exécutoire, Saisie conservatoire, Rejet de la demande de mainlevée, Mainlevée de saisie, Inaction du créancier, Durée de la mesure conservatoire, Code des droits réels, Code de procédure civile, Absence de déchéance

Voir la publication