Confirmant un jugement du Tribunal de commerce, la Cour d’appel de commerce rappelle que la qualification juridique d’une convention doit s’opérer au regard de ses stipulations claires et précises, lesquelles ne sauraient être sujettes à interprétation. Partant, un acte expressément qualifié par les parties de contrat de gérance libre ne peut être requalifié en bail commercial, la volonté commune des contractants, telle qu’exprimée dans l’instrumentum, étant dénuée de toute équivoque. La circonstance factuelle selon laquelle le gérant aurait procédé à ses frais à l’équipement des lieux est jugée inopérante pour modifier la nature juridique de la convention initialement convenue. La cour énonce en outre que la preuve par témoins, si elle est admissible pour établir un fait matériel tel que l’exécution d’un paiement, ne saurait être admise pour prouver outre et contre le contenu d’un acte écrit. Dès lors, l’inexécution par le gérant de son obligation de verser la redevance convenue constitue un manquement justifiant la résiliation du contrat et l’expulsion subséquente des lieux.

Vu le mémoire d’appel, le jugement attaqué, les conclusions des parties et l’ensemble des documents versés au dossier.

Vu le rapport du conseiller rapporteur, dont la lecture a été omise avec l’accord du président et sans opposition des parties.

Et les parties ayant été convoquées à l’audience du 2025/06/26.

En application des dispositions de l’article 19 de la loi sur les tribunaux de commerce et des articles 328 et suivants et 429 du code de procédure civile.

Après avoir pris connaissance des conclusions du Ministère Public.

Après délibération conformément à la loi.

En la forme : Considérant qu’aux termes d’un mémoire timbré en date du 2025/04/03, (Ibrahim (B.)), par le biais de son représentant, a interjeté appel du jugement rendu par le Tribunal de commerce de Marrakech sous le numéro 936 en date du 2025/03/13 dans le dossier numéro 2024/8207/1642, qui a statué, en la forme : en recevant toutes les demandes, et au fond : en prononçant la résiliation du contrat de société daté du 2023/07/06, en condamnant le défendeur à payer au demandeur la somme de 29.370,38 dirhams représentant sa part des bénéfices pour la période allant du 2023/08/01 au 2025/02/01, en ordonnant son expulsion, ainsi que celle de toute personne agissant de son chef ou avec son autorisation, des locaux situés au Souk Al Namoudaji Al Jamaai Iziki n° 51 Marrakech, en fixant la durée de la contrainte par corps au minimum, en le condamnant aux dépens proportionnellement, et en rejetant le surplus de la demande. Considérant qu’aux termes d’un mémoire d’appel incident timbré en date du 2025/04/24, (Mohamed (A.)), par le biais de son représentant, a interjeté appel incident du même jugement rendu par le Tribunal de commerce de Marrakech.

Considérant qu’il a déjà été déclaré que les appels principal et incident sont recevables en la forme, en vertu de la décision préliminaire numéro 173 en date du 2025/05/15.

Au fond : Considérant qu’il ressort des pièces du dossier et du jugement attaqué que le demandeur a déposé une requête introductive d’instance timbrée dans laquelle il expose que, conformément au contrat de gérance libre joint, il a confié au défendeur les locaux situés au Souk Al Namoudaji Al Jamaai Iziki n° 51 Marrakech, destinés à la vente de restauration rapide, afin qu’il y exerce une activité commerciale en contrepartie du versement de sa part des bénéfices à la fin de chaque mois, que la durée dudit contrat ne dépasse pas dix mois, commençant le 2023/07/01 et se terminant le 2024/04/30, qu’il a tenté de lui faire verser sa part des bénéfices à hauteur de 50 % des bénéfices depuis le 2023/08/01, mais que toutes ses tentatives ont échoué, qu’il lui a déjà adressé une mise en demeure qu’il a refusé de recevoir en date du 2024/01/10, afin de mettre fin à la relation contractuelle qui le lie à lui en raison de son manquement à ses obligations, d’autant que, conformément à la clause 7 dudit contrat, il a le droit de résilier le contrat afin de préserver ses droits et de craindre que le défendeur ne lui verse pas sa part des bénéfices, et qu’en outre, à l’expiration du mois d’avril de l’année 2024, le contrat de gérance libre a pris fin de manière légale et qu’il est donc en droit de demander sa résiliation et l’expulsion du défendeur. En conséquence, il a demandé qu’il soit statué sur la résiliation du contrat de gérance libre et l’expulsion du défendeur, ainsi que de toute personne agissant de son chef, des locaux situés au Souk Al Namoudaji Al Jamaai Iziki n° 51 Marrakech, où est établi le fonds de commerce appartenant au demandeur, la condamnation du défendeur aux dépens et l’exécution provisoire du jugement. Il a joint à la requête une copie du contrat de gérance libre et une copie de la mise en demeure. Le défendeur a présenté une note en réponse dans laquelle il est indiqué, en la forme, que ce qui est mentionné dans la requête introductive d’instance est contraire aux dispositions des articles 1 et 32 du code de procédure civile, outre la violation des dispositions de l’article 440 du D.O.C., de sorte que l’action est nulle et non avenue, en outre, le demandeur a joint à sa requête une simple copie du contrat de gérance libre, comme il est indiqué dans la requête introductive d’instance, et il ne reconnaît ni n’accepte ce document et ne l’acceptera en aucun cas tant que le demandeur n’aura pas produit l’original ou une copie conforme. De même, il n’existe aucun contrat de gérance libre, comme le prétend le demandeur, mais il n’existe aucune relation de gérance libre de quelque nature que ce soit. Au fond, le défendeur n’a jamais conclu de contrat de gérance libre avec le demandeur, lequel n’a pas prouvé qu’il était propriétaire de ce local commercial conformément aux dispositions de l’article 4 du code des droits réels, ni qu’il était le détenteur ou l’exploitant de ce local commercial, en outre, le local commercial susmentionné appartient au Conseil communal de Marrakech et non au demandeur. En conséquence, il a demandé à titre principal qu’il soit statué sur l’irrecevabilité de la demande et, à titre subsidiaire, qu’il soit statué sur le rejet de la demande, avec condamnation du demandeur aux dépens. Le demandeur a présenté une note de commentaire dans laquelle il est indiqué que ce qui a été avancé par le défendeur n’est pas fondé, car le demandeur a produit l’original du contrat de gérance libre, et que ce que le défendeur a invoqué, à savoir que le local est la propriété du Conseil communal, est une objection à l’encontre du défendeur, car la relation qui le lie au demandeur est régie par un contrat de gérance libre et le défendeur agit de mauvaise foi en niant cette relation par des arguments futiles, alors qu’il n’a pas permis au demandeur de percevoir sa part de l’exploitation du local objet du contrat de gérance libre. En conséquence, il a demandé qu’il soit statué conformément à ce qui est indiqué dans sa requête introductive d’instance. Le défendeur a présenté une note dans laquelle il a demandé l’audition des témoins (Kamal (M.)), (Ibrahim (B.)) et (Mohamed (B.)). Le demandeur a présenté une demande reconventionnelle afin de contester la véracité incidente, avec demande d’enquête au cours du délibéré, confirmant ainsi ce qui précède, ajoutant qu’il conteste la véracité incidente par le biais de sa demande reconventionnelle, car le contrat de gérance produit par le demandeur n’est ni reconnu ni accepté par lui, ainsi que la signature qui y figure. En conséquence, il demande qu’il en soit pris acte, avec toutes les conséquences juridiques qui en découlent, et que ledit contrat soit considéré comme nul et non avenu, avec jugement d’irrecevabilité de la demande initiale et, à titre subsidiaire, son rejet, et à titre très subsidiaire et avant de statuer au fond, qu’il soit ordonné à titre préliminaire une enquête. Il a produit l’original de la procuration. Le demandeur a produit une réplique confirmant ce qui est indiqué dans sa requête en demandes et qu’il s’en tient au contrat de gérance libre faisant l’objet de la contestation de véracité incidente, et qu’il produit au tribunal un ensemble de contrats de gérance que le défendeur a déjà signés et qui portent la même signature que celle apposée sur le contrat de gérance dont le demandeur a étayé ses demandes, et sur la base de ces contrats, il apparaît que le défendeur, face à la production par le demandeur des preuves et des éléments de preuve suffisants pour étayer sa prétention, a présenté cette demande afin d’entraver le cours normal de l’action initiale et que son objectif n’est autre que de tergiverser et de gagner du temps, sans parler de cela, confirmant que la relation entre les parties est régie par un contrat de gérance libre depuis un certain temps, comme il ressort des contrats de gérance produits. En conséquence, il a demandé qu’il soit statué conformément à ses demandes énoncées dans sa requête, avec maintien de son droit de présenter une requête supplémentaire pour réclamer sa part des bénéfices du local. Il a produit six contrats de gérance libre. Le défendeur a produit une réplique confirmant ce qui est indiqué dans la demande reconventionnelle et produisant une liste de témoins pour prouver cette relation locative et qu’ils ont assisté à une assemblée du contrat et ont reçu les loyers, parmi lesquels (Abdelghani (Z.)), demeurant à Soukoma 1, maison n° 411 Marrakech, et (Fouad (F.)), demeurant à Hay Hassani, bloc 21, n° 570, Marrakech, et (Hassan (M.)), demeurant à Al Massira 2, lettre B, n° 913 Marrakech, et (Abderrahim (A.)), bloc 9013, Beni Yaacoub Tarika Marrakech, et (Kamal (M.)), demeurant à Douar François, commune et commandement Saada, Marrakech, et que le défendeur s’en tient à la réalisation d’une enquête avant de statuer au fond afin de parvenir à la vérité. En conséquence, il demande à titre principal l’irrecevabilité de la demande et, à titre subsidiaire, son rejet, avec condamnation du demandeur aux dépens. Le demandeur a produit des conclusions avec demande supplémentaire dans lesquelles il est indiqué que le demandeur a déjà produit un ensemble de contrats de gérance libre qui le liaient au défendeur et que, par conséquent, la présence du défendeur dans le lieu revendiqué est fondée sur un contrat de gérance libre, et que l’objectif du défendeur dans sa demande n’est que de tergiverser et de gagner du temps, et qu’il ne peut que confirmer ce qui est indiqué dans sa requête avec demande d’expertise afin de déterminer sa part des bénéfices, et que le défendeur s’est engagé dans le contrat de gérance libre à effectuer une comptabilité à la fin de chaque mois et que sa part est de 50 % des bénéfices, et qu’il a déjà mis en demeure le défendeur d’effectuer une comptabilité et de lui remettre sa part des bénéfices, mais qu’il a refusé et qu’il reste en droit d’obtenir sa part des bénéfices à hauteur de 50 % à compter du 2023/08/01 jusqu’à la date de la demande, et que le demandeur, dans ses demandes incluses dans sa requête, a demandé le maintien de son droit de présenter ses demandes, ce qui ne lui laisse d’autre choix que de confirmer sa demande tendant à la réalisation d’une expertise afin de déterminer sa part des bénéfices à hauteur de 50 % à compter du 2023/08/01 jusqu’à la date du jugement prononçant la résiliation du contrat de gérance libre. En conséquence, il a demandé l’acceptation de la demande supplémentaire pour sa régularité et, au fond, l’ordonnance d’une expertise afin de déterminer sa part des bénéfices à hauteur de 50 % à compter du 2023/08/01 jusqu’à la date du jugement prononçant la résiliation du contrat de gérance libre. Le tribunal a alors rendu un jugement préliminaire en date du 2024/09/26 ordonnant une enquête afin de s’assurer de la nature de la relation contractuelle entre les parties à l’instance. Sur la base de l’audience d’enquête tenue en date du 2024/10/30 au cabinet du juge rapporteur, en présence des parties à l’instance et de leurs représentants et des témoins, lors de l’audition du demandeur, il a déclaré qu’il avait loué au défendeur le local commercial objet du litige équipé, et interrogé sur les équipements dont il avait équipé le local, il a déclaré qu’il n’y avait pas d’équipements et qu’il était carrelé et peint depuis 2019 jusqu’à la date indiquée dans le contrat 2024/04/30, et qu’il se trouve toujours dans le local objet du contrat jusqu’à présent, et qu’il ne paie pas les factures d’eau et d’électricité depuis l’installation des compteurs. Lors de l’audition du défendeur, il a déclaré qu’il avait loué le local objet du contrat vide de tout équipement et seulement carrelé, et qu’il ne disposait pas de compteurs d’eau et d’électricité depuis fin 2017 jusqu’à présent, et qu’il avait convenu avec lui d’un loyer mensuel de 2.500,000 dirhams, et qu’il l’avait depuis 2017 jusqu’à présent, et qu’il avait équipé le local objet du contrat qui était vide de tout équipement. Le défendeur a ajouté qu’il avait convenu avec le défendeur de conclure un contrat de bail commercial et non un contrat de gérance libre et qu’il avait signé le contrat en conséquence, et lors de la présentation des contrats produits au défendeur, le défendeur a déclaré que la signature figurant sur les contrats était sa signature, sur la base d’un contrat de bail. Le défendeur a ajouté qu’il demandait au demandeur de lui fournir des quittances de loyer, mais qu’il refusait de le faire, et interrogé, le demandeur a répondu que ce qui a été avancé par le défendeur n’est pas fondé et que la relation entre eux est une relation de gérance libre et non un bail commercial, ajoutant qu’il avait effectué avec lui une comptabilité orale et qu’il avait convenu avec lui d’un montant de 2.500,00 dirhams qu’il lui versait chaque mois sur la base d’une marge bénéficiaire et qu’il l’avait ensuite alimenté en eau et en électricité et qu’il ne lui payait pas leurs factures. Lors de l’audition du témoin (Hassan (M.)), après qu’il ait nié les causes de récusation prévues par la loi et prêté serment légal, il a déclaré que le défendeur louait le local objet du litige et qu’il y exerçait une activité de grillade de poisson, et qu’il le louait depuis environ cinq ou six ans, et qu’il l’avait informé que le loyer était de 2.500,00 dirhams et qu’il ne connaissait pas le bailleur. Lors de l’audition du témoin (Fouad (F.)), après qu’il ait nié les causes de récusation prévues par la loi et prêté serment légal, il a déclaré que le défendeur louait le local objet du litige depuis 2018, à l’occasion de sa présence avec le frère du défendeur lorsque le demandeur s’est présenté et a demandé au frère du défendeur de permettre à son frère de payer les loyers, et qu’il avait voulu concilier les parties à l’instance qui s’était élevée au sujet du paiement des loyers de trois mois qui n’avaient pas été payés. Lors de l’audition du témoin (Abdelghani (Z.)), après qu’il ait nié les causes de récusation prévues par la loi et prêté serment légal, il a déclaré que le défendeur louait au demandeur le local commercial objet du litige depuis environ 2018 ou 2019, le témoin a déclaré qu’un différend avait éclaté entre les parties à l’instance au sujet de trois mois de loyer que le défendeur ne lui avait pas payés, et qu’il restait redevable d’un montant de 7.500,00 dirhams, et qu’il louait le local pour un loyer de 2000 dirhams, qui est ensuite passé à 2.500 dirhams, et a ajouté que le défendeur avait loué le local susmentionné non équipé au demandeur et qu’il le savait en raison de sa présence dans le local et que c’est le défendeur qui avait équipé le local avec des équipements qu’il avait transférés du local voisin du local objet du litige, et interrogé, le témoin a répondu que le local avait été attribué au demandeur par la municipalité et que le défendeur avait également bénéficié du local voisin de la municipalité, et qu’il payait à la municipalité en contrepartie de son utilisation, et qu’il n’avait pas connaissance du fait que le demandeur payait à la municipalité en contrepartie de son utilisation et le témoin a ajouté qu’il n’avait pas assisté à l’accord entre les parties lors de sa conclusion et qu’il avait assisté à l’événement du paiement d’un montant de 2.500,00 dirhams ainsi qu’à l’événement du différend entre les parties. Lors de l’audition du témoin (Kamal (M.)), après qu’il ait nié les causes de récusation prévues par la loi et prêté serment légal, il a déclaré que le défendeur entretenait une relation locative avec le défendeur, qu’il en avait connaissance par le défendeur qui l’en avait informé et en raison de sa présence dans le local objet du litige au motif qu’il vidait le local et avait constaté un différend entre les parties au sujet du retrait de l’un des équipements du local, et qu’il ne connaissait pas la date de début de la relation locative ni le montant du loyer. Le demandeur a produit des conclusions à la lumière de l’enquête dans lesquelles il est indiqué que lors de l’audition du demandeur concernant la relation qui le lie au défendeur, il a confirmé qu’il avait confié au défendeur le local situé au Souk Al Namoudaji n° 51 Hay Iziki Marrakech pour le gérer afin de lui permettre de percevoir sa part des bénéfices, et a ajouté qu’après avoir équipé le local de compteurs d’eau et d’électricité, il avait convenu avec le défendeur de lui verser un montant de 2500 dirhams par mois, considérant que le défendeur n’avait aucun revenu, et contrairement à cela, le défendeur a prétendu de mauvaise foi qu’il avait loué le local sur la base d’un bail commercial et que le loyer était fixé à 2500 dirhams, et que le tribunal avait décidé d’entendre les témoins du demandeur qui les avait amenés pour prouver que la relation était une relation locative, et qu’il avait étayé sa demande par un ensemble de contrats de gérance, et que le défendeur avait déjà présenté une demande de contestation de la véracité de ces contrats, mais que lors de l’audience d’enquête, il avait reconnu qu’ils portaient sa signature et qu’ils émanaient de lui et que, par conséquent, le tribunal ne pouvait pas les écarter et ne pas les prendre en compte en entendant les témoins du défendeur et que les contrats de gérance avaient force probante et devaient être pris en considération et que le défendeur, après s’être assuré que sa procédure de contestation de la véracité ne lui servirait à rien tant qu’il avait signé les contrats de gérance et les avait fait certifier auprès des autorités compétentes, avait prétendu qu’il louait le local au demandeur et avait amené des témoins pour prouver le contraire de ce qui était inclus dans un document écrit et en se basant sur les contrats de gérance conclus entre les parties au litige qui portent la signature du défendeur qui prouvent qu’il a pris possession du local objet du litige pour le gérer en contrepartie de la remise au demandeur d’une part des bénéfices et que la clause 10 confirme que les parties considèrent que le défendeur n’est qu’un gérant du local et qu’il perçoit son salaire sur les bénéfices et que le contrat est la loi des parties, et que les contrats de gérance sont clairs et prouvent que la relation entre les parties est régie par un contrat de gérance et que le défendeur, dans sa réponse, a présenté une demande de contestation de la véracité des contrats de gérance libre et a présenté une demande d’audition de ses témoins pour prouver qu’il entretient une relation locative avec le demandeur et qu’il loue le local pour un loyer mensuel de 2.500 dirhams, et que le montant de 2.500 dirhams a été convenu oralement et c’est ce qu’a confirmé le demandeur lors de l’audience d’enquête et qu’il a reconnu et qu’en présence d’un document écrit signé et certifié, il n’est en aucun cas possible pour le défendeur de prouver le contraire de ce qui y est inclus par le témoignage de témoins et il n’est pas possible de réfuter un document écrit par un témoignage de témoins et que les témoins ont témoigné de ce qu’ils ont entendu du défendeur et aucun des témoins n’a assisté à l’accord des parties et aucun des témoins n’a constaté la remise par le défendeur au demandeur d’un montant de 2.500 dirhams à titre de loyer, et que certains témoins ont expliqué qu’ils étaient intervenus pour régler le différend et trouver une solution amiable entre les parties et certains d’entre eux ont demandé au demandeur de réduire le montant d’argent qui restait à la charge du défendeur, et que le demandeur a étayé ses demandes au moyen de contrats de gérance du local conclus entre les parties et qui sont à durée déterminée et renouvelés tous les six mois, et a produit un contrat de gérance du local à durée déterminée de six mois allant du 2019/10/10 au 2020/04/10, et un deuxième contrat à durée déterminée de la même durée allant du 2020-6-11 au 2020-12-11 et un troisième contrat allant du 2020-12-11 au 2021-6-11 et un quatrième contrat allant du 2021-6-11 au 2021-12-11 et un cinquième contrat dont la durée de gérance du local va du 2022-09-01 au 2023-06-30, et un sixième contrat allant du 2023-07-01 au 2024-04-30 et que le défendeur a violé les clauses du contrat et a cessé de verser la part du demandeur depuis le 2023/08/01, et lui a adressé une mise en demeure de résiliation du contrat et en présence de ces contrats, il n’est en aucun cas possible d’entendre les témoins et d’adopter leurs déclarations pour dire que la relation entre les parties est une relation locative, et en outre, le local appartient aux services municipaux et est loué par le demandeur et il ne peut pas sous-louer conformément à ce qui est établi dans le contrat de bail, et par conséquent, il ne peut pas conclure de contrat de bail avec un tiers, et que le défendeur ne l’a affecté qu’à l’opération de grillade et n’y exerce aucune activité commerciale, car le client achète la sardine et vient au local et le défendeur se charge de la grillade et que la relation est claire entre les parties et est régie par un contrat de gérance du local et le défendeur s’est engagé à verser sa part fixée à 2.500 dirhams par mois, et que le demandeur, face à la reconnaissance du défendeur qu’il avait convenu avec lui de verser un montant de 2.500 dirhams par mois et n’a pas prouvé le versement au demandeur de sa part depuis le 2023-08-01, reste en droit de le poursuivre et de le condamner à verser un montant de 2500 dirhams par mois pour la période comprise entre le 2023/08/1 et le 30/10/2024, soit un total de 35000 dirhams et que la relation entre les parties est régie par un contrat de gérance du local et le défendeur a reconnu que le montant à payer est de 2500 dirhams par mois et la reconnaissance est la reine des preuves et par conséquent, il demande au tribunal de ne pas tenir compte de la demande de réalisation d’une expertise et qu’il n’y a pas dans le dossier de quoi prouver que le défendeur s’est acquitté des sommes dues au demandeur depuis le 2024-10-30 jusqu’au 2023-08-01. En conséquence, il a demandé la condamnation du défendeur à lui verser un montant de 35.000,00 dirhams représentant sa part à compter du 2023/08/01 jusqu’au 2024/10/30 à raison de 2.500,00 dirhams par mois et le prononcé de la résiliation du contrat de gérance et l’expulsion du défendeur et de toute personne agissant de son chef ou avec son autorisation du local n° 51 situé au Souk Al Namoudaji Iziki Marrakech, la condamnation du défendeur à lui verser un montant de 200 dirhams par jour de retard dans l’exécution, comme convenu dans le contrat de gérance, avec exécution provisoire du jugement et fixation de la durée de la contrainte par corps au maximum prévu par la loi et condamnation du défendeur aux dépens. Le défendeur a produit des conclusions à la lumière de l’enquête dans lesquelles il est indiqué que les parties et les témoins ont confirmé lors de l’audience d’enquête que la relation qui les lie est une relation locative pure et qu’il n’y a pas lieu de la qualifier d’une autre manière, que le défendeur a pris possession du local objet du litige à titre de location et qu’il l’a pris possession vide de tout équipement, mais qu’il l’a équipé et a fourni les moyens de son exploitation et c’est ce que confirment les témoignages des témoins entendus, et qu’à travers ces faits qui ont révélé tous les fils de cette affaire, il confirme au tribunal que le litige est de nature à relever du bail commercial et non de la gérance libre, cette dernière nécessitant pour sa réalisation plusieurs éléments qui font défaut en l’espèce, d’autant que le demandeur réclame au défendeur le loyer en cas d’impossibilité de le verser dans les délais requis, ce qui constitue une reconnaissance de sa part que la relation est une relation locative pure, ce qui conforte cette thèse que le demandeur n’a procédé à aucune comptabilité avec lui, mais s’est borné à dire qu’il lui versait un montant de 2.500,00 dirhams à titre de bénéfices, ce qui ne répond ni à la logique ni à la réalité, ni à la vie commerciale qui se caractérise par un caractère de profit et de perte et que, par conséquent, le bénéfice dont parle le demandeur ne doit pas être fixe mais être lié aux recettes et que, par conséquent, celui dont les dires se contredisent perd ses arguments et que la relation qui lie les parties est une relation locative et non de gérance du local objet du litige, comme il ressort des témoignages des témoins entendus et de la reconnaissance du demandeur lui-même de tout ce qui précède, il demande à votre honorable tribunal d’écarter tous les moyens soulevés qui ne sont que des tromperies et dont le but est de nuire au défendeur avec condamnation conformément à ses demandes et exécution provisoire du jugement avec condamnation du demandeur aux dépens. Le défendeur a produit une réplique après l’enquête confirmant ce qui précède. Sur la base du jugement préliminaire n° 1112 rendu en date du 2024/12/05, ordonnant une expertise comptable, il a été désigné l’expert assermenté Monsieur (Hassan Youss), qui a réalisé son rapport sur le sujet en date du 2025/02/13 et le rapport de l’expert a été versé au dossier, dans lequel Monsieur l’expert a expliqué qu’en l’absence de documents comptables régulièrement tenus par le défendeur, indiquant l’importance de l’activité que connaît le local objet du litige, il a indiqué que le local est situé dans une zone connaissant une activité très importante tout au long de l’année, et après avoir adopté des locaux similaires situés dans la même zone, il a déterminé le bénéfice net quotidien que le local objet de la demande peut réaliser à 100 dirhams par jour, précisant que la période pendant laquelle le local a été exploité va du 2023/08/01 au 2023/12/31, et du 2024/01/01 au 2024/10/30, fixant le montant du bénéfice net pour la période allant du 2023/08/01 au 2024/10/30 que le local objet du litige peut réaliser pour toute la période à 100 dh x 30 jours x 15 mois = 45000 dirhams, la part du demandeur étant fixée à 22500 dirhams. Sur la base des conclusions du représentant du demandeur à la lumière de l’expertise avec demande supplémentaire, dans laquelle il a exposé que l’expertise réalisée n’est pas objective et contraire à la vérité, et que ce à quoi a conclu l’expert est en contradiction avec ce qu’il a écrit dans le rapport d’expertise en ce que le local objet de l’expertise est situé dans une zone ministérielle importante tout au long de l’année, en plus de la clarification de Monsieur l’expert à travers son examen des déclarations connaissent une activité commerciale fiscale que le défendeur verse au demandeur mensuellement un montant de 2500 dirhams à raison de 90 jours, et que le demandeur emploie trois salariés, et que le montant fixé par l’expert est très faible par rapport à ce que le local rapporte au défendeur en bénéfices qui dépassent 1000 dirhams par jour, ainsi que la reconnaissance du défendeur qu’il verse au demandeur un montant de 2500 dirhams par mois concernant la demande supplémentaire et que le défendeur ne verse pas sa part de la consommation d’eau et d’électricité et que le demandeur a versé un total de 4911,71 dirhams, de sorte que le demandeur reste en droit de demander le versement d’un montant de 2450 dirhams représentant sa part de la consommation d’eau et d’électricité pour la période allant d’avril 2023 à décembre 2024, en conséquence, il a demandé la réalisation d’une contre-expertise, et à titre subsidiaire, la condamnation du défendeur à verser au demandeur sa part des bénéfices à raison de 2500 dirhams par mois pour la période allant du 2024/11/01 au 2025/02/01 ; soit un total de 10.000 dirhams et dans la demande supplémentaire la condamnation à lui verser un montant de 2450 dirhams représentant sa part de la consommation d’eau et d’électricité avec exécution et condamnation aux dépens et contrainte au maximum et sur la base des conclusions du représentant du défendeur dans lesquelles il est indiqué qu’à travers ce qui s’est passé lors de l’audience d’enquête après l’audition des parties et des témoins que la relation qui lie les parties est une relation locative et que ce dernier percevait ses loyers chaque mois, et que l’ordonnance d’une expertise comptable n’a aucune justification tant que les témoins entendus ont confirmé que le défendeur loue ce local et qu’il ne s’agit pas d’une association et quant au rapport d’expertise réalisé, il n’est pas du tout objectif en ce que Monsieur l’expert a dépassé les points que le jugement préliminaire avait fixés en ce qu’il a fixé la part du demandeur des bénéfices sans se conformer aux points mentionnés dans le jugement préliminaire, demandant à ce qu’il soit écarté pour son manque d’objectivité et après que le dossier ait été mis en délibéré, le Tribunal de commerce de Marrakech a rendu le jugement attaqué.

Et (Ibrahim (B.)) l’a interjeté par le biais de son représentant et après avoir exposé les faits, il lui a reproché un défaut de motivation équivalant à son absence lorsqu’il a qualifié le contrat de contrat de gérance libre alors que la volonté de l’exposant s’est portée sur un contrat de bail uniquement d’autant que le local a été confié à l’exposant vide de tout contenu ou équipement et que c’est l’exposant qui l’a équipé, ce qui est différent d’un contrat