Infirmant un jugement du Tribunal de commerce, la Cour d’appel de commerce procède à la requalification d’un contrat en contrat de société, écartant la qualification de bail commercial, en se fondant sur l’intention commune des parties telle qu’elle ressort de l’économie de la convention. La Cour juge que la mise à disposition d’un local par une partie en contrepartie de l’apport en capital et en industrie de l’autre caractérise un apport en société, et ce, nonobstant la stipulation d’une somme forfaitaire et périodique versée à l’apporteur du fonds. En effet, cette somme doit s’analyser non comme un loyer, mais comme la part prédéterminée des bénéfices revenant à un associé, modalité de répartition des gains admise dans le cadre d’une société. Par conséquent, la relation contractuelle étant régie par le droit des sociétés et non par le statut des baux commerciaux, la Cour prononce la résiliation de la convention et l’expulsion de l’associé occupant les lieux, en application des clauses contractuelles de rupture qui liaient les parties. La décision confirme ainsi que la nature d’un contrat se détermine par l’objet réel de l’engagement des cocontractants plutôt que par la dénomination qu’ils lui ont donnée.

Vu l’acte d’appel, le jugement attaqué, les conclusions des parties et l’ensemble des documents versés au dossier.
Vu le rapport du conseiller rapporteur, qui n’a pas été lu avec l’accord du président et sans opposition des parties.
Et l’appel des parties à l’audience du 2025/5/27.
En application des dispositions de l’article 19 de la loi sur les tribunaux de commerce et des articles 328 et suivants, et 429 du Code de procédure civile.
Après délibération conformément à la loi.

**En la forme** : Considérant que, par requête enregistrée et timbrée au tarif judiciaire le 2025/4/11, Miloud (Q.) a interjeté appel par l’intermédiaire de son représentant du jugement n° 461 rendu le 2025/2/11 dans le dossier n° 2024/8201/3739 par le Tribunal de commerce de Marrakech, qui a statué en la forme en recevant la demande et, au fond, en la rejetant et en mettant les dépens à la charge de son auteur.
Considérant que le recours en appel a été présenté de manière régulière, il est donc recevable en la forme.

**Au fond** : Il ressort des documents du dossier et du jugement attaqué que le demandeur a déposé une requête timbrée le 2024/11/12, dans laquelle il expose avoir conclu un contrat de partenariat avec le défendeur le 2009/8/4, en vertu duquel il a remis le local sis au n° 47, centre de la commune rurale de Sidi Ishaq Jemaa Al-Manaser, province d’Essaouira, contre une part mensuelle de 350 dirhams par mois, et que, souhaitant récupérer son magasin comme indiqué dans les clauses du contrat, il lui a adressé une mise en demeure d’évacuer, lui accordant un délai de deux mois, qu’il a reçue le 2024/6/6, sollicitant la résolution du contrat de partenariat et l’évacuation du local par lui ou par toute personne agissant pour son compte ou avec son autorisation, sous astreinte de 1 000 dirhams par jour de retard dans l’exécution, avec exécution provisoire et les dépens, joignant à sa requête un contrat de partenariat et un procès-verbal de signification. Le défendeur a répondu que la redevance mensuelle est de 350 dirhams, qu’il s’agit de loyers et non de bénéfices, et qu’il n’y a pas de comptabilité mensuelle, hebdomadaire ou annuelle, ce qui indique que le contrat est un contrat de bail et non une société, la preuve en étant la clause qui dispose que le défendeur a contribué par son travail et son capital et assume l’entière responsabilité, tout en s’engageant à verser au demandeur la somme de 350 dirhams, ce qui signifie qu’il a reçu le magasin vide, sollicitant l’irrecevabilité ou le rejet de la demande. Le demandeur a répliqué que le contrat est un contrat de société et non un bail, car le contenu de l’accord est l’exploitation du magasin, le demandeur contribuant par le magasin vide tandis que le défendeur contribue par le capital et le travail, avec la fixation de la part du demandeur à la somme de 350 dirhams.
Après avoir mis l’affaire en délibéré, le Tribunal de commerce de Marrakech a rendu le jugement attaqué susmentionné.

Monsieur Miloud (Q.) a interjeté appel, par l’intermédiaire de son représentant, du jugement susmentionné, et après un bref exposé des faits de la cause, il a fondé son appel sur le fait que le contrat liant l’appelant à l’intimé en date du 2009/8/4 est un contrat de société, dans lequel il a contribué à la société par la jouissance du magasin sis au centre de Sidi Ishaq Jemaa Al-Manaser, province d’Essaouira, tandis que ce dernier a contribué par le capital et le travail, comme ils l’ont convenu, en fixant la part de l’exposant dans cette société à la somme de 350 dirhams à verser mensuellement, et que la relation est soumise à l’article 982 du DOC pour la mise à disposition par l’appelant de son bien consistant en son local commercial en contrepartie de la mise à disposition par l’autre partie des marchandises et du travail, et qu’ils sont donc en situation de partenariat et non de contrat de bail, et que le contrat est la loi des parties et que chacun d’eux a accepté de contribuer à sa part et que la part de l’appelant dans les bénéfices a été fixée à l’avance à la somme de 350 dirhams et que le contrat contient une clause relative à la fin du partenariat par notification de la partie souhaitant se retirer du partenariat à l’autre partie dans un délai de deux mois, ce qui a été respecté par l’appelant en adressant une lettre de notification à l’intimé qui lui a été notifiée le 2024/2/8, alors qu’il est resté dans le local malgré l’expiration du délai, sollicitant l’annulation du jugement attaqué et la condamnation de l’intimé, lui ou toute personne agissant pour son compte ou avec son autorisation, à évacuer le magasin n° 47 sis au centre de la commune rurale de Sidi Ishaq Jemaa Al-Manaser, province d’Essaouira, et la condamnation de l’intimé aux dépens, joignant à sa requête une copie du jugement.
Sur la base de la réponse de l’intimé, il a sollicité la confirmation du jugement attaqué.
Sur la base de l’inscription de l’affaire à l’audience du 2025/5/27, il a été décidé de mettre l’affaire en délibéré pour l’audience du 2025/6/3, date à laquelle l’arrêt dont la teneur suit a été rendu :

Cour d’appel

Considérant qu’en se référant au contrat liant les parties, il ressort que l’appelant a contribué par le magasin vide tandis que l’intimé a contribué par le capital et le travail et par la fixation d’une somme de 350 dirhams par mois que l’intimé s’engage à verser à l’appelant, ce qui explique que la relation liant les parties est un contrat de société et non un contrat de bail, dès lors que la volonté des parties était de contribuer chacune par quelque chose de précis, et il n’y a pas lieu pour l’intimé de soutenir que la somme de 350 dirhams susmentionnée représente des loyers, et qu’en se référant au contrat susmentionné, il ressort que les parties ont également convenu que si l’appelant souhaite récupérer son magasin, il doit en informer l’autre partie dans un délai de deux mois pour l’évacuation, et par conséquent, en se référant à la notification signifiée à l’intimé et qui n’est pas contestée, il ressort que l’intimé a été mis en demeure de résilier le contrat le 2024/6/8 et que l’action tendant à la résolution et à l’évacuation a été introduite le

2024/11/22, soit après l’expiration du délai de deux mois convenu dans le contrat liant les parties, et par conséquent, ce que l’appelant a soulevé à cet égard reste fondé, d’autant plus qu’il n’y a pas lieu de fixer une astreinte, étant donné qu’il existe des moyens alternatifs de contraindre l’intimé à l’exécution, ce qui implique, compte tenu de ce qui précède, de statuer en annulant le jugement attaqué et de statuer à nouveau en prononçant la résolution du contrat objet de la demande et en condamnant l’intimé à évacuer le magasin n° 47 sis au centre de la commune rurale de Sidi Ishaq Jemaa Al-Manaser, province d’Essaouira, lui ou toute personne agissant pour son compte ou avec son autorisation, et en le condamnant aux dépens et en confirmant le jugement pour le surplus.

Pour ces motifs

La Cour d’appel de commerce de Marrakech, statuant en dernier ressort et publiquement :

En la forme : Reçoit l’appel.

Au fond : Annule le jugement attaqué et, statuant à nouveau, prononce la résolution du contrat objet de la demande et condamne l’intimé à évacuer le magasin n° 47 sis au centre de la commune rurale de Sidi Ishaq Jemaa Al-Manaser, province d’Essaouira, lui ou toute personne agissant pour son compte ou avec son autorisation, et le condamne aux dépens et confirme le jugement pour le surplus.

Ainsi a été rendu l’arrêt le jour, le mois et l’année susmentionnés par la même formation qui a participé aux débats.

Le Président
Le Conseiller rapporteur
Le Greffier