La Cour d’appel de commerce infirme la décision du Tribunal de commerce qui avait rejeté une demande en partage de bénéfices au motif du non-dépôt de la provision pour frais d’expertise par la partie demanderesse. La juridiction d’appel énonce qu’un tel rejet, fondé sur les dispositions procédurales relatives à l’administration de la preuve, ne statue pas sur le fond du droit mais seulement sur l’état du dossier, n’éteignant ainsi pas l’action. Par l’effet dévolutif de l’appel, la Cour est alors saisie de l’entier litige et se doit de trancher le fond. Elle retient l’existence d’une société de fait entre les héritiers à compter du décès de leur auteur, l’un d’eux ayant continué l’exploitation des fonds de commerce indivis. En conséquence, après avoir ordonné une mesure d’instruction pour quantifier le préjudice, elle annule le jugement et condamne l’héritier exploitant à verser à sa cohéritière la quote-part des bénéfices lui revenant.

En la forme : Attendu que, par la décision préparatoire n° 413 rendue le 10/10/2024, l’appel des deux jugements rendus successivement par le Tribunal de commerce de Marrakech les 05/12/2018 et 20/02/2019, le premier préparatoire n° 698 ordonnant une expertise et le second définitif n° 427 dans le dossier n° 2018/8202/1228 rejetant la demande et condamnant son auteur aux dépens, a été déclaré recevable.
Au fond : Il ressort des pièces du dossier et du jugement attaqué que, le 19/04/2018, Zineb (B.) a déposé une requête introductive d’instance exposant que son défunt père a laissé en héritage le fonds de commerce situé à la Qaysariya Al Jadida n° 4, Hay Al Mellah, Marrakech, ainsi que les boutiques qui y sont rattachées, à savoir les numéros 2, 4 et 9 de la Qaysariya Al Jadida, et que le défendeur s’est approprié ces locaux, y compris la boutique principale n° 4 susmentionnée, avec tous ses biens et équipements, sans droit ni titre, et ne lui a pas permis de percevoir sa part des bénéfices de la boutique et de ses annexes depuis le décès de son père le 09/08/2016, malgré toutes les démarches amiables qu’elle a entreprises auprès de lui pour qu’il lui permette d’obtenir sa part légale en vain, demandant qu’il soit condamné à lui permettre de percevoir les bénéfices des biens litigieux depuis le décès de leur auteur commun jusqu’à présent, après une expertise comptable, avec une provision de 5 000 dirhams et la conservation de son droit de renouveler ses demandes définitives à la lumière des résultats de l’expertise, et le report de la décision sur les dépens.
Le défendeur a répondu en affirmant que la requête n’était qu’une demande d’expertise qui ne pouvait être présentée directement, demandant le rejet de la demande. Le tribunal a ordonné une enquête puis une expertise qu’il a confiée à l’expert Ibrahim Ait Lahsen, qui n’a pu être réalisée faute de dépôt des honoraires d’expertise. L’affaire a été mise en délibéré et le jugement susmentionné a été rendu. Zineb (B.) a interjeté appel de ce jugement, lui reprochant d’avoir confié l’expertise à un expert non qualifié, car ses fonctions, selon la liste des experts, sont les constats immobiliers et n’ont aucun rapport avec les tâches comptables, demandant l’annulation du jugement attaqué et la réalisation d’une expertise par un expert comptable spécialisé, et lui reprochant dans le deuxième motif de ne pas être fondé, car il a rejeté la demande au motif du non-dépôt des honoraires d’expertise sans s’assurer que cela était dû à des circonstances de force majeure, car elle les avait remis à son mandataire, mais celui-ci ne les a pas déposés à la caisse du tribunal, demandant l’annulation du jugement attaqué et de statuer à nouveau provisoirement en ordonnant une expertise comptable confiée à un expert comptable pour déterminer sa part des bénéfices de la boutique n° 4 et des boutiques qui y sont rattachées.
L’intimé a répondu en contestant que le mémoire d’appel était contraire à l’article 142 du Code de procédure civile, car il était dirigé uniquement contre le défendeur en première instance, sans les personnes mises en cause, et que, par conséquent, il devait être déclaré irrecevable, affirmant que le tribunal de première instance avait à juste titre

mis en demeure l’appelante de payer les honoraires d’expertise et que, conformément à l’article 56 du Code de procédure civile, le tribunal renonce à ordonner l’expertise si le montant fixé à titre d’honoraires d’expert n’est pas déposé, demandant la confirmation du jugement attaqué et la condamnation de l’appelante aux dépens.
Le tribunal a provisoirement ordonné une expertise confiée à l’expert Said Karam, qui l’a réalisée après avoir convoqué les parties et leurs représentants et a conclu que l’intimé exploite la boutique n° 4 située à la Qaysariya Al Jadida, Hay Al Mellah, comme boutique principale pour la vente de fil et de sabra et d’autres matériaux utilisés dans la confection de vêtements traditionnels pour hommes et femmes et exploite la boutique n° 9 comme entrepôt de stockage et que les deux boutiques annexes n° 2 et 4 sont proches de la boutique n° 9 et sont utilisées dans la même activité. Le total des bénéfices nets réalisés sur l’ensemble des boutiques pendant la période allant du 09/08/2016 au 19/04/2018 s’élève à environ 211 165,50 dirhams, dont l’appelante a droit à la somme de 23 462,84 dirhams.
L’appelante a répliqué en affirmant que l’expert s’est basé sur des estimations forfaitaires pour déterminer les bénéfices nets réalisés par l’intimé dans les boutiques faisant l’objet de l’action et qu’il n’est pas concevable qu’il achète ses marchandises sans factures ni documents comptables et sans qu’il procède à l’inventaire des marchandises qu’il a trouvées dans les boutiques afin que le tribunal puisse exercer son contrôle sur l’estimation des bénéfices, considérant que le résultat de l’expertise est contraire à la vérité car sa part des bénéfices nets est très faible, demandant la condamnation de l’intimé à lui verser la somme de 23 462 dirhams pour la période allant du 09/08/2016 au 19/04/2018 avec les intérêts légaux à compter de la date d’exigibilité jusqu’à la date d’exécution et la contrainte par corps au minimum.
L’intimé a répliqué en contestant qu’il ne détient pas les deux boutiques annexes n° 4 et 2 destinées au stockage des marchandises et que l’appelante avait déjà reconnu qu’il n’exploitait que la boutique n° 4 et la boutique annexe n° 9 seulement car Ahmed (B.) est celui qui les exploite, niant ce qui est indiqué dans le rapport de l’expert qui a également déterminé les bénéfices de ces deux boutiques alors qu’il lui a déclaré qu’il ne les exploitait pas. D’autre part, il affirme que l’expertise n’est pas objective car l’activité exercée dans la boutique principale 4 ne connaît pas un grand succès du fait que les gens n’apprécient pas les vêtements traditionnels et préfèrent les vêtements confectionnés et que l’expert, lorsqu’il a déterminé le bénéfice, n’en a pas tenu compte et n’a pas pris en considération qu’il est le propriétaire du capital et non l’auteur commun et qu’il ne lui a pas fixé de salaire pour son travail de vendeur, affirmant qu’il exploite la boutique n° 4 et que la boutique n° 4 n’est qu’un entrepôt et que le taux de rotation ne dépasse pas trois fois tous les deux ans et que la marge bénéficiaire ne dépasse pas 20 pour cent et que le total des bénéfices nets ne dépasse pas 25 500 dirhams du fait que l’exposant, en tant que propriétaire du capital investi et réalisant tous les travaux, a droit à la moitié, ce qui réduit la part de l’appelante à 2 962 dirhams seulement pour la période demandée, demandant principalement le renvoi du rapport à l’expert afin de déterminer qui exploite les deux boutiques annexes n° 2 et 4 et, le cas échéant, la réalisation d’une enquête complémentaire sur ce fait et l’audition de ses témoins et, à titre très subsidiaire, la détermination de la part de l’appelante à la somme de 2 962 dirhams pour la période demandée.
L’affaire a été inscrite à l’audience du 06/03/2025 et il a été décidé de la mettre en délibéré pour l’audience du 20/03/2025.

La Cour d’appel
Attendu que, bien que l’intimé ait soutenu qu’il n’exploitait pas les deux boutiques annexes n° 2 et 4 proches de la boutique principale n° 4 située à la Qaysariya Al Jadida, Hay Al Mellah, il ressort des contrats d’achat des clés produits que l’auteur commun des parties exploitait la boutique n° 4 comme boutique principale pour la vente des matériaux utilisés dans la confection de vêtements traditionnels ainsi que les deux boutiques qui y sont rattachées n° 2 et 4, tandis que la boutique 9 est utilisée comme entrepôt, et qu’après son décès, l’intimé l’a remplacé et a déclaré lors de son audition qu’il vendait de la laine et de la sabra dans les boutiques et qu’il n’avait jamais remis à l’appelante de bénéfices et que la laine appartenait à son père alors que la sabra lui appartient sans étayer son allégation par des preuves recevables, et tant qu’il a continué à exercer la même activité dans la boutique principale n° 4 et sans procéder à une quelconque comptabilité avec les autres héritiers, il reste, de par son aveu contenu dans sa déclaration écrite devant l’expert, en situation de s’accaparer la gestion, et, par conséquent, et compte tenu du fait que la société est devenue existante de fait entre lui et l’ensemble des héritiers du défunt Al Mahdi (B.), l’appelante est en droit de percevoir sa part des bénéfices de la boutique ainsi que des autres boutiques, ce qui rend le moyen soulevé infondé et doit être rejeté et il n’y a pas lieu de procéder à une enquête ou d’entendre les témoins. Et attendu que la Cour ne dispose pas des moyens permettant de permettre à la requérante de percevoir sa part des bénéfices nets réalisés par la boutique n° 4 et les entrepôts qui y sont rattachés, elle a ordonné une expertise comptable confiée à l’expert Said Karam qui a établi un rapport dont il ressort de la lecture que l’expertise a été réalisée en présence des parties et de leurs représentants de manière légale et a été objective compte tenu de l’utilisation d’un critère de comparaison du fait de la non-production par l’intimé de factures ou de documents comptables ainsi que des déclarations fiscales, outre sa constatation des quantités de marchandises exposées à la vente et stockées afin de déterminer le volume des bénéfices nets pour la période demandée à la somme de 211 165,50 dirhams et conclut que l’appelante a droit à la somme de 23 462,84 dirhams compte tenu de la part successorale légale, ce qui la rend par conséquent conforme aux points de la décision préparatoire et conforme à la loi et le grief de l’intimé reste sans fondement, notamment en l’absence dans le dossier de documents ou de preuves établissant le volume des stocks et les quantités de marchandises exposées et, par conséquent, la demande reste fondée et il y a lieu de statuer.
Et attendu que, contrairement à ce qu’a soulevé l’intimé dans sa réponse, le jugement attaqué a été rendu conformément à l’article 56 du Code de procédure civile et doit être confirmé, il ressort clairement des pièces du dossier que l’absence de paiement des honoraires d’expertise pendant la phase initiale n’empêche pas la présentation d’une nouvelle demande et que la formulation de l’article 56 précité indique qu’il est possible de statuer sur l’affaire en l’état et que le tribunal de première instance, lorsqu’il a rejeté la demande au motif de l’absence de versement des frais d’expertise, n’a pas statué sur le fond du droit car le contrat de société de fait est établi par le décès du nommé de son vivant Al Mahdi (B.), propriétaire des biens litigieux, et, par conséquent, compte tenu de l’effet dévolutif de l’appel, il y a lieu d’annuler le jugement attaqué et de statuer à nouveau en condamnant l’intimé à verser à l’appelante la somme de 23 462,84 dirhams avec les intérêts légaux à compter de la date de la demande jusqu’au paiement, en réparation du retard dans le paiement des bénéfices en temps voulu, et en fixant la durée de la contrainte par corps au minimum considérant que l’affaire concerne le paiement d’une somme d’argent à l’encontre d’une personne physique.

Par ces motifs
La Cour d’appel de commerce de Marrakech, statuant publiquement, définitivement et en présence des parties.
En la forme : Déclare l’appel recevable.
Au fond : Annule le jugement attaqué et, statuant à nouveau, condamne l’intimé à verser à l’appelante la somme de 23 462,84 dirhams avec les intérêts légaux à compter de la date de la demande jusqu’au paiement et fixe la durée de la contrainte par corps au minimum et le condamne aux dépens.
Ainsi a été rendu la décision le jour, le mois et l’année susmentionnés par la même formation qui a participé aux débats.
Le président
Le conseiller rapporteur
Le greffier