La Cour d’appel de commerce, statuant sur la demande de désignation d’un mandataire judiciaire aux fins de convoquer une assemblée générale, rappelle que l’exercice de cette faculté par un associé, en vertu de l’article 71 de la loi n° 5-96, est rigoureusement conditionné par la preuve d’une demande préalable et infructueuse adressée au gérant. La juridiction précise que tant que la démission du gérant n’a pas été formellement ratifiée par une assemblée générale, conformément aux dispositions statutaires, celui-ci demeure légalement en fonction et conserve seul la prérogative de procéder à une telle convocation. Par conséquent, l’action introduite directement devant le juge des référés sans que cette formalité substantielle ait été accomplie est jugée prématurée et, de ce fait, irrecevable. Cet arrêt privilégie une application stricte des règles procédurales du droit des sociétés sur les considérations relatives au droit commun du mandat invoquées pour justifier l’effectivité immédiate de la démission. En confirmant l’ordonnance rendue par le Tribunal de commerce, la cour réaffirme le caractère impératif de la mise en demeure du gérant comme condition de recevabilité de la demande de désignation d’un mandataire ad hoc.

Vu l’acte d’appel, l’ordonnance déférée, les conclusions des parties et l’ensemble des documents versés au dossier.
Vu le rapport du conseiller rapporteur, dont la lecture a été omise avec l’accord du président et sans opposition des parties.
Les parties ayant été convoquées à l’audience du 28 mai 2025.
En application des dispositions de l’article 19 de la loi sur les tribunaux de commerce et des articles 328 et suivants et 429 du Code de procédure civile.
Après en avoir délibéré conformément à la loi.

**En la forme :** Attendu qu’aux termes d’un acte timbré en date du 7 mai 2023, Messieurs Amine (B.), Touba (S.) et Mohamed Hicham (B.) ont interjeté appel de l’ordonnance de référé n° 481 rendue par Madame le vice-président du Tribunal de commerce en date du 9 avril 2025 dans le dossier n° 2025/8101/431, ordonnance qui a déclaré la demande irrecevable et a laissé les dépens à la charge des demandeurs.
Attendu que l’appel a été interjeté dans les formes, il est donc recevable en la forme.

**Au fond :** Il ressort des pièces du dossier que les demandeurs, Messieurs Amine (B.), Touba (S.) et Mohamed Hicham (B.), ont déposé une requête en référé timbrée le 12 mars 2025, exposant que la défenderesse, la societe (R. K. T.), société à responsabilité limitée au capital de 500 000 dirhams divisé en 5 000 parts, était gérée par Said (B.) jusqu’à sa démission en date du 15 février 2025, à la suite de laquelle s’est tenue une assemblée générale extraordinaire le 3 mars 2025. Et que tous les associés présents à cette assemblée générale ne se sont pas mis d’accord sur la nomination d’un gérant pour la société. Et que l’ordre du jour extraordinaire devrait comprendre non seulement la nomination d’un gérant pour la société, mais aussi la mise à jour des statuts en y intégrant les héritiers de Jalal (B.) et les héritiers de Latifa (B.), associés de la société de leur vivant, sachant que certains héritiers ont refusé de mettre à jour les statuts en limitant leurs opinions aux éléments constitutifs de la société, ainsi que de restreindre les cessions entre les associés. Par conséquent, ils sollicitent qu’il soit ordonné la désignation d’un mandataire ad hoc dont la mission serait de convoquer une assemblée générale extraordinaire régulière après avoir préparé un ordre du jour en concertation avec tous les associés, comprenant essentiellement la nomination d’un gérant régulier pour la société et la mise à jour de ses statuts en intégrant les héritiers de Jalal (B.) et de Latifa (B.) et l’inscription de l’acte de cession conclu par le gérant démissionnaire, Monsieur Said (B.), en date du 15 mai 2024 au profit de Touba (S.), Amine (B.) et Mohamed Hicham (B.) par l’intermédiaire du notaire Maître (Mourad Chrouf), en les radiant et en les substituant à lui, avec toutes les conséquences juridiques qui en découlent. Ils ont produit des copies des statuts, des procès-verbaux et d’un acte de cession, ainsi qu’un procès-verbal de constat. Les défendeurs, Rachid, Mohamed, Zineb, Tayeb et Ilham, tous (B.), ont répondu que la requête ne comportait aucun élément prouvant la qualité d’un groupe de parties à la procédure, et qu’elle se limitait à produire d’anciens statuts de la société qui ne comprennent pas, parmi les associés qui y figurent, la majorité des défendeurs, et qu’elle n’a pas produit d’éléments prouvant la qualité de certains d’entre eux en tant qu’héritiers de certains associés décédés. Et que l’acte de donation des parts produit, qui fait état d’une donation par Said (B.) de ses parts dans la société à la partie demanderesse, ne contient aucun élément au dossier indiquant son inscription au registre du commerce de la société ou sa présentation à une assemblée générale extraordinaire de la société aux fins de son approbation ou d’information de la société afin qu’elle puisse s’en prévaloir, ajoutant que la demande ne remplit pas les conditions légales prévues à l’avant-dernier paragraphe de l’article 71 de la loi 96.5 et que le motif sur lequel la partie demanderesse a fondé sa demande reste dépourvu de fondement juridique, étant donné que la société a un gérant légal, à savoir Said (B.), qui, bien qu’il ait présenté sa démission, ne répond pas aux conditions prévues dans les statuts de la société. En effet, la partie demanderesse n’a pas produit cette démission afin que le tribunal puisse l’examiner et exercer son contrôle. De plus, la démission n’a pas respecté les conditions prévues à l’article 12 des statuts de la société au paragraphe 7 du point 2, qui stipule que tout gérant peut mettre fin à ses fonctions avant la fin de l’exercice social en informant les associés 6 mois avant la fin de ses fonctions. Et que Said (B.) a présenté sa démission le 15 février 2025, ce qui signifie qu’elle n’entrera en vigueur qu’après 6 mois à compter de la date de réception par les associés, conformément à l’article 12 des statuts. Sachant que le dossier ne contient aucun élément indiquant que cette démission a été notifiée aux associés, sollicitant le rejet de la demande. Ils ont produit, lors de la délibération, une note indiquant que le procès-verbal de l’assemblée générale extraordinaire de la société défenderesse tenue le 31 août 2023 a permis aux associés d’approuver à l’unanimité l’adhésion des héritiers de feu Jalal (B.) à la société et que ses parts leur ont été attribuées. Ce procès-verbal est confirmé par le jugement رقم 360 rendu par le Tribunal de commerce de Marrakech le 6 février 2025 dans le dossier n° 2024/8204/3181. Par conséquent, ce motif de la demande reste sans objet. Ils ont produit des copies d’un procès-verbal d’assemblée générale extraordinaire et d’un jugement.
Après mise en délibéré du dossier, l’ordonnance de référé contestée a été rendue.

Les requérants, Messieurs Amine (B.), Touba (S.) et Mohamed Hicham (B.) ont interjeté appel et, après un bref exposé des faits, ont concentré leurs moyens de recours sur un unique moyen tiré du défaut et de l’insuffisance de motivation. En effet, l’ordonnance attaquée a fondé sa décision sur un attendu selon lequel « compte tenu du fait que le gérant de la société, bien qu’il ait présenté sa démission, le dossier ne contient aucun élément indiquant qu’elle a été approuvée dans le cadre d’une assemblée générale, par conséquent, sa capacité à convoquer l’assemblée demeure, par conséquent, en tenant également compte du fait que les statuts de la société indiquent à l’article 12 que le gérant peut démissionner à la fin de l’exercice social et après avoir informé les associés six mois à l’avance, ce délai n’étant pas encore écoulé compte tenu du fait que la démission a été donnée en janvier, ainsi que de l’absence de production du procès-verbal de l’assemblée générale datée du 3 mars 2025, étant donné qu’il a été fait état uniquement du procès-verbal de l’huissier de justice, la demande est, compte tenu de tout ce qui précède, non fondée, ce qui implique de déclarer la demande irrecevable ». Mais il est de notoriété publique que les dispositions légales régissant le contrat de mandat s’appliquent au gérant de la société, en sa qualité de mandataire salarié représentant les associés de la société à l’occasion de l’exercice de ses fonctions de gestion, ce qui a été confirmé par la jurisprudence au point de se stabiliser. En effet, le Conseil Suprême a précédemment confirmé dans sa décision n° 202 du 11 février 2009 dans le dossier commercial n° 2006/1/3/783 publiée dans la revue Série de la jurisprudence, numéro 1 décembre 2010 « que le refus du gérant de convoquer les assemblées ordinaires ou extraordinaires, de réaliser le rapport de gestion et de préparer les états financiers, ce qui a empêché la convocation de l’assemblée générale pour statuer sur le résultat net réalisé, constitue des faits indiquant un manquement du gérant à ses obligations légales, ce qui impose la mise en œuvre de sa responsabilité en sa qualité de mandataire salarié ». Le même principe a été confirmé par la Cour de Cassation dans sa décision n° 607/1 datée du 13 novembre 2024, dossier n° 1912/1/3/1912 « alors que le statut juridique du défendeur est celui de gérant du requérant, ce qui implique l’application des dispositions légales régissant le mandat, et de ce fait, il est tenu de prouver les travaux qu’il a réalisés et les sommes qu’il a dépensées par des justificatifs comptables ». Et que le mandataire salarié, c’est-à-dire le gérant en l’espèce, a le droit de renoncer au mandat qui lui a été donné, par lequel il exerce les fonctions de gestion, sous trois conditions : (1) qu’il existe des motifs sérieux justifiant la renonciation en raison d’une maladie ou d’une excuse acceptable, comme un voyage de longue durée ou sans retour. (2) que le mandataire informe les tiers de sa démission et de sa renonciation (3) et qu’il lui accorde un délai suffisant pour que le tiers prenne les mesures nécessaires pour préserver ses intérêts, ce qui ressort des dispositions de l’article 936 du Code des obligations et des contrats qui dispose que « le mandataire n’a pas le droit de renoncer au mandat s’il lui a été donné dans l’intérêt d’un tiers, sauf en cas de maladie ou d’une autre excuse acceptable. Dans ce cas, il doit informer le tiers dans l’intérêt duquel le mandat a été donné de sa renonciation et lui accorder un délai raisonnable pour qu’il puisse prendre ses dispositions selon les circonstances ». Sachant que le manquement du mandataire à l’une des trois conditions susmentionnées, selon l’avis du فقيه Abdel Razzaq (S.), ne l’oblige pas pour autant à poursuivre le mandat, car personne ne peut être contraint à un travail personnel, mais il est responsable de l’indemnisation du tiers pour lequel le mandat a été donné au mandataire dans l’intérêt de ce tiers. En revanche, si le mandat est dans l’intérêt du mandataire lui-même, il peut y renoncer sans condition, car c’est lui qui apprécie son intérêt. Et que, étant donné que le gérant de la société souffre de maladies chroniques et graves dont les effets ne se limitent pas aux dommages physiques purs et simples, mais ont dépassé tout cela pour affecter sa santé mentale de manière significative en raison de sa souffrance d’une dépression aiguë et chronique qui a nécessité des traitements très complexes qui ont affecté le cours normal de sa vie ordinaire et professionnelle en raison de sa souffrance de deux types de cancer en même temps. Ce qui ressort du certificat médical joint délivré par le Professeur Ali (H.), spécialiste des maladies internes. Et étant donné que le gérant de la société a présenté sa démission en raison de l’aggravation des maladies graves et chroniques susmentionnées, qui ont compliqué sa situation psychologique au point qu’il lui est devenu impossible d’assumer ses obligations professionnelles, comme indiqué dans le certificat médical susmentionné, après avoir pris un ensemble de mesures pour préserver les intérêts de la société et les sauvegarder malgré que sa situation entre dans le cadre de l’impossibilité de poursuivre l’exécution du contrat de gestion qui n’est qu’un mandat salarié, cela ressort des mesures suivantes qu’il a prises : il a informé le 16 décembre 2024 tous les associés que la situation financière de la société est très critique d’une part, en raison de la perte d’un ensemble de marchés à l’étranger, en s’appuyant sur des courriels émanant de ses partenaires susmentionnés, et d’autre part, en raison de la stagnation que connaît le commerce des carreaux pour plusieurs considérations objectives et économiques, dont la plus importante est l’intensification de la concurrence que connaît cette activité commerciale. 2. Sa prise d’initiative, malgré son état de santé grave et détérioré, de convoquer une assemblée générale extraordinaire le 3 mars 2025 à laquelle tous les associés ont été convoqués dans le but de leur remettre tous les documents de la société en présence d’un huissier de justice, les clés et tous ses avoirs, ce qui ressort du procès-verbal dressé par (l’huissier de justice Ahmed Bou Ali) et de leur donner la possibilité de nommer un nouveau gérant. Cependant, la partie intimée a rejeté toute proposition de ce type en s’en tenant au délai de 6 mois prévu dans les statuts de la société, alors que le reste des associés ont confirmé leur volonté de nommer un nouveau gérant en tenant compte de l’état de santé de Monsieur Said (B.). Et que contraindre le gérant dans cette situation à rester à la gestion contre son gré et sans tenir compte de son âge avancé et de son état de santé grave et compliqué, ce qui affecte directement sa capacité à assumer les charges de la société dans un contexte économique et commercial complexe et critique qui nécessite des efforts considérables pour assumer ses charges, relève de l’obligation à l’impossible d’une manière qui fait fi de la force majeure qui rend la condition de durée susmentionnée sans aucun effet juridique, sachant que l’engagement résultant de la volonté unilatérale qui a été notifié à la partie concernée prive l’engagé de son droit de s’en rétracter et produit ses effets juridiques dès qu’il parvient à la connaissance de l’autre partie, ce qui ressort de ce qu’a affirmé la Cour de Cassation française. En conclusion, la relation juridique existant entre le gérant et la société et les associés de celle-ci est un mandat salarié, ce qui lui ouvre la possibilité de présenter sa démission sans que cet acte ne soit lié à une autorisation ou à une quelconque procédure émanant du contrat de société. Par conséquent, ils sollicitent l’annulation de l’ordonnance attaquée et la condamnation de nouveau à la désignation d’un mandataire ad hoc chargé de convoquer une assemblée générale extraordinaire conformément à ce qui est indiqué dans la requête introductive d’instance. Ils ont produit une copie de l’ordonnance attaquée, jointe à la signification, et une copie d’un certificat médical.

L’affaire a été inscrite au rôle de l’audience du 28 mai 2025, Maître (Bousahmine) était présente pour Maître (Kram) et la convocation de la première intimée, la societe (R. K. T.), a été retournée avec la mention local fermé, et la même mention pour l’intimée Bouchra (Q.). Maître ( الربعي) était présente pour le représentant des appelants. Il a été décidé de mettre le dossier en délibéré pour l’audience du 04 juin 2025.

La Cour d’appel

Attendu qu’il ressort de l’examen des dispositions de l’article 71 de la loi n° 5.96 relative aux sociétés à responsabilité limitée sur lequel les appelants ont fondé leur demande, qu’il a accordé à chaque associé le droit de saisir le juge des référés afin de désigner un mandataire chargé de convoquer l’assemblée générale et de fixer son ordre du jour. Toutefois, il a exigé qu’il produise des éléments prouvant qu’il a adressé au préalable une demande au gérant afin de convoquer l’assemblée générale requise, demande restée sans suite. Et comme il est établi par l’examen des pièces du dossier que les appelants n’ont pas produit d’éléments prouvant qu’ils ont présenté une demande de convocation de l’assemblée générale au gérant légal de la société, dont la mission demeure en vigueur tant que sa démission de la gestion n’a pas été approuvée dans le cadre d’une assemblée générale conformément aux dispositions de l’article 12 des statuts de la société, et que cette demande est restée sans suite, la demande présentée directement au juge des référés sans se conformer aux dispositions de l’article 71 susmentionné est prématurée. Par conséquent, l’ordonnance attaquée qui a déclaré la demande irrecevable mérite d’être confirmée, les dépens étant mis à la charge des appelants.

Pour ces motifs

La Cour d’appel de commerce de Marrakech, statuant publiquement,
En la forme : Déclare l’appel recevable.
Au fond : Confirme l’ordonnance attaquée et condamne les appelants aux dépens.
Ainsi prononcé le jour, mois et an que dessus par la même formation qui a participé aux débats.
Le Président
Le Conseiller Rapporteur
Le Greffier