La Cour d’appel de commerce, saisie d’une action en nullité de l’adjudication d’un fonds de commerce initiée par un tiers se prétendant copropriétaire indivis, requalifie la demande en action en revendication au sens de l’article 482 du Code de procédure civile. En application de ce texte, l’action du tiers visant à faire reconnaître son droit de propriété sur un bien saisi doit, à peine de forclusion, être exercée avant l’adjudication définitive du bien. Par conséquent, la demande tendant à l’annulation de la vente est jugée irrecevable dès lors que la procédure d’enchères a été clôturée par l’établissement du procès-verbal d’adjudication, le délai légal pour exercer une telle revendication étant expiré. À titre surabondant, le défaut de preuve par le demandeur de son prétendu droit de propriété sur le fonds litigieux rendait au demeurant sa prétention mal fondée. La cour confirme ainsi la décision du Tribunal de commerce qui avait rejeté le recours, la forclusion de l’action en revendication rendant inopérant le moyen tiré de la vente du bien d’autrui.

Vu le rapport du conseiller rapporteur, dont la lecture a été dispensée par le président, sans opposition des parties.

Les parties ayant été convoquées à l’audience du 2025/05/20.

En application des dispositions de l’article 19 de la loi sur les tribunaux de commerce et des articles 328 et suivants, ainsi que 429 du code de procédure civile.

Après consultation des conclusions du ministère public.

Après délibération conformément à la loi.

En la forme :

1- Concernant l’appel : Vu la requête d’appel enregistrée le 2025/02/24, l’appelant a interjeté appel du jugement n° 2207 rendu le 2023/09/18 par le Tribunal de commerce de Marrakech dans l’affaire n° 2023/8232/59, qui a statué en la forme en recevant la demande et, au fond, en la rejetant.

2- Concernant la requête rectificative relative au nom de l’appelant, Alhassane (A.) au lieu de Hassan (A.).

3- Concernant la requête rectificative relative à la mise en cause de Mohamed (A.), le défendeur en première instance.

L’appel, après sa rectification, ayant été interjeté conformément aux formes requises par la loi, il est recevable en la forme.

Au fond

Vu la requête introductive d’instance présentée par le demandeur par l’intermédiaire de son avocat constitué le 2023-1-22, exposant que le défendeur Mohamed (A.) a obtenu un jugement du Tribunal de commerce de Marrakech à l’encontre d’Abdelaziz (A.) dans l’affaire n° 2016/8207/2181, lui accordant des dommages et intérêts d’un montant de 470.000 dirhams en date du 22-11-2017, et que Mohamed (A.) a procédé à une saisie exécutoire sur le fonds de commerce du café et restaurant A. et sur un fonds de commerce de boucherie, et que le 27-2022, le fonds de commerce a été vendu aux enchères publiques pour un montant de 550.000,00 dirhams et que la vente dudit fonds de commerce a été adjugée au premier défendeur Mohamed (A.), mais que le café et restaurant A. n’est pas la propriété exclusive du saisi Abdelaziz (A.), mais que l’exposant détient la moitié du café qui a été vendu aux enchères publiques en vertu du partage amiable effectué par les héritiers de Abdellah (A.), où le café et restaurant A. et le local de boucherie ont été attribués à l’exposant et à Abdelaziz (A.) à parts égales, et que le tribunal n’a pas respecté les dispositions de l’article 113 du code de commerce lors de la vente du fonds de commerce, demandant au tribunal de prononcer la nullité du procès-verbal de vente du fonds de commerce objet de la procédure d’exécution et d’assortir le jugement de l’exécution provisoire, produisant une copie de la décision et une copie du procès-verbal de vente du fonds de commerce aux enchères publiques et une copie d’un acte adoulaire.

Vu le mémoire en réponse présenté par le défendeur par l’intermédiaire de son avocat, qui a soulevé l’exception de chose déjà jugée, le demandeur ayant déjà introduit la même action contre les mêmes parties, ayant donné lieu à l’affaire n° 2022/8232/739, qui a abouti au rejet de sa demande, et que le demandeur a introduit une action ultérieure contenant les mêmes demandes contre les mêmes personnes, ayant donné lieu à l’affaire n° 2023/8205/248, demandant le rejet de la demande, produisant une copie du jugement et une copie de la requête introductive d’instance.

Vu la réplique du demandeur tendant au rejet des exceptions soulevées pour défaut de fondement juridique valable et à ce qu’il soit statué conformément à sa requête introductive d’instance.

Vu les mémoires réplique et duplique échangés entre les parties, qui ont confirmé les mêmes demandes et les mêmes exceptions. Vu l’inscription de l’affaire à l’audience du 2012-9-4, les avocats des parties étaient présents et ont confirmé ce qui précède, l’affaire étant en état, et il a été décidé de retenir l’affaire pour délibéré à l’audience du 18-9-2023.

Le jugement attaqué ayant été rendu, le requérant l’a attaqué en appel, lui reprochant la violation de l’article 451 du DOC et le défaut de motivation équivalant à son absence et la dénaturation des faits du litige, étant donné que la motivation du tribunal est contraire à la réalité et n’est pas fondée en droit et est également contraire à la loi, étant donné que le jugement considéré comme fondement de la créance, bien qu’il ait été rendu en présence de tous les héritiers, le seul héritier condamné est Abdelaziz (A.) et non tous les héritiers, ce qui ressort clairement de la page 2 de la décision n° 970 rendue dans l’affaire n° 2018/8205/175 et que l’exposant produit également une copie du jugement de première instance rendu dans l’affaire n° 2016/8207/2181 qui confirme clairement que la personne concernée par la décision est Abdelaziz (A.) et non tous les héritiers. Et que le procès-verbal d’exécution de la vente aux enchères publiques du fonds de commerce indique également que le saisi est Abdelaziz (A.) et que le jugement attaqué a donc dénaturé les faits de l’espèce en considérant que tous les héritiers sont tenus d’exécuter la décision d’appel et a rejeté la demande alors que la décision concerne l’un d’eux et l’exécution sur l’ensemble du fonds de commerce qui leur appartient alors que la décision est rendue à l’encontre d’un seul d’entre eux la rend nulle car elle porte sur la propriété d’autrui. Concernant la requête rectificative : la requête introductive d’instance de l’exposant a été entachée d’une erreur matérielle dans son nom personnel lorsqu’il a été écrit au nom de Hassan alors que son nom s’écrit « Alhassane » conformément à ce qui ressort des pièces jointes à la requête introductive d’instance, demandant qu’il soit attesté de la rectification de son nom figurant dans la requête introductive d’instance, demandant au tribunal d’annuler et d’infirmer le jugement attaqué et de statuer à nouveau après s’être saisi, conformément aux demandes de l’exposant dans sa requête introductive d’instance.

Vu la réponse de l’intimé demandant la confirmation.

Vu l’inscription de l’affaire à l’audience du 2025/05/20, au cours de laquelle il a été décidé de la considérer comme étant en état et elle a été retenue pour délibéré à l’audience du 2025/06/03, date à laquelle l’appelant a présenté une deuxième requête rectificative ajoutant Mohamed (A.) en tant que cinquième intimé.

La Cour d’appel

Considérant que le fondement de la demande de l’appelant tendant à l’annulation de la vente aux enchères publiques est sa propriété de la moitié du fonds de commerce, la qualification de l’action reste celle d’une action en revendication et, en application des dispositions de l’article 482 du CPC, qui dispose que « Si un tiers prétend que

la saisie a porté sur des biens immobiliers lui appartenant, il peut, pour faire annuler la saisie, intenter une action en revendication. Cette action peut être intentée jusqu’à l’adjudication définitive et entraîne la suspension de la procédure d’exécution à l’égard des biens dont la revendication est alléguée si elle est accompagnée de documents qui apparaissent comme étant fondés sur une base valable. » Et qu’il a été prouvé au tribunal, grâce aux documents du dossier, que l’adjudication est terminée et que le procès-verbal d’adjudication a été dressé, ce qui signifie que la possibilité de demander la revendication de ce que l’appelant prétend être sa propriété de la moitié du fonds de commerce avec son frère a été fermée par l’expiration du délai qui lui est imparti par la loi, d’autant plus que l’appelant n’a pas produit ce qui prouve sa prétention, ce qui rend sa demande non fondée, d’autant plus qu’en consultant les jugements précédents, et en particulier le jugement n° 1884 rendu le 2022/06/20 dans l’affaire n° 2022/8232/739 par le Tribunal de commerce de Marrakech, qui a rejeté la demande des héritiers de Abdellah (A.), dont l’actuel appelant Alhassane (A.), tendant à l’annulation des procédures d’exécution portant sur les fonds de commerce situés dans le café et le local de boucherie, au motif de sa propriété des biens de l’État, qui a été soulevée dans ses faits en vertu d’un accord conclu entre Abdelaziz (A.) et son frère Alhassane pour transférer la propriété du café à son frère Abdelaziz, et que dans la mesure où il en est ainsi et que cette question n’a pas fait l’objet d’une contestation ou d’une preuve du contraire de la part de Alhassane par une preuve matérielle admissible en droit, sa prétention à la propriété du fonds de commerce constitué du café à parts égales avec son frère reste sans preuve et que, compte tenu de cela, et dans la mesure où le recours en annulation de la vente aux enchères publiques reste sans fondement, ce qui a été motivé par le jugement attaqué reste valable et doit être confirmé, l’appelant étant condamné aux dépens.

Pour ces motifs

La Cour d’appel de commerce de Marrakech, statuant définitivement, publiquement et par défaut à l’égard de Mohamed (A.) et Abdelaziz (A.).

En la forme : reçoit l’appel et les deux requêtes rectificatives.

Au fond : Confirme le jugement attaqué, condamne l’appelant aux dépens.

Ainsi rendu et prononcé le jour, le mois et l’année ci-dessus, par la même formation qui a participé aux débats.

La Présidente Rapporteur
Le Greffier