La Cour d’appel de commerce de Marrakech a confirmé un jugement du Tribunal de commerce ayant rejeté une demande en dissolution de société et en reddition de comptes, fondée sur le défaut de diligence du demandeur dans l’administration de la preuve. En application de l’article 16 de la loi instituant les juridictions de commerce, il a été rappelé que l’obligation de coopération positive des parties aux mesures d’instruction constitue un principe directeur du procès. Ainsi, la charge de la preuve incombant au demandeur s’étend à l’accomplissement des diligences nécessaires à l’exécution des décisions avant dire droit, telle une enquête. Le manquement du demandeur à son obligation de veiller à la notification des parties et de produire ses témoins lors d’une telle mesure fait légitimement obstacle à la vérification par la juridiction du bien-fondé de ses allégations contestées. Par conséquent, c’est à bon droit que les premiers juges, constatant la carence probatoire résultant de l’inaction de la partie qui a l’initiative de l’action, ont rejeté sa demande au fond.

Vu l’appel, le jugement attaqué, les conclusions des parties et l’ensemble des documents versés au dossier.
Vu le rapport du conseiller rapporteur, dont la lecture a été omise avec l’accord du président et sans opposition des parties.
Les parties ayant été convoquées à l’audience du 13/03/2025.
En application des dispositions de l’article 19 de la loi relative aux tribunaux de commerce, des articles 328 et suivants et 429 du Code de procédure civile.
Après en avoir délibéré conformément à la loi,
**En la forme** : Considérant que Hamid (CH.) a interjeté appel par requête enregistrée le 25/12/2024 contre les deux jugements rendus par le Tribunal de commerce de Marrakech dans le dossier n° 2024/8201/698, le premier étant un jugement préparatoire en date du 02/05/2024 sous le n° 386 et le second, un jugement statuant au fond en date du 18/07/2024 sous le n° 2194, ayant statué sur le rejet de la demande et le maintien des dépens à la charge du demandeur ; qu’il ressort de son examen qu’il remplit les conditions de forme requises par la loi, en termes de délai, de paiement et de qualité, ce qui justifie qu’il soit déclaré recevable de ce chef.
**Au fond** : Il ressort des documents du dossier et du jugement attaqué qu’en date du 12/02/2024, le demandeur a déposé une requête, dont les frais ont été acquittés, dans laquelle il a exposé qu’il était lié au de cujus des défendeurs, Abdelmoula (CH.), par un contrat de partenariat dans une meunerie traditionnelle de céréales située dans un local extrait de la propriété sise à (…), auquel il avait versé la somme de 200.000 dirhams en espèces en contrepartie de sa part dans le local, et qu’il avait acheté les équipements et accessoires de la meunerie pour un prix total de 200.000 dirhams ; que son associé est décédé le 31/12/2018 et que sa veuve est devenue la gérante de la meunerie, lui versant sa part des bénéfices chaque semaine, jusqu’à ce qu’elle ait, en septembre 2022, coupé l’électricité de la meunerie et lui ait interdit l’accès, ce qui l’a contraint à déposer une plainte auprès de Monsieur le Procureur du Roi près le Tribunal de première instance de Kelâat Es-Sraghna pour appropriation de biens communs, plainte qui a été classée sans suite au motif que le litige revêtait un caractère civil, ce qui l’a contraint à mettre en demeure les héritiers de procéder à une reddition de comptes avec lui et de lui verser sa part des bénéfices depuis septembre 2022 jusqu’à présent, mise en demeure à laquelle ils ont répondu le 30/11/2023, sans succès, affirmant qu’il avait des témoins à cet effet, sollicitant la résolution du contrat de partenariat, qu’il soit ordonné une expertise comptable pour déterminer la part du demandeur dans les bénéfices depuis le mois de septembre 2022 jusqu’à la réalisation de l’expertise, la fixation de la durée de la contrainte par corps au maximum, que le jugement soit assorti de l’exécution provisoire, et la condamnation des défendeurs aux dépens. Après qu’il a été impossible de procéder à l’enquête, les défendeurs ont répondu en affirmant que leur de cujus gérait la meunerie et partageait les bénéfices avec le demandeur, et qu’après son décès, c’est le fils du demandeur qui a géré la meunerie et qu’il versait à la défenderesse une somme d’argent hebdomadaire variant entre 300 dirhams et 500 dirhams, et ce jusqu’en 2023, et que le bénéfice avait diminué, et que le fils du demandeur lui remettait une somme de 40 dirhams par jour, et qu’il continuait à travailler à la meunerie sans payer les factures d’électricité, jusqu’à ce que le bureau O.C. ait retiré le compteur, de sorte que le demandeur a fermé la meunerie et s’est occupé de ses affaires, et qu’elle avait des témoins pour attester de cela, à savoir Monsieur El Mahdi (R.) et Monsieur Mostafa (R.), sollicitant le rejet de la demande. Après échange de mémoires, l’affaire a été mise en délibéré et le jugement susmentionné a été rendu, jugement contre lequel Hamid (CH.) a interjeté appel, lui reprochant de dénaturer les faits en raison du fait que les défendeurs ont constitué un avocat qui a produit un mémoire en réponse et qu’il était impératif de le charger de faire comparaître ses mandants à l’audience d’enquête au lieu de la clore sans entendre les parties et leurs témoins, car la contribution positive l’exigeait, et qu’au lieu de statuer sur l’irrecevabilité de la demande, le tribunal a statué sur le rejet de la demande, sollicitant l’annulation du jugement attaqué et, à titre principal, qu’il soit statué conformément à sa demande et, à titre subsidiaire, que le dossier soit renvoyé au tribunal de première instance pour qu’il statue à nouveau.
Les intimés ont répondu en affirmant qu’après le décès de leur de cujus en 2018, c’est le fils de l’appelant qui a géré la meunerie jusqu’en 2023, date à laquelle la défenderesse, Najat (KH.), a découvert que le compteur avait été retiré par le bureau O.C. et qu’elle avait des témoins à cet effet, niant avoir géré la meunerie ou avoir refusé de procéder à une reddition de comptes avec le requérant, sollicitant la confirmation du jugement attaqué.
L’affaire a été inscrite au rôle de l’audience du 13/03/2025, où le mandataire des intimés a répondu, et il a été décidé de mettre l’affaire en délibéré pour l’audience du 27/03/2025.
**La Cour d’appel**
Considérant que, contrairement à ce qui a été soulevé par l’appelant, il ressort des documents du dossier que le tribunal de première instance a ordonné, à titre préparatoire, la réalisation d’une enquête afin de vérifier quelle partie assurait la gestion de la meunerie après le décès du de cujus des intimés, mais que le requérant n’a pas veillé à notifier aux intimés et à faire comparaître ses témoins ; que, par conséquent, et comme l’article 16 de la loi portant création des tribunaux de commerce oblige les parties à contribuer positivement aux mesures d’instruction de l’affaire, que ce soit en veillant à la notification des convocations aux autres parties ou en faisant comparaître les témoins dont l’audition est requise, le fait que le requérant n’ait pas veillé à la notification et n’ait pas fait comparaître ses témoins à l’audience d’enquête afin de permettre au tribunal de vérifier la véracité de ses allégations, que les intimés ont niées en affirmant dans leur réponse que c’est le fils de l’appelant qui assure la gestion et qu’il leur a remis plusieurs sommes à titre de part des bénéfices après le décès de leur de cujus, et que ces sommes variaient entre 300 dirhams et 500 dirhams au début et ont ensuite diminué jusqu’à atteindre 40 dirhams par jour jusqu’à ce qu’il prenne l’initiative de fermer la meunerie sans préavis selon leurs dires, ce qui fait que le jugement attaqué, en ce qu’il a statué, est bien fondé et doit être confirmé.
**Par ces motifs**
La Cour d’appel de commerce de Marrakech, statuant publiquement et en dernier ressort,
**En la forme** : Déclare l’appel recevable.
**Au fond** : Confirme le jugement attaqué et condamne l’appelant aux dépens.
Ainsi fait et prononcé le jour, mois et an ci-dessus, par la même formation qui a participé aux débats.
Le Président
Le Conseiller rapporteur
La Greffière