Réf
70437
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
563
Date de décision
11/02/2020
N° de dossier
2020/8109/16
Type de décision
Arrêt
Mots clés
Rejet de la demande, Recours en appel, Opposition au paiement, Lettre de change, Insuffisance des motifs, Exécution provisoire, Exception d'inexécution, Effets de commerce, Cause de l'obligation, Arrêt d'exécution
Source
Non publiée
En matière d'exécution provisoire d'une condamnation au paiement d'un effet de commerce, la cour d'appel de commerce était saisie d'une demande d'arrêt de l'exécution formée par le tireur d'une lettre de change. La société débitrice soutenait que sa demande était justifiée par l'inexécution du contrat fondamental par le bénéficiaire de l'effet et par l'existence d'une opposition au paiement.
De son côté, l'établissement bancaire intimé, bénéficiaire du jugement, concluait au non-lieu à statuer après avoir déclaré renoncer au bénéfice de la décision de première instance. La cour écarte cependant la demande d'arrêt de l'exécution.
Elle retient, sans se prononcer sur la portée de la renonciation du créancier, que les moyens soulevés par la débitrice ne sont pas de nature à justifier une telle mesure. La demande est par conséquent rejetée.
وبعد المداولة طبقا للقانون.
حيث إنه بتاريخ 09/01/2020 تقدمت شركة (ع. ا.) بمقال مسجل ومؤدى عنه الوجيبة القضائية ، عرضت فيه أنها استأنفت الحكم الصادر عن المحكمة التجارية بالدار البيضاء بتاريخ 07/11/2019 تحت عدد 10557 في الملف عدد 9183/8203/2019 والقاضي : بأداء المدعى عليهما قضائيا لفائدة المدعية مبلغ 306.696.00 درهم مع الفوائد القانونية من تاريخ استحقاق الكمبيالة ، وشمول الحكم بالنفاذ المعجل في حدود أصل الدين ، وجعل المصاريف على عاتقهما ، ورفض باقي الطلبات .
وأنها تلتمس ايقاف تنفيذ الحكم المذكور الى حين البت في الاستئناف ، وذلك على أساس أنها ركزت في أسباب استئنافها على أن المحكمة الابتدائية بعدم اعتبارها لدفوعها بكون الكمبيالة موضوع النزاع سحبتها للمستفيدة منها شركة (أ.) مقابل تزويدها لمجموعة من السلع والقيام بأشغال لفائدتها مقابلها ، وكونها مستحقة الأداء بتاريخ 28/05/2019 ، وأن المستفيدة من الكمبيالة لم تقم بتنفيذ التزاماتها المتفق عليها والمضمنة ببون الطلب المؤرخ في 28/02/2019 مما جعل العارضة توجه إنذارا إليها تنذرها من خلاله بموافاتها بالسلع موضوع بون الطلب رقم 20/2019 رجع بملاحظة انتقلت الى عنوان آخر ، وبتاريخ 20/05/2019 تقدمت العارضة لدة بنك (ش.) (وكالة الفتح) بتعرض على الكمبيالة المذكورة ، وذلك بعدم صرف قيمتها لفائدة المستفيدة منها لوجود نزاع معها. كما تعيب العارضة على الحكم الابتدائي بعدم اعتباره لتعرضها المذكور ن وأن قيام البنك المستأنف عليه بأداء قيمة الكمبيالة للمستفيدة في إطار عملية الخصم بالرغم من العرض عليها لايلزم العارضة ولا يترتب في ذمتها أية مديونية تجاه البنك المستأنف عليه ، باعتبار أن العارضة سلمت الكمبيالة للمستفيدة بصفة مباشرة وعدم قابليتها للتظهير لكون العملية التجارية محددة بين العارضة و المستفيدة منها . وأنه بمفهوم المخالفة للمادة 171 من م.ت ، فإن علاقة العارضة باعتبارها مسحوبا عليها تبقى محصورة ومحددة مع المستفيدة من الكمبيالة .
وأرفقت المقال بنسخة من الحكم عدد 10557 ، ونسخة من مقال الاستئناف .
وحيث إنه بجلسة 04/02/2020 أدلى المطلوب ضده الأول بمذكرة جواب بواسطة نائبه أكد بموجبها أنه تنازل عن الحكم الصادر لفائدته موضوع مسطرة إيقاف التنفيذ ، وبذلك فإن طلب إيقاف التنفيذ لم يعد له موضوع ، ملتمسا : القول بأن الطلب المذكور لم يعد له موضوع بعد التنازل عن الحكم موضوع طلب إيقاف التنفيذ .
وأرفقت المذكرة برسالة تنازل مؤرخة في 03/02/2020.
وحيث أدرجت القضية بجلستين آخرهما جلسة 04/02/2020 حضرها الأستاذ (ح.) عن الأستاذ (م.) عن الطالبة ، وحضر الأستاذ (م.) عن الأستاذ (ع.) عن المطلوب ضده الأول وأدلى بمذكرة جوابية مرفقة برسالة تنازل حاز الأستاذ (ح.) نسخة منها وأكد التنازل ، وتخلفت المطلوب ضدها الثانية ورجعت شهادة التسليم بأنها مجهولة ، فتقرر حجز القضية للمداولة قصد النطق بالقرار بجلسة 11/02/2020.
-المحكمة-
في الشكل:
حيث إن الحكم المطلوب إيقاف تنفيذه وقع استئنافه من طرف الطالبة التي أدلت بنسخة من المقال الاستئنافي وبنسخة من الحكم الأمر المستأنف مما يتعين قبوله شكلا.
وفي الموضوع:
حيث إن الوسائل التي اعتمدتها طالبة إيقاف التنفيذ لا تبرر الاستجابة لطلبها ، مما يتعين معه التصريح برفضه
لهذه الأسباب
المنعقدة بغرفة المشورة وهي تبت علنيا وانتهائيا وبعد المداولة طبقا للقانون وبنفس الهيئة التي شاركت في المناقشة.
في الشكل : بقبول الطلب.
في الموضوع : برفضه مع إبقاء الصائر على رافعته .
83404
Pouvoirs du juge des référés : le raccordement à un service essentiel peut être ordonné pour prévenir un dommage imminent, nonobstant l’existence d’une contestation sérieuse (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
12/05/2026
83388
La compétence du tribunal de commerce pour un litige locatif est retenue dès lors que le preneur est commerçant et le local affecté à son activité, même si les conditions d’application de la loi n° 49-16 ne sont pas remplies (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
09/04/2026
83385
Injonction de payer : La caducité pour défaut de notification dans le délai d’un an ne s’applique pas à l’instance en validité de la saisie-arrêt (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
24/02/2026
83362
La notification au garant est valablement effectuée à l’adresse figurant sur sa carte nationale d’identité, prévalant sur une adresse contractuelle obsolète (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
25/05/2026
83358
L’exequatur d’un jugement étranger ne peut être subordonné à l’existence d’un domicile du débiteur au Maroc ou à l’identification préalable de ses biens (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
19/03/2026
66417
Bail commercial : La mise en demeure visant la résiliation du bail doit être notifiée au domicile élu contractuellement, sous peine d’être privée d’effet (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66411
Demande reconventionnelle : L’absence de lien de connexité avec la demande principale justifie l’irrecevabilité de la demande en dommages-intérêts pour procédure abusive (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66406
Preuve du paiement du loyer : le témoignage confirmant une remise d’argent sans préciser le montant ni la période couverte est insuffisant pour établir la libération du preneur (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66520
Saisie conservatoire : l’inaction du créancier ne justifie pas la mainlevée lorsque la mesure est fondée sur un titre exécutoire (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
