Réf
70849
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
969
Date de décision
02/03/2020
N° de dossier
2020/8227/1059
Type de décision
Arrêt
Thème
Mots clés
Tribunal de commerce, Transfert de propriété immobilière, Litige entre associés, Héritiers, Exception d'incompétence, Droit des sociétés, Confirmation du jugement, Compétence d'attribution, Augmentation de capital, Apport en nature
Source
Non publiée
La question de la compétence matérielle du tribunal de commerce pour connaître d'une action en exécution d'un apport en nature immobilier était soumise à la cour d'appel de commerce. En première instance, le tribunal de commerce s'était déclaré compétent pour statuer sur la demande d'une société visant à faire reconnaître son droit de propriété sur un bien immobilier promis en apport par un associé décédé.
Les héritiers de l'associé, appelants, contestaient cette compétence au motif que le litige, portant sur le transfert de propriété d'un immeuble, relevait par nature de la compétence du tribunal de première instance à caractère civil. La cour d'appel de commerce écarte ce moyen en retenant que le litige ne porte pas sur un simple transfert de propriété, mais sur l'exécution d'un engagement pris dans le cadre d'une augmentation de capital social.
Elle juge que le différend, opposant une société aux ayants droit de l'un de ses associés, relève expressément de la compétence des juridictions commerciales en application de l'article 5 de la loi les instituant. Le jugement retenant la compétence du tribunal de commerce est par conséquent confirmé.
وبعد المداولة طبقا للقانون.
حيث بتاريخ 05 فبراير 2020 تقدم ورثة عبد الوهاب (ب.) بواسطة محاميهم بمقال مؤدى عنه الرسم القضائي يستأنفون من خلاله الحكم عدد 1787 الصادر عن المحكمة التجارية بالدار البيضاء بتاريخ 22/10/2019 في الملف عدد 6983/8204/2019 القاضي بالاختصاص النوعي.
في الشكل :
حيث إن الاستئناف قدم داخل الأجل القانوني ومن ذي صفة ومؤدى عنه الرسم القضائي فهو مقبول شكلا.
في الموضوع :
حيث يستفاد من مستندات الملف ومن الحكم المستأنف أن شركة (س.) تقدمت بمقال للمحكمة التجارية بالدار البيضاء عرضت من خلاله أن دعواها تتعلق بصحة ونفاذ نقل ملكية حصة عينية عبارة عن عقار محفظ يحمل اسم ملك (ع.) قدمه عبد الوهاب (ب.) كزيادة في رأسمال الشركة في مقابل 7000 سهم بقيمة 100 درهم للواحد، إلا أن مقدم الحصة توفي فانتقل الالتزام لورثته وأن هؤلاء يتعين عليهم الوفاء بالالتزام الشخصي الناجم عن عملية رفع رأسمال والتمست لأجل ما ذكر الحكم بأن الشركة العارضة هي المالكة للعقار موضوع الحصة واستحقاقها له واعتبار الحكم الذي سيصدر ناقلا للملكية مع أمر المحافظ على الأملاك العقارية بعين الشق بتقييده في الرسم العقاري عدد 10337/33 .
وبعد استدعاء المدعى عليهم وإثارة أحدهم عدم اختصاص المحكمة التجارية للبت في النزاع، أصدرت هذه الأخيرة حكمها القاضي بالاختصاص وهو المطعون فيه بالاستئناف من لدن ورثة عبد الوهاب (ب.) للأسباب التالية:
أنه استنادا إلى مقتضيات الفصل 16 من ق.م.م يثيرون مسألة عدم اختصاص المحكمة التجارية بالدار البيضاء نوعيا للبت في موضوع النازلة، وذلك استنادا إلى كون أصل الطلب يتمحور حول دعوی نقل ملكية عقار، حيث تكتسي الدعوى طابعا مدنيا . و أن إثارة مسؤولية المستأنفين بصفتهم ورثة عبد الوهاب (ب.) بخصوص إلزامهم بإتمام إجراءات نقل ملكية عقار لازال في ملك مورثهم أي يدخل ضمن المتروك الذي يشكل إرثا خالصا لهم كورثة ، تبقى غير ذي أساس خاصة أن الدعوى موضوعها مدني و أحد أطرافها أيضا مدني وبذلك لا يطبق في مواجهتهم القانون المنظم للمحاكم التجارية، حيث ينعقد الاختصاص للمحكمة المدنية الابتدائية بالدار البيضاء للبت في الطلب على علته . وأنه حتى دعوى تنفيذ التزام على علتها أيضا، لا يمكن تسطيرها أمام القضاء التجاري طالما يبقى القضاء المدني صاحب الولاية العامة حسب القواعد العامة للتقاضي. وانه تبعا لذلك يبقى ما انتهت إليه المحكمة التجارية في حكمها التمهيدي القاضي باختصاصها نوعيا للبت في موضوع الطلب مجانب للصواب، والتمسوا في آخر مقالهم إلغاء الحكم المستأنف وبعد التصدي القول بعدم اختصاص المحكمة التجارية بالدار البيضاء نوعيا للبت في الطلب لكون الاختصاص ينعقد للمحكمة الابتدائية المدنية بالدار البيضاء.
وحيث أدلت النيابة العامة بمستنتجاتها الكتابية الرامية إلى تأييد الحكم المستأنف.
وحيث أدرج الملف بجلسة 24/02/2020 تقرر خلالها حجز القضية للمداولة والنطق بالقرار بجلسة 02/03/2020.
محكمة الاستئناف
حيث إنه وكما ذهب الحكم في تعليله عن أساس، فإنه لما كان النزاع موضوع الدعوى قائم بين شركة وشركائها بخصوص ما ادعي من تقديم حصة عينية كزيادة في رأسمال الشركة، فإنه بصريح ما نصت عليه المادة الخامسة من القانون المحدث للمحاكم التجارية يكون الاختصاص منعقدا للمحاكم التجارية وليس المحاكم المدنية كما جاء في سبب الطعن عن غير أساس، الأمر الذي يتعين معه التصريح برد الاستئناف وتأييد الحكم المستأنف فيما قضى به من اختصاص وإرجاع الملف للمحكمة مصدرته للبت في الدعوى.
لهذه الأسباب
تصرح وهي تبت انتهائيا علنيا وغيابيا.
في الشكل:
في الموضوع: برده وتأييد الحكم المستانف وإرجاع الملف للمحكمة التجارية بالدار البيضاء للاختصاص بدون صائر.
66461
La conclusion d’une expertise graphologique confirmant l’authenticité de la signature sur une facture acceptée suffit à rejeter le faux incident et à établir la créance (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
25/12/2025
66459
Le défaut de paiement de la provision pour frais d’expertise par la partie l’ayant sollicitée vaut renonciation à la contestation qui justifiait cette mesure (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
11/12/2025
66457
Qualité à agir en expulsion : Un acte de transaction suffit à établir la qualité du demandeur sans qu’il soit nécessaire de prouver la propriété de l’immeuble (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/10/2025
66454
Est irrégulière la notification à une personne morale qui ne précise pas la qualité de la personne physique l’ayant réceptionnée (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/12/2025
66452
La demande d’autorisation d’exécuter une obligation de faire aux frais du débiteur défaillant est une mesure préventive recevable et non une demande prématurée (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
19/11/2025
66339
Le défaut de paiement des frais d’expertise par la partie qui l’a sollicitée autorise la cour à écarter cette mesure d’instruction et à statuer au vu des pièces produites (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
22/12/2025
66337
Demande nouvelle en appel : Est irrecevable la demande de radiation des anciens gérants du registre de commerce non soumise au premier juge (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/12/2025
66331
Difficulté d’exécution : une contestation portant sur le bien-fondé du droit ou la validité d’un contrat relève du fond et ne peut justifier un sursis à exécution (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/12/2025
66329
Bail commercial : L’action en résiliation du bail est irrecevable lorsque la sommation de payer émane du nouveau propriétaire qui n’a pas notifié au preneur la cession du droit de percevoir les loyers (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
19/11/2025
