Réf
18642
Juridiction
Cour de cassation
Pays/Ville
Maroc/Rabat
N° de décision
697
Date de décision
27/06/2002
N° de dossier
263/4/1/2002
Type de décision
Arrêt
Chambre
Administrative
Thème
Mots clés
قرارات محكمة النقض, Contradiction de motifs, Décision ultra pétita, Erreur procédurale, Irrecevabilité, Omission de statuer, Recours en rétractation, Voie de recours extraordinaire, Conditions de recevabilité, أسباب إعادة النظر المحددة, إغفال البت, تناقض بين أجزاء القرار, عدم قبول الطلب, غرفة إدارية, قانون المسطرة المدنية, قرارات المجلس الأعلى, إعادة النظر, Cas d'ouverture limitatifs
Source
Revue : مجلة المحامي | N° : 49
La Cour Suprême, saisie d’un recours en rétractation contre un de ses arrêts statuant sur une indemnité d’expropriation, se prononce sur les conditions de recevabilité d’un tel pourvoi. Les requérants fondaient leur demande sur des moyens tels que l’omission de statuer et une décision ultra petita.
La Haute Juridiction déclare le recours irrecevable en posant un principe procédural fondamental : lorsque sa Chambre administrative statue en tant que juridiction de second degré, conformément aux dispositions de la loi n° 41-90, les arrêts qu’elle rend ne sont susceptibles de rétractation que dans le cadre exclusif et limitatif de l’article 379 du Code de procédure civile. Les moyens soulevés par les demandeurs, qui relèvent des cas prévus à l’article 402 du même code, sont par conséquent inopérants. L’arrêt consacre ainsi le caractère dérogatoire et strict du régime de rétractation applicable à ses décisions rendues en appel.
طلب إعادة النظر في القرارات الصادرة عن الغرفة الإدارية بالمجلس الأعلى باعتبارها درجة ثانية طبقا للمادة 45 من القانون 90.41 تقبل إلا في إطار الفصل 379 من قانون المسطرة المدنية .
القرار عدد : 697، المؤرخ في 27-6-2002، ملف إداري عدد: 263/4/1/2002
باسم جلالة الملك
بتاريخ : 17 ربيع الثاني 1423 موافق 27/6/2002
إن الغرفه الإداريه بالمجلس الأعلى في جلستها العلنية أصدرت القرار الآتي نصه بين محمد ماجدى
– حميد رضى/ الساكنان بزنقة القاضي عياض رقم 22 جليز مراكش
نائبهما الأستاذ بولمان محمد المحامي بهيئة مراكش والمقبول لدى المجلس الأعلى
طالبا إعادة النظر
وبين: المؤسسة الجهوية للتجهيز والبناء في شخص ممثلها / مقرها بساحة 16 نونبر جليز مراكش.
السيد وزير السكنى والتعمير بالرباط
السيد وزير الإقتصاد والمالية بالرباط.
الدولة المغربية في شخص السيد الوزير الأول بمكاتب وزارته بالرباط.
السيد الوكيل القضائي للمملكة بمكاتبه بوزارة الإقتصاد والمالية بالرباط.
المطلوب ضدهم.
بناء على المقال المرفوع بتاريخ 28/2/2002 من طرف الطالبين أعلاه بواسطة نائبها المذكور الأستاذ بولمان محمد والرامي إلى إعادة النظر في القرار الصادر عن المجلس الأعلى بتاريخ 29/3/2001 في الملف عدد 981/4/1/99
وبناء على الأوراق الأخرى المدلى بها في الملف .
وبناء على قانون المسطرة المدنية المؤرخ في 28 شتنبر 1974.
وبناء على الأمر بالتخلي والإبلاغ الصادر في 10/6/2002.
وبناء على الإعلام بتعيين القضية في الجلسة العلنية المنعقدة بتاريخ 27/6/2002.
وبناء على المناداة على الطرفين ومن ينون عنهما وعدم حضورهم .
وبعد تلاوة المستشار المقرر السيد عبد الحميد سبيلا تقريره بهذه الجلسة والاستماع إلى ملاحظات المحامي العام السيد عبد الجواد الرايسي.
بناء على المقال المرفوع بتاريخ 28-2-2002 من طرف إعادة النظر المذكور أعلاه والرامي إلى إعادة النظر في القرار الصادر عن المجلس الأعلى بتاريخ 29/3/2001 في الملف الإداري عدد 981/4/1/99.
حيث يؤخذ من أوراق الملف ومن فحوى القرار المطلوب إعادة النظر فيه الصادر عن المجلس الأعلى الغرفة الإدارية – بتاريخ 29/3/2001 في الملف عدد981-99، أن الطرف المدعي تقدم بمقال يعرض فيه أن السيدين محمد ماجدي وحميد رضى يملكان على الشياع قطعة أرضية رسمها العقاري 61196-04 بقبيلة الجيش جماعة سعادة الأحواز – مراكش- والبالغة مساحتها 24 آرا و 40 سنتيار وأن المؤسسة الجهوية للتجهيز والبناء لمنطقة تانسيفت قامت بانتزاع هذا الملك وأقامت عليه عدة منشآت .
وبعد جواب المدعى عليه وإجراء المناقشة أصدرت المحكمة الإدارية حكمها القاضي بالتعويض والذي وقع استئنافه من الطرفين أمام الغرفة الإدارية بالمجلس الذي أصدر قراره القاضي بتأييد الحكم المستأنف مع اعتبار المبالغ المحكوم بها تحت طائلة ترتيب الفوائد القانونية ، وهو الحكم موضوع الطعن بإعادة النظر من طرف السيد محمد ماجدي وحميد رضى.
وحيث يعيب الطاعنان على القرار المطعون فيه إغفال البت في بعض طلبات العارضين وهو المتعلق بالطلب الرامي إلى الإفراغ، والحكم بما لم يطلب منه ذلك أنه انتهى إلى تطبيق الفوائد القانونية ابتداء من انتهاء الأجل المحدد للتنفيذ مع أنه لم يكن طلبا من أي من الطرفين، وعابا عليه كذلك وجود تناقض بين أجزائه فيما يتعلق بتحديد سريان الفوائد القانونية زيادة على أنه برز الاعتداء المادي على ملكيتهما من طرف المؤسسة الجهوية للتجهيز والبناء.
وحيث توصلت المطلوبة في إعادة النظر بتاريخ 18/4/2002 ولم ترد كما هو ثابت من الوثائق الموجود ضمن الملف .
وحيث إنه من الواضح أن القرارات الصادرة عن المجلس الأعلى في غرفته الإدارية كأعلى مؤسسة قضائية في الهرم القضائي المغربي هي صادرة عن المجلس الأعلى طبقا لمقتضيات قانون 90-41 المحدث للمحاكم الإدارية الذي أسند للمجلس الأعلى الاختصاص للبت في استئناف أحكام المحاكم الإدارية في المادة الإدارية سراء في مجال قضاء الإلغاء الشامل ، وأن المادة 47 من نفس القانون تنص على تطبيق الفصول 354 وما يليه إلى الفصل 356 أمام المجلس الأعلى وهي فصول خاصة بالتقاضي أمام المجلس الأعلى وتتعلق بالناحية المسطرية ولذلك فإن طلبات إعادة النظر في القرارات الصادرة عن المجلس الأعلى على صعيد أية غرفة لا تقبل إعادة النظر إلا في نطاق الفصل 379 من قانون المسطرة المدنية ، وأنه بالإطلاع على طلب إعادة النظر المقدم من طرف الطالبين يتبين أنها مقدمة في إطار الفصل 402 من قانون المسطرة المدنية ، كما أن نفس الوسائل مقدمة في إطار الفصل المذكور الشيء الذي لا يندرج ضمن أسباب إعادة النظر المحددة بمقتضى الفصل 379 من ق .م .م ، مما يتعين التصريح بعدم قبول هذه الوسائل المستدل بها أو التي يحكمها الفصل 402 بعده من قانون المسطرة المدنية.
لهذه الأسباب
قضى المجلس الأعلى بعدم قبول الطلب والصائر والغرامة
وبه صدر الحكم وتلي في الجلسة العلنية المنعقدة بالتاريخ المذكور أعلاه بقاعة الجلسات العادية بالمجلس الأعلى بالرباط . وكانت الهيئة الحاكمة متركبة من السيد رئيس الغرفة الإدارية محمد المنتصر الدتودي والمستشارين السادة : محمد بورمضان – أحمد دينية – عبد الحميد سبيلا واحميدو أكري وبمحضر المحامي العام السيد عبد الجواد الرايسي وبمساعدة كاتب الضبط السيد محمد المنجرا..
الرئيس المستشار المقرر الكاتب
83404
Pouvoirs du juge des référés : le raccordement à un service essentiel peut être ordonné pour prévenir un dommage imminent, nonobstant l’existence d’une contestation sérieuse (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
12/05/2026
83388
La compétence du tribunal de commerce pour un litige locatif est retenue dès lors que le preneur est commerçant et le local affecté à son activité, même si les conditions d’application de la loi n° 49-16 ne sont pas remplies (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
09/04/2026
83385
Injonction de payer : La caducité pour défaut de notification dans le délai d’un an ne s’applique pas à l’instance en validité de la saisie-arrêt (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
24/02/2026
83362
La notification au garant est valablement effectuée à l’adresse figurant sur sa carte nationale d’identité, prévalant sur une adresse contractuelle obsolète (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
25/05/2026
83358
L’exequatur d’un jugement étranger ne peut être subordonné à l’existence d’un domicile du débiteur au Maroc ou à l’identification préalable de ses biens (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
19/03/2026
66417
Bail commercial : La mise en demeure visant la résiliation du bail doit être notifiée au domicile élu contractuellement, sous peine d’être privée d’effet (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66411
Demande reconventionnelle : L’absence de lien de connexité avec la demande principale justifie l’irrecevabilité de la demande en dommages-intérêts pour procédure abusive (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66406
Preuve du paiement du loyer : le témoignage confirmant une remise d’argent sans préciser le montant ni la période couverte est insuffisant pour établir la libération du preneur (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66520
Saisie conservatoire : l’inaction du créancier ne justifie pas la mainlevée lorsque la mesure est fondée sur un titre exécutoire (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025