Dans le cadre d’un litige commercial, l’appelante a interjeté appel d’un jugement de première instance, contestant notamment la compétence matérielle de la juridiction et la prescription de la créance. La Cour d’appel de commerce a examiné ces deux moyens.

Sur la question de l’incompétence matérielle, la cour rappelle que, conformément à l’article 8 de la loi n° 53.95 instituant les tribunaux de commerce, les jugements statuant sur la compétence matérielle doivent être contestés dans un délai de dix jours à compter de leur notification. La cour considère que l’appelante a été dûment notifiée du jugement et n’a pas interjeté appel dans le délai imparti. Elle note également que les jugements relatifs à la compétence sont des décisions indépendantes, notifiées aux parties avec un délai de recours de huit jours. En l’absence de respect de ce délai, la demande d’appel est rejetée.

Concernant la prescription, la cour rejette le grief selon lequel la créance serait prescrite, en relevant que l’article 387 du Dahir formant Code des Obligations et des Contrats  prévoit un délai de prescription de quinze ans. De plus, la cour précise que plusieurs actes ont interrompu ce délai, notamment l’ordonnance d’injonction de payer, le procès-verbal d’exécution et un précédent arrêt de la cour. Conformément à l’article 381 du Dahir formant Code des Obligations et des Contrats, ces actes ont eu pour effet d’interrompre le délai de prescription, qui a recommencé à courir à partir du dernier acte interruptif.

Enfin, la cour confirme le jugement du tribunal de commerce de Casablanca, en rejetant l’ensemble des prétentions relatives à l’incompétence matérielle et à la prescription.

Attendu que la requérante reproche au jugement de première instance d’avoir statué à tort en rejetant l’exception d’incompétence de la juridiction sur le plan matériel, et qu’elle a également invoqué la prescription de la créance conformément aux dispositions de l’article 5 du Code de commerce.

Attendu que, concernant l’exception d’incompétence matérielle de la juridiction ayant rendu le jugement attaqué, invoquée par la requérante, elle est rejetée sur le fondement juridique des dispositions de l’article 8 de la loi n° 53.95 instituant les tribunaux de commerce, lequel fixe un délai de dix jours à compter de la date de la notification pour interjeter appel des jugements rendus en matière d’incompétence matérielle. D’autant plus que lesdits jugements sont rendus sous forme de décisions indépendantes, notifiées aux parties, leur impartissant un délai de recours de huit jours, à l’expiration duquel le recours devient irrecevable en la forme. Considérant que l’appelante a été notifiée du jugement relatif à la compétence le 04/12/2014 par le biais de Maître Fatima Zahra Labib Idrissi, et qu’elle n’a pas interjeté appel du jugement dans le délai prévu par l’article susmentionné, son appel concernant ce point de la demande est dès lors non fondé et doit être rejeté.

Attendu que, concernant l’invocation de la prescription, il est établi, en se référant à la requête introductive d’instance, qu’elle a été déposée le 2 mai 2014 et porte sur la demande de paiement d’un montant de 55.000 dirhams, justifié par des chèques datés du 11/05/2009, et ce, eu égard à la contestation soulevée en première instance concernant la date d’émission des chèques après le décès du de cujus. Et considérant l’absence de contestation par l’appelant de l’émission de ces chèques depuis 1995, ces titres demeurent des titres ordinaires auxquels s’appliquent les dispositions légales prévues par l’article 387 du Dahir des Obligations et des Contrats (DOC). Ils sont soumis au délai de prescription de longue durée prévu par ledit article 387 du DOC, qui fixe le délai de prescription à 15 ans.

Et considérant que, compte tenu de la date d’émission des chèques selon l’allégation de l’appelant en 1995, de la date de la demande faisant l’objet de l’ordonnance d’injonction de payer en date du 03/08/2009, du procès-verbal d’exécution daté du 07/01/2010, ainsi que de l’arrêt de la cour d’appel rendu le 28/10/2010, et en application des dispositions de l’article 381 du DOC, le délai de prescription a été interrompu par les procédures susmentionnées, ce qui rend l’argument soulevé concernant la prescription des demandes des intimés non fondé et justifie en conséquence le rejet de l’appel et la confirmation du jugement entrepris.

Attendu que les dépens doivent être laissés à la charge de l’appelant.

PAR CES MOTIFS

La Cour d’appel de commerce de Casablanca, statuant publiquement, contradictoirement et en dernier ressort :

En la forme : Reçoit l’appel.

Au fond : Le rejette, confirme le jugement entrepris et laisse les dépens à la charge de l’appelant.