Saisie d’une action en concurrence déloyale, la Cour d’appel de commerce rappelle que l’antériorité de l’inscription d’un nom commercial au registre du commerce confère à son titulaire un droit exclusif à son usage, opposable aux tiers. Pour apprécier le risque de confusion dans l’esprit du public entre deux dénominations, il convient de s’attacher à l’élément distinctif et singulier du nom, et non aux termes génériques ou additionnels qui l’accompagnent, l’adjonction de mots tels que « riad », « dar » ou d’autres mentions descriptives étant inopérante à écarter la similarité. Par conséquent, l’utilisation ultérieure par un tiers d’un nom commercial reprenant cet élément distinctif pour une activité identique est constitutive d’un acte de concurrence déloyale engageant sa responsabilité. La Cour écarte l’argument fondé sur l’acquisition d’un bien immobilier portant déjà le nom litigieux, la protection du nom commercial étant autonome et régie par des règles spécifiques distinctes du droit de la propriété foncière. Enfin, la Cour d’appel de commerce confirme l’évaluation souveraine du préjudice opérée par le Tribunal de commerce, en l’absence de preuve rapportée par le demandeur d’un dommage excédant le montant alloué en première instance.

Après délibération conformément à la loi.
En la forme :
Sur l’appel principal :
Sur la base du mémoire d’appel enregistré le 02/04/2025, l’appelant a interjeté appel du jugement n° 706 rendu
par le Tribunal de commerce de Marrakech le 27/02/2025 dans l’affaire n° 2024/8211/3358, qui a ordonné la suppression par
le défendeur, M. Jiralde Rojis Nicolase (K.), du logo commercial de la demanderesse des sites électroniques et des réseaux
sociaux appartenant au centre sportif lui appartenant, sous peine d’une astreinte de 500 dirhams par jour de retard dans l’exécution,
et son paiement à son profit d’une indemnité de 20.000 dirhams, et la publication de ce jugement, après qu’il soit devenu définitif, dans un journal national au choix de la demanderesse
et aux frais du défendeur, avec la charge des dépens au prorata.
L’appel ayant été interjeté conformément aux formes requises par la loi, il est recevable en la forme.
Sur l’appel incident :
Les intimés au principal ayant interjeté appel incident du jugement susmentionné,
celui-ci ayant été interjeté conformément aux dispositions de l’article 135 du Code de procédure civile, il convient de le déclarer recevable en la forme.
Au fond :
Il ressort des documents du dossier que les demandeurs ont déposé un mémoire introductif d’instance timbré le 23/10/2024, exposant que
la première société est une société commerciale établie depuis 2013, exerçant son activité en tant que maison d’hôtes, dont le logo et le nom commercial sont
« Riyad Julia », et qu’elle possède également un deuxième logo commercial appelé « Dar » Julia Mamlouk » et au nom de son gérant et représentant légal, M. Omar (J.), et qu’ils ont été surpris de constater que les défendeurs géraient une des maisons ou maison d’hôtes qui fonctionne illégalement, et exerce la même
activité en utilisant le logo commercial qui lui appartient et à son gérant, et cette maison est située au n° 377 Bab Yakout Diour Jdad
Médina Marrakech, et que l’huissier de justice désigné s’est rendu à l’adresse des défendeurs, et a constaté la présence et l’affichage de leur logo Dar
« Julia aux portes et entrées de la maison des défendeurs, notamment la porte située au cœur de la maison à l’intérieur de ce qu’on appelle » Alsabah « situé
au plus profond du chemin où se trouvent la porte et l’entrée principale de leur maison, et que le deuxième requérant a constaté l’exploitation du logo
commercial qui lui appartient par des étrangers sur les sites de marketing commercial électronique inclus dans le procès-verbal dressé par
l’huissier de justice à ce sujet, où il a trouvé divers sites et exigences de réservation électronique الخاصة بالدار المملوكة
des défendeurs avec des photos de la maison susmentionnée, son adresse et son logo commercial falsifié et les prix de l’hébergement et les mécanismes et la réservation d’hébergement par celui-ci.

عبر مواقع بوكينغ و موقع فنادق مراكش وموقع بلانيت أوطيلز، وأنه في صفحة كوكل ماب الاسم التجاري لهما
Sur les sites Booking, le site des hôtels de Marrakech et le site Planet Hotels, et que sur la page Google Map, leur nom commercial
est exploité et utilisé par les défendeurs, et que la défenderesse exploite leur logo commercial dans la publicité de son produit
touristique non autorisé sur ses pages publicitaires sur Internet, notamment via Facebook, sollicitant principalement de leur accorder
une indemnisation préalable d’au moins 10.000 dirhams et ordonner à titre provisoire une expertise comptable d’évaluation approximative de tous les dommages qu’ils ont
subis depuis la date des constatations effectuées jusqu’à présent, et ordonner aux défendeurs de supprimer leur logo commercial de tous
les sites de marketing hôtelier et touristique sur Internet et de tous les sites de publicité et les médias sociaux, notamment
Facebook et Instagram et leurs similaires, une suppression complète et définitive, sous peine de les contraindre solidairement entre eux à leur verser une amende quotidienne pour
chaque jour de retard ou de refus d’exécution d’au moins 1000 dirhams par jour et, à titre subsidiaire, leur accorder une indemnisation de 70.000,00
dirhams pour réparer tous les dommages qu’ils ont subis et pour dissuader les défendeurs de commettre des actes illégaux et illicites et publier
le jugement qui sera rendu aux frais des défendeurs dans un journal ou une revue touristique nationale et inclure le jugement dans l’exécution provisoire
et avec les intérêts légaux et la charge des dépens à la charge des défendeurs, et ils ont joint à leur mémoire des documents.
Les défendeurs ont répondu que l’objet du litige est purement civil et non commercial et sort du champ d’application des cas prévus
à l’article 5 de la loi portant création des tribunaux de commerce, demandant qu’il soit statué sur l’incompétence du tribunal de commerce en raison de la nature de l’affaire pour statuer
et renvoyer le dossier au Tribunal de première instance de Marrakech pour qu’il statue conformément à la loi.
Un avis du ministère public a été versé au dossier tendant à ce que le tribunal se déclare compétent pour statuer sur l’affaire.
Le tribunal a rendu un jugement préliminaire se déclarant compétent pour statuer sur le litige, jugement qui a été confirmé par la décision
n° 2984 rendue le 24/12/2024 dans l’affaire n° 2024/8227/2993.
La première défenderesse a répondu qu’elle n’avait absolument rien à voir avec ce litige, qu’elle n’était pas propriétaire de l’hospitalité alléguée et qu’elle n’avait aucun lien
de près ou de loin avec cette action, car son rôle se limite à aider M. Jiralde (K.) parce qu’il souffre d’un problème
médical et le deuxième défendeur a répondu qu’il avait acheté ce bien immobilier sous ce nom en tant que titre foncier appartenant aux vendeurs
qui le lui ont cédé en 2023, ce qui signifie que le nom Julia n’est pas celui qu’il a choisi parce que ce n’est pas lui qui a gardé ce bien immobilier et a choisi ce
nom pour lui, car c’était le choix des anciens propriétaires, et qu’il souffre d’un problème de santé qui le pousse à faire appel à la première défenderesse,
et que la demanderesse n’a pas tenu compte du fait que le nom sous lequel elle travaille via les plateformes électroniques est un nom totalement différent de Dar Julia mentionné
dans le certificat négatif présenté par le demandeur, et qu’il présente une copie du contrat qui le lie à Booking pour le marketing
et qui contient le nom Dar Julia, et que pour dissiper toute controverse sur ce point, il a effectué une constatation par l’intermédiaire de l’huissier de justice sur
le portail électronique utilisé dans son système d’information au Riyad qu’il possède, où l’huissier de justice a constaté lors de sa visite
à son local qu’il y a sur la porte une plaque métallique en cuivre sur laquelle est écrit 377dar julia et en dessous une photo d’un palmier et en
bas l’expression BY K.G qui est la même expression incluse dans le site Google Maps, comme l’a confirmé l’huissier de justice que le nom
sous lequel la défenderesse exerce son activité sur le site Pekin est Dar julia ex exclusivité avec jacuzzi et que cela montre que
le nom utilisé par lui n’a rien à voir avec le logo commercial que le demandeur défend sur la base d’un simple certificat négatif et non sur la base
d’un registre de commerce à son nom car le nom commercial figurant dans le registre de commerce est Dar Julia et non Riad Julia, et que

الشهادة السلبية ليس بالملف ما يفيد قيام شركة بشأنها خاصة أن الشهادة السلبية لم يتم طلبها إلا في يوليوز 2024
le certificat négatif ne contient rien dans le dossier qui indique qu’une entreprise a été créée à son sujet, d’autant plus que le certificat négatif n’a été demandé qu’en juillet 2024
alors qu’il exerce son activité depuis mars 2023 demandant qu’il soit statué sur le rejet de la demande, et ils ont présenté une copie d’un certificat de propriété, une copie d’un contrat d’achat,
une copie d’un dossier médical, une copie d’un contrat et une copie d’une constatation.
Les demandeurs ont répondu que les défendeurs reconnaissent qu’ils exploitent la maison appartenant au deuxième défendeur comme une maison d’hôtes et qu’ils
la commercialisent via des plateformes électroniques sous le nom de Riad Julia en exclusivité, et que le nom sous lequel ils travaillent via les plateformes
électroniques sur la décision de Booking est la preuve que les défendeurs exploitent la maison susmentionnée dans une activité commerciale et touristique en tant que maison
d’hôtes, et qu’ils font de la publicité et commercialisent leur maison pour attirer les clients via des plateformes électroniques, et que les défendeurs travaillent dans
le secteur hôtelier et touristique à travers une maison d’hébergement hôtelier et d’hôtes en la commercialisant au sein des réseaux de marketing électronique
mondiaux, notamment la plateforme Booking, et que les défendeurs reconnaissent que la maison susmentionnée possède un portail électronique propre et est située sur le site
Google Maps, et que ce qui réfute les allégations de la première défenderesse est la même chose qui a été mentionnée dans le procès-verbal de constatation qu’elle a elle-même réalisé,
qui contenait que l’huissier de justice s’est rendu à la maison située à leur adresse, et a constaté après être entré par la porte extérieure de la maison la présence
de deux portes, la première à droite sur laquelle est collée une plaque métallique en cuivre sur laquelle est écrit Dar Julia 377 et en dessous un palmier et en bas BY
AKG, qui signifie dans le domaine des affaires et du marketing commercial que Dar Julia située à la maison n° 377 est exploitée par
BY KXG, qui sont les premières lettres des noms personnels des deux défendeurs Kouatar et Gerald, et ce qui prouve que
la première défenderesse a une relation directe avec l’objet du litige est l’annonce publicitaire électronique qui montre son nom
personnel et familial Kaoutar (W.) en français associé au logo revendiqué dar julia d’une manière qui indique qu’elle est la responsable
directe de la maison d’hôtes qu’elle exploite avec le deuxième défendeur et que la première défenderesse et à travers les plateformes
de recherche électronique, il apparaît qu’elle est l’épouse du deuxième défendeur pour se présenter comme mariée à M. Jiralde (K.), et que la défenderesse est directement concernée par le litige de l’affaire, et que les différents commentaires de leurs clients publiés sur le site électronique de la maison et les plateformes
de marketing adressent à travers eux des remerciements spéciaux à la première défenderesse avec le deuxième défendeur en leur nom à tous les deux en reconnaissance de leur bonne
hospitalité et accueil dans la maison d’hôtes qu’ils gèrent et que le plan du bien immobilier possédé et exploité par les défendeurs comme une maison
d’hôtes porte le nom de Julia ne leur permet pas de l’utiliser comme nom ou logo commercial car les noms et les logos sont protégés par
la loi et leur obtention est soumise à des procédures et un contrôle préalable et postérieur par le bureau et sont accordés aux exploitants au moyen de documents
administratifs officiels d’une manière qui les protège et empêche leur utilisation par des tiers et que l’expression en exclusivité n’est pas un nom mais une description et elle
n’est pas un logo ou l’un des éléments du logo, et que le logo commercial de base avec lequel les défendeurs commercialisent leur produit est Dar
Julia sans avoir obtenu son certificat négatif et sans que leur maison d’hôtes ne dispose des licences administratives et commerciales requises dans
le domaine des maisons d’hôtes et de l’hébergement hôtelier, et leurs revenus vont dans leurs poches sans qu’ils ne paient d’impôts ou de taxes et sans déclarer
les employés parce qu’il s’agit d’une activité non déclarée, en plus de l’évasion fiscale, et que les défendeurs ne déclarent pas leurs clients ni
leurs clients. Et que les défendeurs ont présenté un certificat de propriété qui indique que la date d’achat de la maison est le 03/03/2023 et les dates des commentaires
de remerciement montrent également qu’elle est exploitée depuis 2023, demandant qu’il soit statué conformément à leur mémoire. Ils ont présenté des photos d’extraits de sites.

Les défendeurs ont répondu en confirmant ce qui précède, et en ajoutant qu’ils présentent un procès-verbal de constatation dressé par l’huissier de justice Moulay Ali El Idrissi qui s’est rendu à leur siège et a constaté le site Booking et le site Google Maps et tous deux ne portent pas seulement l’expression Dar Julia,
et que les maisons d’hôtes n’ont pas besoin à l’origine des licences dont parlent les demandeurs, et ils ont présenté un procès-verbal de constatation.
Les demandeurs ont présenté un mémoire rectificatif payant en date du 03/02/2025 demandant la correction des erreurs matérielles qui
ont affecté le mémoire en faisant des défenderesses Mme Kaoutar (W.) et M. Jiralde Rijise Nicolase (K.), et en faisant
leur adresse est le n° 377 et 377 bis Arssat Ben Ibrahim Bab Dekala Bab Yakout Diour Jdad Médina Marrakech et le dossier a été inscrit à l’audience du 13/02/2025, il a été décidé de considérer l’affaire comme prête et de la mettre en délibéré pour l’audience du 27/02/2025.
Il a été rendu le jugement dont le dispositif a été mentionné ci-dessus, dont M. Jiralde (K.) a interjeté appel en lui reprochant que le raisonnement qu’il a avancé est vicié dans
tous ses aspects et l’opposant le conteste dans un moyen unique en raison de l’imbrication des causes et cela se manifeste dans le fait que le tribunal qui a rendu le jugement
attaqué concernant la cause basée sur le fait que le nom Dar julla en exclusivité avec jacuzzi Marrakech est
un nom similaire au nom de la société du demandeur appelée Riad Julia est franchement un raisonnement qui ne correspond pas à la réalité et à la loi. car ce
nom est totalement différent du logo de la partie demanderesse et sa différence est mentionnée dans son expression et dans la phrase dans la multiplicité des mots et des termes
indiquant la différence apparente et claire à l’œil nu et ne partage qu’un seul mot qui est Julia et ce seul mot
partagé ne peut pas être une source de confusion pour le destinataire car la différence est grande et claire entre julla en exclusivité avec jacuzzi Marrakech de Riad Julia et dans le même cadre, l’utilisation qui est susceptible de contraindre le public
à l’erreur porte sur la déformation ou la reproduction d’un mot similaire alors qu’il existe une différence exprimée dans une expression qui contient plus
de dix mots sans parler de la différence entre Dar Riyad car cet élément a été mentionné par le tribunal car il ne
peut absolument pas conduire à une confusion du client d’une part. D’autre part, ce qui rend cette cause non fondée
et franchement hors de propos est l’absence de similitude entre les deux noms par écrit et oralement, mais plus encore, ce qui tranche l’impossibilité
de toute confusion et l’absence de toute similitude susceptible de créer une distorsion dans l’esprit du consommateur et qui porte sur la distinction
des deux marques est que la maison d’hôtes est utilisée pour le tourisme et est destinée à des clients étrangers ou marocains qui utilisent la plateforme commerciale Booking
et que pour les étrangers, leur langue est le français et l’anglais et pour eux, compte tenu du logo commercial en français, il
ne peut y avoir aucune confusion car la langue est leur langue et la différence est visible à l’œil nu, d’autant plus linguistiquement et pour les Marocains, celui qui
utilise Booking ne peut y accéder que s’il maîtrise la langue française et ainsi cette ambiguïté dont on parle n’a pas lieu d’être
car il n’y a pas de similitude dans l’écriture et la prononciation ou une différence dans une seule lettre mais une phrase qui contient 10 expressions, ce qui fait que les
dispositions de l’article 84 du DOC sont réunies. Sollicitant l’annulation du jugement attaqué dans toutes ses dispositions avec un nouveau jugement
de rejet de la demande et de condamnation des intimés aux dépens.
Les intimés ont interjeté appel incident avec un mémoire en réponse confirmant le raisonnement du jugement attaqué et dans le cadre de l’appel
incident, ils se fondent sur le fait que les opposants ont clarifié les éléments d’évaluation de l’indemnisation et les justifications du recours à une expertise, sollicitant la modification du jugement
attaqué dans la partie relative à l’indemnisation en la portant à un montant de 60000 dirhams présentant certains efforts judiciaires. Ils ont également
présenté des documents justificatifs dans un mémoire ultérieur.

Sur la base de l’échange de mémoires qui n’a pas dépassé le cadre de ce qui a été exposé ci-dessus et les appelants incidents ont joint à leurs mémoires des documents
et le dossier a été inscrit à l’audience du 10/06/2025 au cours de laquelle il a été décidé de le considérer comme prêt et il a été mis en délibéré pour l’audience du 17/06/2025.
La Cour d’appel
Étant donné que le nom commercial, qu’il fasse ou non partie d’une marque, bénéficie de la protection prévue par la loi n° 15.95
relative au Code de commerce, contre toute utilisation ultérieure du nom commercial par des tiers, que ce soit sous la forme d’un nom commercial ou d’une marque de fabrique,
de commerce ou de service, si cela est susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public en application des dispositions de l’article 179 de la loi 17/97
et que l’article 70 du Code de commerce accorde le droit d’utiliser le nom d’un commerçant ou une enseigne commerciale à son propriétaire dès qu’il prouve qu’il est inscrit
au registre de commerce et publié dans l’un des journaux habilités à publier des annonces légales et ne peut être utilisé par aucune
autre personne, même par celle qui a un nom de famille similaire ; étant donné qu’il a été prouvé au tribunal de première instance que la première intimée
est la première à avoir obtenu la protection depuis 2003 et que le nom Julia est le nom qui a l’exclusivité et que l’ajout du nom Dar ou Riad n’a aucun impact sur lui et qu’il n’y a aucune preuve que l’appelant ait déjà enregistré le nom Julia et ait obtenu la protection juridique
conformément à l’article 70 ci-dessus, il a donc commis un acte de contrefaçon et il n’y a pas lieu de se prévaloir du fait qu’il a acheté le bien immobilier
portant le nom Julia étant donné que l’affaire concerne la protection du nom commercial dont le législateur a déterminé comment le protéger et que le jugement attaqué
en considérant ces données est fondé et il n’y a pas lieu de s’accrocher au fait que le nom utilisé par l’intimé est une phrase
composée de 10 mots étant donné que l’exclusivité est attachée au nom Julia et est la source de confusion pour le public, d’autant plus que les deux parties à l’affaire
exercent une activité similaire, qu’elles maîtrisent ou non la langue française et que l’utilisation du nom Julia par l’appelant
pour attirer les clients et les touristes dans son riad constitue un acte de concurrence déloyale car il crée une confusion avec l’établissement
de la première intimée et que l’utilisation du nom commercial sans l’autorisation de son propriétaire donne droit à une indemnisation, le tribunal
l’ayant évaluée à un montant de 20000 dirhams, sa décision est fondée, d’autant plus que l’intimé n’a pas prouvé le préjudice qu’il a subi et qu’il
dépasse ce que le tribunal a statué, il n’y a donc pas lieu de faire droit à la demande d’expertise et il convient par conséquent de confirmer le jugement attaqué en condamnant chaque
appelant aux dépens de son appel.
Par ces motifs
La Cour d’appel de commerce de Marrakech, statuant en dernier ressort, publiquement et en présence des parties,
En la forme, reçoit les appels principal et incident.
Au fond : Confirme le jugement attaqué en condamnant chaque appelant aux dépens de son appel.
Ainsi a été rendu l’arrêt le jour, le mois et l’année ci-dessus par la même formation qui a participé aux débats.
La présidente rapporteure
Le greffier