La Cour de cassation a rejeté le pourvoi formé contre un arrêt de la cour d’appel de Meknès qui avait confirmé le jugement de première instance prononçant la nullité d’une donation de droits indivis sur un immeuble.

En l’espèce, le demandeur avait obtenu une caution personnelle solidaire d’un tiers pour garantir une dette d’une société à son égard. Le requérant, garant de cette dette, avait par la suite effectué une donation de ses droits indivis sur un immeuble au profit de son épouse, la requérante. Le demandeur a alors intenté une action en nullité de cette donation, estimant qu’elle portait atteinte à ses droits de créancier.

La Cour de cassation a rappelé que la donation est contestable en raison de la dette existant à la charge du donateur au profit de ses créanciers, en ce qu’elle diminue la garantie générale qui leur est accordée. La cour d’appel ayant constaté l’existence d’une dette garantie par le requérant et la réalisation de la donation postérieurement à la constitution de cette garantie, elle a pu légalement en déduire la nullité de la donation.

La Cour de cassation a ainsi considéré que la cour d’appel avait fondé sa décision sur une base légale, rejetant l’argument du requérant selon lequel la garantie hypothécaire consentie par lui couvrait l’intégralité de la dette, cet argument étant contredit par les pièces produites.

Après délibération, conformément à la loi

Attendu qu’il ressort des pièces du dossier et de l’arrêt attaqué numéro 2354 rendu le 3 août 2011 dans l’affaire numéro 1201/08/3047 par la Cour d’appel de Meknès, que le demandeur a déposé, le 14 novembre 2006, une requête auprès du Tribunal de première instance de la même ville, exposant qu’il est créancier de la société « M T M » d’un montant principal s’élevant à 6.117.284,07 dirhams, résultant de l’absence de règlement du solde de ses comptes débiteurs, et que le requérant « A M » a fourni une caution personnelle solidaire avec renonciation expresse au bénéfice de discussion ou de division, dans la limite de 700.000,00 dirhams, tel qu’il ressort de l’acte de cautionnement daté du 14 avril 2003, et qu’il a procédé, le 23 janvier 2006, à la donation à son épouse de ses droits indivis sur l’immeuble immatriculé sous le numéro 4905/K situé à Meknès, et a demandé au tribunal de prononcer la nullité de la donation consentie par le requérant « A M » à son épouse « A N » portant sur ses droits indivis sur l’immeuble immatriculé sous le numéro 4905/K et d’ordonner la radiation de celle-ci du titre foncier précité, et a joint à sa requête des relevés de comptes, une copie d’un acte de cautionnement rédigé en français, une copie d’un acte de donation rédigé en français, et un certificat extrait du titre foncier 4905/K, et que le requérant « A M » a répondu que le demandeur n’a pas produit d’éléments attestant de l’empêchement ou de l’incapacité de la société « S » à s’acquitter de la dette lui incombant en tant que débitrice principale, de sorte que le cautionnement puisse être mis en œuvre, et qu’aucun jugement de condamnation n’a été rendu à l’encontre de la société, et que la donation a été consentie à son épouse de bonne foi, et qu’il avait précédemment consenti au demandeur une hypothèque de premier rang sur son immeuble immatriculé sous le numéro 19/8715 situé dans la province de Tétouan, et que la procédure de réalisation de l’hypothèque est en cours pour la vente dudit immeuble, et que la valeur de l’immeuble hypothéqué dépasse 30.420.000 dirhams et que la dette garantie ne dépasse pas 700.000 dirhams, de sorte que la garantie hypothécaire couvre la dette cinq fois, et a demandé le rejet de la demande et a joint à sa réponse une copie d’un certificat extrait du titre foncier hypothéqué, une copie d’une annonce de vente dudit immeuble, et une copie d’une mise en demeure, et que la requérante « A N » n’a pas répondu, et après avoir ordonné une enquête à laquelle les requérants n’ont pas assisté, le Tribunal de première instance a statué ainsi : « Prononce la nullité de l’acte de donation conclu entre « A M » et « A N » portant sur les droits indivis qui lui appartiennent dans l’immeuble objet du titre foncier numéro 4905/K situé à l’endroit dit Al Manzah et ordonne au conservateur de la propriété foncière de procéder à la radiation dudit acte du titre foncier susmentionné… « A M » sur le titre précité, et rejette le surplus des demandes… » et que les requérants ont interjeté appel confirmant leurs moyens de défense antérieurs, et après épuisement des moyens de défense, la Cour d’appel a statué en confirmant le jugement entrepris, lequel est l’arrêt attaqué par un pourvoi contenant un moyen unique, et que le défendeur a été assigné et n’a pas répondu.

Sur le moyen unique :

Attendu que les requérants font grief à l’arrêt de ne pas être fondé, de comporter une motivation insuffisante équivalente à une absence de motivation, une violation de la loi, une violation des dispositions de l’article 1241 du Dahir des Obligations et des Contrats et une dénaturation d’un document déterminant, en ce que le requérant a soutenu, dans le cadre de la discussion de l’affaire, qu’il a fourni au demandeur en cassation une garantie immobilière suffisante pour couvrir l’intégralité de la dette garantie par lui, consistant en la constitution d’une hypothèque de premier rang sur un immeuble situé à Tétouan et immatriculé sous le numéro 19/8715, et qu’il n’y a pas lieu, par conséquent, d’annuler l’acte qu’il a consenti, et que ce qu’a retenu l’arrêt attaqué, à savoir que le comparant n’a pas produit d’éléments attestant que l’immeuble immatriculé sous le numéro 19/6715, objet de la vente aux enchères publiques, pourrait être vendu à un prix supérieur à 3.860.000 dirhams, est une motivation erronée, car la procédure de mise en demeure immobilière a été suivie et une expertise d’évaluation a été réalisée fixant le prix de départ de la vente audit prix, et que la garantie hypothécaire est donc suffisante pour garantir la créance du demandeur, qui ne dépasse pas 700.000 dirhams selon les pièces du dossier, et qu’il aurait été souhaitable que le demandeur attende l’issue des procédures d’exécution et ce qu’elles rapporteront pour s’assurer de la couverture de sa créance, ce qui expose l’arrêt à la cassation.

Mais attendu qu’il est constant en droit, tant sur le plan textuel que jurisprudentiel, que la donation est contestable en raison de la dette existant à la charge du donateur au profit de ses créanciers, ce qui diminue la garantie générale qui leur est accordée, et que la Cour d’appel, auteur de l’arrêt attaqué, ayant constaté que le requérant « A M » avait consenti, le 14 avril 2003, une caution personnelle au profit du demandeur pour garantir la dette de la société « S » à hauteur de 700.000 dirhams, et que cette dernière était débitrice envers le demandeur de montants pouvant atteindre 6.000.000,00 dirhams, et qu’elle a cherché à obtenir le recouvrement de sa créance dans le cadre d’une procédure de saisie immobilière sur l’immeuble hypothéqué à son profit et immatriculé sous le numéro 19/8715, en adressant une mise en demeure immobilière le 30 août 2006, et que le requérant a procédé, le 23 janvier 2006, à la donation de ses droits indivis sur l’immeuble immatriculé sous le numéro 4905/K au profit de son épouse, la requérante, et a statué, en conséquence, en prononçant la nullité de ladite donation au profit du demandeur, compte tenu de la constatation de la dette et du cautionnement du requérant, a fondé sa décision sur une base légale, et que ce que prétend le requérant, à savoir la couverture de l’intégralité de la dette par l’hypothèque, est contredit par les pièces qu’il a produites fixant le prix de départ de la vente aux enchères publiques de l’immeuble hypothéqué, mentionné dans le moyen, ce qui ne mérite pas d’être pris en considération.

Par ces motifs,

La Cour de Cassation rejette le pourvoi et condamne les requérants aux dépens.