Réf
65623
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
5012
Date de décision
14/10/2025
N° de dossier
2024/8221/4715
Type de décision
Arrêt
Thème
Mots clés
Solde débiteur, Prescription quinquennale, Point de départ de la prescription, Fin de non-recevoir, Dernière opération de crédit, Compte courant, Clôture de compte, Arrêt sur renvoi de cassation, Action en recouvrement
Source
Non publiée
Statuant sur renvoi après cassation, la cour d'appel de commerce se prononce sur le point de départ du délai de prescription quinquennale applicable à l'action en paiement du solde débiteur d'un compte courant. Le tribunal de commerce avait fait droit à la demande de l'établissement bancaire en condamnant le titulaire du compte au paiement.
L'appelant soulevait la prescription de l'action, arguant que le délai devait courir à compter de la clôture effective du compte, soit un an après la dernière opération enregistrée. Se conformant à la décision de la Cour de cassation qui avait sanctionné une contradiction de motifs, la cour d'appel relève que la dernière opération au crédit du compte datait du 18 juillet 2011.
Elle en déduit que le compte aurait dû être clôturé un an plus tard, soit le 18 juillet 2012, date qui constitue le point de départ du délai de prescription de l'article 5 du code de commerce. Dès lors, l'action introduite par la banque en janvier 2023 est jugée tardive et atteinte par la prescription, en l'absence de toute cause d'interruption ou de suspension.
Le jugement de première instance est par conséquent infirmé et la demande de la banque rejetée.
وبعد المداولة طبقا للقانون
بناء على قرار محكمة النقض عدد 271/3 الصادر بتاريخ 16/04/2024 في الملف التجاري رقم 380/3/3/2024 القاضي بنقض القرار عدد 6022 المطعون فيه وإحالة الملف على نفس المحكمة مصدرته للبت فيه من جديد طبقا للقانون.
وحيث نقضت محكمة النقض القرار المذكور بعلة : (( حيث تمسك الطالب بتقادم الدعوى لرفعها بتاريخ 12/01/2023، أي بعد انصرام أكثر من خمس سنوات انطلاقا من تاريخ حصر الحساب، الذي هو 18/07/2012 باعتبار أن آخر عملية به كانت بتاريخ 18/07/2011، غير أن المحكمة مصدرة القرار المطعون فيه ولئن أوردت ضمن تعليلات قرارها عند تحديدها المديونية المستحقة للمطلوب " ان الحساب تم قفله بتاريخ 30/09/2013 تماشيا مع الاجتهاد القضائي قبل تعديل المادة 503 من م.ت" فإنها عادت عند ردها الدفع بالتقادم المومأ إليه واعتبرت " أن الحساب المذكور تم قفله حسب كشف الحساب بتاريخ 30/05/2023... وأن المستأنف عليه رفع الدعوى بتاريخ 12/01/2023 أي قبل انقضاء أجل التقادم الخمسي المنصوص عليه في المادة الخامسة من م.ت " فتكون بذلك قد تناقضت في تبريرات قضائها بشكل جعله مبني على تعليل سئ منزل منزلة انعدامه، مما يتعين معه التصريح بنقضه))
وحيث ان محكمة الإحالة ملزمة بالتقيد بالنقطة القانونية التي بتت فيها محكمة النقض وفق مقتضيات الفقرة الأخيرة من الفصل 369 من ق.م.م.
وحيث أن الثابت من وثائق الملف وخاصة الكشوف الحسابية المدلى بها من طرف البنك أن آخر عملية تم تسجيلها بحساب المستأنف كانت بتاريخ 18/07/2011 عن طريق دفع نقدي بمبلغ (10.000 درهم) من طرف السيد ادريسي (س.) والذي لم تتبعه أي عملية دائنية أخرى، مما كان يتوجب على البنك قفل الحساب بتاريخ 18/07/2012 أي سنة بعد آخر عملية دائنة.
وحيث تبعا لذلك ولما كان الحساب البنكي قد توقف بتاريخ 18/07/2011 ولم يعد يسجل أي عملية منذ هذا التاريخ، فان الدعوى التي أقامها المستأنف عليه بتاريخ 12/01/2023 قد طالها التقادم الخمسي المنصوص عليه في المادة 5 من مدونة التجارة لان الأمر يتعلق بمدينية حساب جاري وخلو الملف، مما يفيد تعطيل مفعول هذا التقادم حسب الوارد بمقتضيات الفصل 381 من ق.ل.ع. مما يكون معه الطلب الذي تقدم به البنك غير مرتكز على أي أساس ويتعين لذلك رفضه للتقادم وإلغاء الحكم المستأنف فيما قضى به بشأنه.
لهذه الأسباب
فإن محكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء تقضي وهي تبت انتهائيا، علنيا وحضوريا :
بناء على قرار محكمة النقض عدد 271/3 الصادر بتاريخ 16/04/2024 في الملف التجاري رقم 380/3/3/2024
في الشكل: قبول الاستئناف.
في الموضوع : باعتباره وإلغاء الحكم المستأنف والحكم من جديد برفض الطلب للتقادم وتحميل المستأنف عليه القرض (ف. م.) الصائر.
83407
Contrat d’entreprise : Le délai d’exécution court à compter de la remise du permis de construire, excluant toute pénalité de retard en cas d’intervention du maître d’ouvrage avant son expiration (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/06/2026
83405
Freinte de route : la détermination du taux de tolérance relève de l’appréciation de la cour qui peut se fonder sur sa jurisprudence antérieure pour des marchandises de même nature (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
03/06/2026
83403
Manquant de marchandise : la responsabilité du manutentionnaire est engagée en l’absence de réserves précises et immédiates émises contre le transporteur lors du transfert de garde (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
06/04/2026
83392
Responsabilité du transporteur ferroviaire : l’agression d’un passager par un tiers ne constitue pas un cas de force majeure exonératoire lorsque le transporteur a manqué à son obligation de sécurité (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
04/06/2026
83386
Transport international de marchandises (CMR) : le droit de rétention du transporteur ne peut être fondé sur des frais de stockage qui ne constituent pas des dépenses nécessaires au sens de l’article 292 du DOC (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
03/03/2026
83384
La demande de radiation de l’adresse du preneur du registre de commerce n’est pas subordonnée à la notification préalable des créanciers inscrits sur le fonds de commerce (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
21/01/2026
83364
La responsabilité du manutentionnaire portuaire est engagée pour avaries de marchandises réfrigérées dues à un défaut de raccordement électrique, les intérêts légaux courant à compter du jugement (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
06/04/2026
Solidarité de responsabilité, Responsabilité du manutentionnaire, Obligation professionnelle, Manutention portuaire, Intérêts légaux, Faute directe, Expertise technique, Défaut de raccordement électrique, Date de départ des intérêts, Conteneurs réfrigérés, Conditions générales de vente, Avaries de marchandises
66528
Transport maritime en FCL : L’obligation de délivrance du transporteur emporte le droit pour le destinataire de retirer le conteneur du port pour son déchargement (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66288
La rupture d’un contrat de distribution n’est pas fautive si elle est justifiée par une impossibilité d’exécution résultant de la non-reconduction du contrat d’approvisionnement principal, même si cette dernière est due au rachat de la société mère du distributeur par un concurrent (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/12/2025
