La Cour de Cassation a cassé un arrêt d’appel qui avait infirmé un jugement de première instance. 

Le jugement initial avait rejeté une demande d’annulation d’une cession d’actions pour absence de réunion des conditions d’une action paulienne. La cour d’appel avait, quant à elle, prononcé la nullité de la cession pour simulation.

La Cour de Cassation a souligné que la cour d’appel avait modifié la cause juridique de la demande, violant ainsi l’article 3 du Code de Procédure Civile. 

En effet, la demande initiale était fondée sur une action paulienne, alors que la cour d’appel a prononcé la nullité pour simulation, sans que cette dernière n’ait été soulevée par les parties.

De plus, la Cour de Cassation a relevé que l’appelant n’avait pas contesté un jugement avant dire droit ordonnant une enquête, qui avait conduit le tribunal de première instance à conclure à l’absence de réunion des conditions pour une action paulienne. En ne contestant pas le jugement avant dire droit, l’appelant était lié par les conclusions de l’enquête.

La Cour de Cassation a également souligné que la cour d’appel avait statué au-delà des demandes des parties en prononçant la « nullité » du contrat alors que la demande initiale portait sur son « annulation ».

cassé l’arrêt d’appel pour défaut de base légale et motivation insuffisante, et a renvoyé l’affaire devant la même cour d’appel autrement composée.

Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi

Il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que le demandeur (Z) a introduit une requête devant le Tribunal de Commerce de Marrakech, dans laquelle il expose être créancier du défendeur (R) à hauteur de deux chèques retournés sans provision, le premier d’un montant de 7.500.000 dirhams et le second d’un montant de 9.000.000 dirhams, qui lui ont été remis le 13 janvier 2014. Le 27 mai 2014, le défendeur a cédé les actions qu’il détenait dans la société immatriculée au registre du commerce sous le numéro (7…) au second défendeur (B.M.D) dans le but de priver le demandeur, de mauvaise foi, de recouvrer le montant de sa créance. Etant donné que les biens du débiteur constituent la garantie générale des créanciers, le demandeur a obtenu une ordonnance d’injonction de payer contre le premier défendeur, condamnant ce dernier à la restitution du montant de la dette avec dommages et intérêts. Par conséquent, il sollicite l’annulation de l’acte de cession d’actions conclu entre le premier et le second défendeur en date du 27 mai 2014, relatif à la société (S.M.B) immatriculée au Tribunal de Commerce de Marrakech sous le numéro (7…), et enjoint au chef du service du registre du commerce de procéder à sa radiation des registres de la société. Le Tribunal a ordonné une enquête, puis a rendu un jugement rejetant la demande. La Cour d’appel de Commerce a infirmé ce jugement et a prononcé à nouveau la nullité de l’acte de cession en date du 27 mai 2014, avec injonction au chef du service du greffe de procéder à sa radiation des registres de la société, par la décision dont il est demandé la cassation.

Concernant les premier et second moyens du moyen unique :

Le demandeur au pourvoi reproche à la décision de ne pas être fondée sur une base légale et de souffrir d’une insuffisance de motivation équivalant à son absence, de violer l’article 3 du Code de Procédure Civile et de ne pas respecter les demandes des parties, en statuant sur ce qui ne lui a pas été demandé. En effet, il avait soulevé une exception de procédure par le biais de ses conclusions en réponse déposées lors de l’audience du 17 novembre 2021 devant la Cour ayant rendu la décision attaquée, faisant valoir que le demandeur avait introduit un recours en appel contestant les deux jugements rendus par le Tribunal de Commerce de Marrakech dans le dossier numéro 2017/8204/1375, le premier étant un jugement avant dire droit rendu le 8 mars 2018 et le second un jugement définitif sous le numéro 799 rendu le 21 mars 2019. En se référant au jugement attaqué en appel, il apparaît que deux jugements avant dire droit ont été rendus à son sujet, le premier en date du 8 mars 2018, qui est celui attaqué, et le second en date du 11 octobre 2018, qui n’a fait l’objet d’aucun recours de sa part, et qui a ordonné une enquête, sur la base de laquelle le Tribunal de première instance a conclu à juste titre que le demandeur n’avait pas pu prouver l’insolvabilité de (R), et qu’il ne possédait pas d’autres biens saisissables que les parts sociales objet de l’acte de cession, et a constaté que les conditions de l’action paulienne n’étaient pas réunies en l’espèce, et a déclaré à juste titre rejeter la demande. Le jugement avant dire droit ordonnant une enquête a permis de statuer sur un point crucial du litige. Il est constant en jurisprudence et selon les dispositions de l’article 140 du Code de Procédure Civile que le défaut d’appel des jugements avant dire droit empêche de débattre des questions relatives aux points préalables à la solution du litige et sur lesquels le jugement avant dire droit a statué, considérant que les conclusions du jugement de première instance sur le fond du litige ne peuvent être tirées qu’à la lumière des débats lors de l’enquête (arrêt de la Cour de cassation dans le dossier commercial numéro 2013/1/3/1692, arrêt numéro 1/425 du 11 septembre 2014). Comme il a été jugé dans un autre arrêt de la Cour de cassation sous le numéro 171 dans le dossier numéro 2003/1/2/16 du 23 mars 2005, il est vrai que ce qui est mentionné dans ce moyen est correct, car en vertu de l’article 140 du Code de Procédure Civile, l’acte d’appel ne doit pas se limiter expressément au jugement statuant sur le fond uniquement, mais doit également mentionner les jugements avant dire droit que l’appelant souhaite contester en appel. Dans ces conditions, il ressort des pièces du dossier que l’appel interjeté par les défendeurs au pourvoi ainsi que leur requête rectificative ne visaient que le jugement de première instance rendu… et que la Cour ayant rendu la décision attaquée, en admettant l’appel sans vérifier les conditions légales prévues par l’article susmentionné, n’a pas donné de base légale à sa décision et l’a exposée à la cassation. La Cour ayant rendu la décision attaquée n’a pas examiné l’exception de procédure soulevée par le demandeur au pourvoi et n’y a pas répondu, de sorte que sa décision n’est pas fondée sur une base légale et souffre d’une insuffisance de motivation équivalant à son absence.

Il ajoute qu’en se référant à la requête introductive d’instance déposée par le premier demandeur, il apparaît que ce dernier a sollicité l’annulation de l’acte de cession objet du litige, alors que la décision attaquée a prononcé la nullité de l’acte de cession et non son annulation, statuant ainsi sur ce qui n’a pas été demandé par les parties. D’autre part, le jugement de première instance a rejeté la demande du demandeur au motif qu’il avait fondé son action sur l’action paulienne qui trouve son fondement dans les articles 22 et 1241 du Dahir formant Code des Obligations et Contrats, tandis que la décision attaquée a infirmé cette orientation et a prononcé la nullité de l’acte de cession sur le fondement de la simulation du contrat. Or, il existe une différence entre l’action paulienne et la simulation en termes de conditions de leur mise en œuvre et de leurs effets. La décision attaquée s’est fondée sur des motifs nouveaux qui n’ont pas été soulevés par les parties, ni débattus devant le Tribunal de première instance, et a fondé son raisonnement sur une qualification juridique différente de l’interprétation du demandeur et de la qualification juridique qu’il a donnée à son action dans sa requête introductive d’instance et ses conclusions déposées au cours des différentes phases de la procédure, de sorte que la décision attaquée a requalifié les faits en faveur du demandeur sans que cela ne lui soit demandé, et ne s’est pas limitée aux points et demandes soulevés par les parties, et a statué sur ce qui n’a pas été demandé, ce qui la rend non fondée sur une base légale solide et entachée d’un vice de motivation, justifiant sa cassation.

Il ressort de la requête introductive d’instance que le premier demandeur a sollicité l’annulation de l’acte de cession d’actions conclu entre les défendeurs en date du 27 mai 2014, car il portait atteinte à ses intérêts et le privait de recouvrer sa créance. Le Tribunal de Commerce a rejeté sa demande pour défaut de conditions de l’action paulienne, tandis que la Cour ayant rendu la décision attaquée a infirmé le jugement de première instance et a prononcé la nullité de l’acte attaqué en fondant sa décision sur l’existence de la simulation.

De ce fait, la Cour a modifié la cause de l’action, passant de l’action paulienne à l’action en simulation, et a statué sur ce qui ne lui a pas été demandé, en prononçant la nullité du contrat au lieu de son annulation, de sorte que sa décision viole l’article 3 du Code de Procédure Civile et est susceptible de cassation.

Considérant que le bon déroulement de la justice et l’intérêt des deux parties exigent le renvoi du dossier à la même Cour.

Par ces motifs,

La Cour de cassation a prononcé la cassation de la décision attaquée et le renvoi du dossier à la même Cour qui l’a rendue pour qu’elle statue à nouveau conformément à la loi, composée d’une autre formation, et a condamné le premier demandeur aux dépens.