Statuant sur renvoi après cassation, la Cour d’appel de commerce se prononce sur une action en nullité d’une assemblée générale et précise les conditions de la qualité à agir. La cour retient que la qualité d’associé, nécessaire à l’introduction d’une telle action, doit perdurer tout au long de l’instance et jusqu’au prononcé d’une décision définitive. Par conséquent, la perte de cette qualité en cours de procédure, notamment par la cession forcée des parts sociales lors d’une vente aux enchères, entraîne la perte du droit d’agir et rend la demande irrecevable. En se conformant au point de droit jugé par la Cour de cassation, la juridiction de renvoi constate que le demandeur, n’étant plus associé, ne peut plus contester les délibérations sociales. La Cour d’appel de commerce confirme en conséquence le jugement du Tribunal de commerce qui avait rejeté la demande, opérant toutefois une substitution de motifs pour fonder sa décision sur ce défaut de qualité à agir survenu en cause d’appel.

Vu la requête d’appel, le jugement attaqué, les conclusions des parties et l’ensemble des documents versés au dossier.
Vu le rapport du conseiller rapporteur qui n’a pas été lu, le président ayant accordé une dispense et les parties ne s’y étant pas opposées.
Les parties ayant été convoquées à l’audience du 7 mai 2025.
En application des dispositions de l’article 19 de la loi sur les tribunaux de commerce et des articles 328 et suivants et 429 du Code de procédure civile.
Après délibération conformément à la loi.

**Motifs**

Attendu que, par requête enregistrée et timbrée le 25 mars 2013, Madame Nicole (K.) a interjeté appel du jugement n° 2691 rendu par le Tribunal de commerce de Marrakech le 27 décembre 2012 dans le dossier n° 2020/7/1571 qui a statué sur la forme en recevant la demande, au fond en la rejetant et en condamnant la demanderesse aux dépens.

Attendu qu’il ressort des pièces du dossier et du jugement attaqué que Madame Nicole (K.) a déposé une requête introductive d’instance timbrée le 11 juin 2012, dans laquelle elle expose qu’elle est associée dans la société D.T.Q.D. gérée par le défendeur Monsieur Patrick (L.) qui a tenu une assemblée générale extraordinaire le 28 mai 2012, dont il a dressé un procès-verbal et l’a enregistré au registre du commerce. Que le défendeur a délibérément, lors de cette assemblée générale extraordinaire, pris une série de décisions visant à prendre le contrôle du poste de gérant et a intenté une action en révocation du gérant, dépassant ainsi les dispositions légales régissant la tenue de l’assemblée générale prévues à l’article 71 de la loi 96-5, et a oublié la règle selon laquelle celui qui choisit ne revient pas sur son choix. Que le choix du défendeur, associé, d’intenter une action en révocation du gérant l’empêche de s’emparer de la gestion par des moyens illégaux. Qu’il n’est plus un simple associé mais a empiété sur les compétences du gérant qui est seul habilité à convoquer une assemblée générale. Qu’il a adressé une convocation au gérant de la société mais ne l’a pas convoquée. Qu’il a convoqué le gérant de la société à son siège social sis Haa Mim 28, avenue Tarek Ben Ziad, appartement 7, Guéliz, Marrakech, alors que l’huissier de justice a pu trouver le lieu de la convocation sis au n° 23, rue Tarek Ben Ziad, résidence Kensoussi, appartement n° 8, Guéliz, Marrakech. Que l’assemblée générale extraordinaire tenue le 28 mai 2012 est illégale. Elle sollicite de ce fait la nullité de celle-ci, la radiation des modifications apportées par le défendeur au registre du commerce de la société D.T.Q.D. et enregistrées sous le n° 12899, l’exécution provisoire du jugement et la condamnation de la partie adverse aux dépens. Elle a produit une copie des statuts.

Le 15 novembre 2012, la demanderesse a déposé une requête rectificative visant à ce qu’il soit constaté qu’elle a dirigé son action contre la société D.T.Q.D. en présence des autres associés et à ce qu’il soit statué conformément à la demande.

Les défendeurs ont répondu que l’action en révocation du gérant n’empêche pas la prise de décision de révocation du gérant dans le cadre de l’assemblée générale. Que la révocation du gérant dans une société à responsabilité limitée nécessite de réunir une majorité des trois quarts du capital. Qu’il ressort du jugement produit que les comparants, premier et deuxième, ont introduit une demande en justice tendant à la révocation du gérant en 2010, alors que les documents produits avec le mémoire actuel montrent qu’ils ne sont devenus propriétaires de la majorité leur permettant de prendre la décision de révocation qu’en avril 2010, après l’adjudication des parts détenues auparavant par Monsieur Patrick (L.) au profit du premier comparant, de sorte que le total des parts qu’ils détiennent dans le capital de la société comparante troisième est de 15 000 parts sur 20 000 contre 5 000 parts détenues par la demanderesse, ce qui signifie qu’ils détiennent les trois quarts du capital. Que le jugement de première instance ordonnant la révocation fait l’objet d’un dossier d’appel commercial n° 2012/486, ce qui signifie qu’il n’était pas exécutoire et que la renonciation ne se présume pas. Que la demanderesse a été convoquée à l’assemblée générale de deux manières, la première par courrier recommandé avec accusé de réception qui lui a été adressé le 11 mai 2012, mais qu’elle ne l’a pas retiré, et la seconde par un huissier de justice qui l’a reçu le 11 mai 2012. Que les statuts autorisent le premier comparant à convoquer l’assemblée générale. Que la convocation précisait que le lieu de la réunion de l’assemblée était à Guéliz, 23, rue Tarek Ben Ziad, appartement 7, Marrakech, qui est la même adresse que celle indiquée dans le procès-verbal de l’assemblée générale. Qu’en ce qui concerne la divergence avec l’adresse indiquée dans le procès-verbal de l’huissier de justice, car la résidence Kensoussi est l’immeuble n° 23, rue Tarek Ben Ziad, ils déclarent leur intention de contester la véracité du lieu de la réunion de l’assemblée générale, car elle s’est tenue dans l’appartement n° 7 et non dans l’appartement n° 8, sollicitant le rejet de la demande, se réservant le droit de contester la véracité du procès-verbal de constat dressé par l’huissier de justice le 28 mai 2012 en ce qui concerne le fait que l’assemblée s’est tenue dans l’appartement n° 8, et demandant la condamnation de la demanderesse aux dépens. Ils ont produit des mandats pour contester la véracité du procès-verbal.

Après échange de mémoires et de réponses entre les représentants des parties, le dossier a été mis en délibéré, ce qui a abouti au prononcé du jugement attaqué susmentionné.

La requérante, Nicole (K.), a interjeté appel de cette décision et, après un bref exposé des faits, a axé ses moyens d’appel sur les points suivants : Premièrement : violation des paragraphes 4 et 5 de l’article 71 de la loi n° 96-5, qui dispose que les associés qui détiennent la moitié ou le quart des parts peuvent demander la tenue de l’assemblée générale. Que le législateur s’est arrêté à la possibilité de demander et non au droit de se réunir. Car la possibilité de convoquer et de se réunir est reconnue à l’organe de gestion ou au juge des référés et il est clair que l’assemblée générale qui s’est tenue le 28 mai 2012 a été convoquée de manière illégale, contrairement à l’article susmentionné. Deuxièmement : violation de l’article 38 du Code de procédure civile, car la convocation ne lui a pas été remise, ni à l’un de ses proches, ni à ses employés, ni à toute autre personne vivant avec elle, mais a été remise à une personne nommée Rachid (W.), qui ne fait pas partie des personnes susmentionnées, mais est simplement un employé de la société Q.CH. dirigée par Georges (L.) qui travaille sous les ordres de l’intimé. Troisièmement : violation du dernier paragraphe de l’article 71 de la loi n° 96-5 à partir du motif de l’invitation de la comparante à se rendre au siège de l’assemblée générale, alors que l’associé qui doit demander la nullité est celui qui n’est ni présent ni représenté. Elle sollicite l’annulation du jugement attaqué et la condamnation de nouveau conformément à la demande.

Les intimés ont produit une réponse avec une requête en inscription de faux incidente dans laquelle ils indiquent que les statuts de la comparante, avant leur modification, indiquent expressément la possibilité de convoquer l’assemblée générale de la société par un ou plusieurs associés représentant la moitié des parts du capital. Que la convocation adressée à l’appelante émane des comparants qui détenaient les trois quarts du capital à la date de l’envoi de la convocation. Qu’il ressort de la modification de l’article 38 du Code de procédure civile que la convocation est valable dès qu’il existe une relation entre le destinataire et le lieu où la notification a été effectuée et que la convocation a été adressée à l’adresse située à l’hôtel Palais Cherbag, qui est l’adresse utilisée par l’appelante dans de nombreuses affaires. Que l’affirmation selon laquelle l’assemblée s’est tenue à une autre adresse que celle indiquée dans la convocation est incorrecte. Que la mention par l’huissier de justice de la résidence Kensoussi n’est pas préjudiciable car la résidence Kensoussi est l’immeuble qui porte le numéro 23 de la rue Tarek Ben Ziad. Que la mention dans le procès-verbal de l’huissier de justice selon laquelle l’assemblée s’est tenue dans l’appartement n° 8 est contraire à la réalité car l’assemblée s’est tenue dans l’appartement n° 7. Qu’ils contestent la véracité de ce procès-verbal. Que cette exception, comme indiqué dans le jugement attaqué, suppose que l’appelante se soit rendue à l’adresse indiquée dans la convocation, alors qu’elle ne s’est pas donné la peine de se rendre nulle part, en précisant que les appartements n° 7 et 8 sont contigus, voire que l’un est ouvert sur l’autre. Qu’ils sollicitent la réalisation d’une enquête pour vérifier la véracité des faits, le rejet de l’appel, la confirmation du jugement attaqué et, à titre subsidiaire, l’engagement d’une procédure d’inscription de faux incidente.

L’appelante a déposé une requête rectificative visant à rectifier l’erreur matérielle qui s’est glissée dans sa requête d’appel lors de l’exposé des dispositions de l’article 38 du Code de procédure civile, affirmant que la convocation ne lui a été remise dans aucun lieu où elle se trouve personnellement, que ce soit son domicile, son lieu de travail ou le lieu où elle exerce ses loisirs.

Le 25 septembre 2013, une décision préparatoire a été rendue ordonnant une enquête à laquelle les parties ont assisté et l’appelante a déclaré qu’elle demandait la nullité du procès-verbal de l’assemblée générale pour trois raisons : la première est qu’elle a été convoquée illégalement et n’a reçu aucune lettre car elle était souvent en voyage pour se faire soigner, la deuxième est que la convocation a été faite à une adresse incorrecte et la troisième est que l’intimé a tenu la réunion en tant que propriétaire des trois quarts du capital de la société sur la base de sa propriété de 14 600 parts, alors qu’au moment de la tenue de l’assemblée, il ne possédait que 9 400 parts. Ajoutant qu’elle ne sait pas qui a reçu la convocation et que la personne nommée Rachid (W.) est un employé de la société et non un employé de sa société, que son mari a effectivement reçu la convocation et que c’est lui qui a demandé à l’huissier de justice d’assister à l’assemblée générale qui s’est tenue dans un bureau à Guéliz et qu’elle ne connaît pas le lieu et l’adresse où s’est tenue l’assemblée. L’intimé a déclaré qu’après l’adjudication des parts de son mari à la suite de la vente aux enchères, lui et sa femme sont devenus propriétaires de 75 % des parts de la société et que c’est sur cette base qu’il a adressé la convocation à l’appelante et à son mari pour assister à l’assemblée générale à une adresse qu’ils connaissent afin d’examiner les différentes erreurs de gestion commises par le mari de l’appelante, ancien gérant, qui a envoyé une lettre de démission. Que l’huissier de justice Aziz Ait Bouali a assisté à l’assemblée à la demande du mari de l’appelante et que ce dernier a été entendu et a confirmé sa présence et que l’assemblée s’est tenue dans l’appartement n° 8 et que les appartements n° 7 et 8 appartiennent à Monsieur Talal, propriétaire de la société T.E.

Les représentants des deux parties ont présenté des observations sur l’enquête.

Le 5 mars 2014, l’arrêt d’appel n° 406 a été rendu dans le dossier 2013/513 confirmant le jugement attaqué et condamnant l’appelante aux dépens.
Après le pourvoi en cassation formé par l’appelante, la Cour de cassation a rendu sa décision n° 1/389 le 13 octobre 2016 dans le dossier commercial n° 2014/2/3/973 cassant la décision attaquée au motif suivant : « Attendu que la demanderesse s’est prévalue au cours des phases initiale et d’appel du moyen faisant l’objet du moyen, auquel la Cour a répondu en disant : « La persistance de l’appelante à se prévaloir des dispositions du paragraphe 4 de l’article 71 de la loi sur les sociétés à responsabilité limitée relatives aux parts que l’associé doit détenir pour demander la tenue d’une assemblée générale ne lui est d’aucun secours, et le jugement attaqué y a répondu à juste titre en considérant que l’intimé disposait du quorum légal pour demander la tenue d’une assemblée après avoir acheté les parts du mari de l’appelante aux enchères publiques le 19 avril 2012, soit avant l’envoi de la convocation à la réunion… de plus, le droit d’adresser une invitation à la tenue d’assemblées générales ne se limite pas au pouvoir judiciaire et à l’organe de gestion, mais l’article en question autorise l’associé à ce droit, et considère toute condition contraire comme nulle et non avenue… », alors que le deuxième paragraphe de l’article 71 de la loi n° 96.5 dispose que « les associés sont convoqués aux assemblées générales au moins quinze jours avant leur tenue par lettre recommandée avec accusé de réception contenant l’ordre du jour. La convocation est adressée par le gérant, ou à défaut par le ou les commissaires aux comptes s’il en existe » et que les paragraphes 4, 5 et 6 du même article ajoutent qu’un ou plusieurs associés détenant la moitié ou le quart des parts, s’ils représentent au moins le quart des associés, peuvent demander la tenue de l’assemblée générale et que toute condition contraire est considérée comme nulle et non avenue. Tout associé peut, après avoir adressé une demande au gérant pour la tenue d’une assemblée générale restée sans suite, demander au président du tribunal statuant en référé de désigner un mandataire chargé de convoquer l’assemblée générale et de fixer son ordre du jour. Toute assemblée convoquée illégalement peut être annulée… », ce qui signifie que le droit de convoquer les assemblées générales est limité au gérant, aux commissaires aux comptes et au mandataire désigné à cet effet par le président du tribunal à la demande d’un ou plusieurs associés qui ont déjà adressé une demande au gérant sur le même sujet restée sans suite, tandis que les associés, quel que soit le nombre de parts qu’ils détiennent dans le capital de la société, n’ont pas le droit de convoquer les assemblées générales, mais le législateur a limité leur droit à une demande adressée au gérant dans laquelle ils lui demandent d’adresser la convocation susmentionnée, et en cas de non-lieu, ils peuvent alors saisir le président du tribunal pour demander la désignation d’un mandataire pour adresser la convocation en question et donc, la Cour ayant rendu la décision attaquée, qui a suivi le tribunal de première instance dans son raisonnement selon lequel le défendeur, en achetant les parts de la femme de la demanderesse, est devenu propriétaire de 14 600 parts sur 20 000 parts contre 5400 parts détenues par la demanderesse, ce qui constitue une majorité lui conférant le droit de demander l’envoi d’une invitation à la tenue de l’assemblée générale et de prendre une décision lors de celle-ci pour révoquer le gérant », aurait accordé à l’associé des pouvoirs que la loi réserve aux organes de gestion et de contrôle et à ceux que la justice mandate pour les représenter (le mandataire), et a donc mal appliqué l’article susmentionné, rendant sa décision susceptible de cassation.

Après le renvoi du dossier devant cette Cour, l’appelante a produit des conclusions tendant à statuer conformément à sa requête d’appel. Les intimés ont produit des conclusions tendant à la confirmation du jugement attaqué et, à titre subsidiaire, à l’engagement de la procédure d’inscription de faux incidente soulevée par eux et, à titre très subsidiaire, à leur permettre de réparer les causes de nullité invoquées par l’appelante en convoquant l’assemblée générale de la société qui statuera sur le même ordre du jour que l’assemblée générale contestée conformément à la loi. Ce, en application des dispositions du premier paragraphe de l’article 340 de la loi 95-17 applicable aux sociétés à responsabilité limitée en vertu de l’article premier de la loi 96-5, et à statuer en conséquence sur le rejet de l’appel et la confirmation du jugement attaqué.

Le 23 mai 2017, l’arrêt d’appel n° 921 a été rendu dans le dossier n° 2017/8202/62 (l’erreur matérielle qui entachait le numéro de dossier a été corrigée en vertu de la décision rendue le 24 mai 2018 dans le dossier 2018/8231/632) et ordonnant l’annulation du jugement attaqué et statuant de nouveau sur la nullité de l’assemblée générale extraordinaire tenue le 28 mai 2012, la radiation du procès-verbal de cette assemblée et des modifications inscrites en vertu de celui-ci au registre du commerce de la société intimée inscrite sous le numéro 12899 et la condamnation de la partie intimée aux dépens.

Après le pourvoi en cassation formé par les intimés, la Cour de cassation a rendu sa décision n° 1/224 le 2 mai 2019 dans le dossier commercial n° 2017/1/3/2149 cassant la décision d’appel n° 921 au motif suivant : « Attendu que la Cour ayant rendu la décision attaquée, pour parvenir à l’annulation du jugement attaqué rejetant la demande, et statuer de nouveau sur la nullité de l’assemblée générale extraordinaire tenue le 28 mai 2012, avec la radiation du procès-verbal de cette assemblée et des modifications inscrites en vertu de celui-ci au registre du commerce n° 12899, s’est contentée de dire que, sur la base de ce que la Cour de cassation a motivé sa décision rendue sous le numéro 389, et conformément à l’orientation juridique sur laquelle elle a fondé sa jurisprudence en cassant la décision d’appel rendue sous le numéro 406, en vertu de l’article 71 de la loi n° 5-96, le droit d’adresser une invitation à la tenue d’assemblées générales est limité au gérant, aux commissaires aux comptes et au mandataire désigné à cet effet par le président du tribunal, à la demande d’un ou plusieurs associés ayant déjà adressé une demande au gérant sur le même sujet restée sans suite, et que ces associés, quel que soit le nombre de parts qu’ils détiennent dans le capital de la société, n’ont pas le droit de convoquer les assemblées générales, mais leur droit se limite à la présentation d’une demande sur le sujet au gérant, ou à la saisine du président du tribunal en cas de non-réponse à leur demande, pour lui demander de désigner un mandataire pour adresser la convocation susmentionnée. En l’espèce, le tribunal de première instance, en considérant que l’intimé, qui n’est qu’un simple associé, était en droit de convoquer l’assemblée générale de la société, au motif qu’il était devenu propriétaire de la majorité des parts de celle-ci en achetant les parts de la femme de l’appelante, et même de prendre une décision lors de celle-ci pour le révoquer, a mal appliqué l’article susmentionné, et a accordé à l’intimé des pouvoirs auxquels il n’a pas droit », sans répondre à ce qui a été invoqué selon lequel le paragraphe 32 des statuts de la société confère à tout associé détenant le quart du capital le droit d’adresser la convocation à la tenue de l’assemblée générale, et que le demandeur était propriétaire, au moment de l’envoi de cette convocation, des trois quarts du capital, avec l’incidence que cela pourrait avoir sur l’issue de sa décision, sa décision est donc insuffisamment motivée, ce qui équivaut à une absence de motivation, la rendant susceptible de cassation ».

Après le renvoi du dossier, les intimés ont produit des conclusions après cassation dans lesquelles ils indiquent que le premier comparant a obtenu du Tribunal de commerce de Marrakech le jugement n° 1471 en date du 25 octobre 2010, qui a ordonné à la société et à ses cautions, à savoir l’appelante et son mari Patrick (L.), de lui verser la somme de 1 237 000 euros, et qui a été confirmé en appel le 26 mai 2011. Après avoir suivi les procédures d’exécution dans le cadre du dossier d’exécution n° 2011/1057, la vente forcée des parts de l’exécuté a été effectuée à son profit, de sorte qu’il est devenu propriétaire de 14 600 parts du capital de la société, et l’appelante, Madame Nicole (K.), est devenue propriétaire de 5 000 parts et la deuxième comparante, Madame Faye (J.), est devenue propriétaire de 400 parts. Que les premier et deuxième comparants ont adressé une demande à Monsieur Patrick (L.), en sa qualité de gérant de la société, pour la tenue d’une assemblée générale dont l’ordre du jour comprend sa révocation de la gestion et la désignation du nouveau gérant, par lettre qui lui a été notifiée le 4 avril 2012. En raison de son refus de répondre à leur demande, ils ont adressé une convocation à l’assemblée générale en question conformément aux dispositions de l’article 32 des statuts. Etant donné qu’ils sont devenus propriétaires des trois quarts du capital, ils ont pris, lors de l’assemblée générale à laquelle l’appelante n’a pas assisté malgré la réception de la convocation en bonne et due forme, des décisions de révocation de l’ancien gérant, de désignation du nouveau gérant et de modification des statuts. Que les sociétés à responsabilité limitée sont soumises aux dispositions de leurs statuts qui sont considérés comme un contrat entre les associés. Que le paragraphe 8 de l’article 32 des statuts de la troisième société avant la modification, et qui était en vigueur avant la tenue de l’assemblée générale contestée, indique expressément la possibilité de convoquer l’assemblée générale de la société par un ou plusieurs associés détenant la moitié des parts du capital, et confère le même droit aux associés représentant le quart des parts du capital s’ils représentent le quart du nombre d’associés. Et pas seulement d’adresser une demande pour la convoquer. Que le premier point du procès-verbal de l’assemblée générale contestée fait référence à la constatation du transfert de propriété des parts à l’adjudicataire, et ne contient aucune décision. Que le point en discussion concerne l’organisation des relations individuelles entre des personnes soumises au droit privé, de manière à ce que ces relations soient hors du champ de l’ordre public, et que l’article 71 contient effectivement une règle impérative dans son quatrième paragraphe, mais que cette règle ne concerne en aucun cas les dispositions relatives aux personnes qui peuvent convoquer l’assemblée générale, mais le droit des associés détenant la moitié des parts ou le quart des parts s’ils représentent au moins le quart des associés ». Puisque le législateur a stipulé que toute condition contraire à ce droit est considérée comme nulle et non avenue. Il ressort des dispositions légales relatives à la convocation aux assemblées générales que le législateur n’a utilisé aucune formulation indiquant que les dispositions prévues à l’article 71 de la loi n° 96-05, et relatives à la désignation des parties qui peuvent convoquer l’assemblée générale, sont considérées comme des règles de droit impératives et qu’elles sont considérées comme d’ordre public, de sorte qu’il n’a pas stipulé la nullité des clauses statutaires contraires aux dispositions susmentionnées, ce qui signifie que les associés ont le droit de convenir de toute autre manière de convoquer l’assemblée générale, sans qu’il soit nécessaire de se conformer littéralement au contenu de l’article 71. En conséquence, les dispositions de l’article 32 des statuts de la société doivent être appliquées. Et à supposer que la propriété des parts vendues aux enchères n’ait pas été transférée automatiquement au premier comparant dès l’adjudication, ce qu’ils contestent vivement, il est constant dans tous les cas, et indépendamment de toute modification de la proportion des contributions et du nombre d’associés suite à la vente aux enchères, que le premier comparant possédait dans tous les cas le quart des parts du capital, et que le nombre d’associés avant la vente était de quatre, et est devenu de trois après la vente. Ce qui signifie que, dans toutes les circonstances, le premier comparant à lui seul remplissait les conditions prévues concernant le deuxième cas régi par l’article 32 des statuts aux fins de convoquer l’assemblée générale, et qui concerne l’associé ou les associés représentant le quart des parts du capital s’ils représentent le quart du nombre d’associés. Et que l’appelante a reçu la convocation à l’assemblée générale de manière légale. Que le législateur n’a pas exigé, pour la validité de l’assemblée générale, que les associés reçoivent la convocation ni qu’elle leur soit notifiée, mais a seulement exigé que la convocation leur soit adressée, de sorte que l’article 71 a stipulé les expressions « les associés sont convoqués » et « la convocation est adressée ». Que le but recherché par le législateur est clair, et qu’il consiste en ce que le fonctionnement de la société ne peut être subordonné à la nécessité pour tous les associés de recevoir les convocations, car cela conduirait à paralyser son activité, à perpétuer les litiges et à accorder à l’associé de mauvaise foi la possibilité d’entraver l’activité de la société et le fonctionnement de ses organes, de sorte qu’il lui suffirait de s’abstenir de retirer les convocations des services postaux ou de refuser de les recevoir, pour empêcher la tenue de l’assemblée générale. Que le respect des procédures de convocation dépend de l’envoi de la convocation à l’associé 15 jours avant la date de la réunion, et il ressort des documents produits initialement que la convocation a été adressée à l’appelante le 11 mai 2012 pour assister à l’assemblée générale qui s’est tenue le 28 mai 2012, ce qui signifie que la convocation est valable et conforme à la loi. Ils confirment ce qui précède concernant la validité de la convocation et la contestation de la véracité du procès-verbal. Qu’une décision a été rendue par la Cour de cassation dans laquelle elle a considéré que l’absence de convocation de l’associé à l’assemblée générale de manière légale, n’entraîne pas sa nullité malgré l’absence de convocation, tant que la décision a été prise à la majorité requise et tant que la présence de la partie non convoquée n’est pas susceptible d’influencer la décision qui sera prise. Et c’est une décision qui reflète la logique dans le traitement de l’esprit des textes de loi, et qui constitue une concrétisation idéale de la règle contenue dans l’article 110 de la Constitution qui stipule que les décisions de justice ne sont rendues que sur la base de l’application équitable de la loi. Et il n’est pas juste de statuer sur l’annulation d’une assemblée générale d’une société, pour un simple vice de convocation, alors que les décisions prises lors de l’assemblée générale susmentionnée ne seront pas affectées que la convocation ait eu lieu ou non. Et il est constant dans la jurisprudence du droit des procédures que les règles de forme n’ont pas été édictées pour elles-mêmes mais pour leur but, car la violation de celles-ci ne peut entraîner aucune sanction, lorsqu’il s’avère que le but auquel elles tendent est inutile. Qu’ils ont obtenu le 9 mai 2017 une ordonnance du juge des référés du Tribunal de commerce de Marrakech dans le cadre du dossier n° 2017/8101/359 ordonnant la désignation de Monsieur Az Alarab Aoumi « en tant que mandataire spécial chargé de convoquer l’assemblée générale de la comparante troisième, dans le cadre de l’article 71 de la loi 5-96, confirmé en appel. Une assemblée générale a été tenue le 22 février 2018 et a pris les mêmes décisions que celles prises lors de l’assemblée générale contestée. Que le recours est devenu sans objet dans tous les cas, et que l’article 339 de la loi 17.95, bien qu’il stipule la déchéance de l’action en nullité si sa cause disparaît jusqu’au jour du jugement au fond en première instance, il n’y a aucun obstacle à l’application de ses dispositions par la Cour d’appel dans le cadre du dossier actuel tant que le tribunal de première instance n’a pas répondu à la contestation en nullité, que l’appel saisit de nouveau la juridiction. Il ressort du premier paragraphe de l’article 340 de la loi 17.95 qu’il a accordé à la juridiction statuant sur la contestation en nullité, sans distinguer entre le tribunal de première instance et la Cour d’appel, la compétence pour fixer un délai afin de réparer la cause de nullité, de même que le deuxième paragraphe du même article a obligé la juridiction à accorder aux associés un délai pour régulariser la situation qui entraînera la nullité, lorsqu’il lui apparaît que les procédures visant à réparer la cause de nullité ont été engagées. Sollicitant la confirmation du jugement attaqué. Ils ont produit des copies de jurisprudence, d’article, d’ordonnance de référé, d’ordonnance de remplacement d’expert, de procès-verbal d’assemblée générale et de décision d’appel.

L’appelante a produit des conclusions dans lesquelles elle indique qu’elle s’en tient à tous les motifs de son appel et que la décision de la Cour de cassation n’a pas tranché sur l’illégalité de la convocation fondée sur les dispositions des statuts de la société. Par conséquent, il n’est pas possible de se prévaloir des dispositions de l’article 369 du Code de procédure civile, d’autant plus que la décision de cassation et de renvoi n’empêche pas la juridiction de renvoi de tirer la solution de points de droit indépendants de ceux sur lesquels la Cour de cassation a statué. Que les dispositions impératives des textes de loi spéciaux limitent les textes généraux en application du principe « le spécial déroge au général ». Que le raisonnement par les dispositions du dahir des obligations et des contrats n’a pas lieu d’être en l’espèce. Que le cœur de l’action est la disposition impérative dans laquelle il est dit « toute assemblée convoquée illégalement peut être annulée » et par conséquent l’article 71 contient une règle impérative et concerne des dispositions qu’il n’est pas possible de convenir de violer et qui concernent