La Cour d’appel de commerce rappelle que s’il existe un principe de liberté de la preuve en matière commerciale, la charge d’établir l’existence d’un contrat verbal incombe au demandeur qui s’en prévaut. Ne constituent pas un commencement de preuve suffisant des ordres de virement bancaire qui n’identifient pas expressément le bénéficiaire, ni un devis non signé et formellement contesté par la partie défenderesse. En l’absence d’éléments probants univoques démontrant la réalité du lien contractuel, une demande visant à ordonner une mesure d’expertise pour constater l’exécution ou l’inexécution d’obligations est nécessairement irrecevable. Par conséquent, la Cour d’appel de commerce confirme l’ordonnance rendue par le Tribunal de commerce qui a rejeté la demande faute pour le demandeur de rapporter la preuve de l’existence même de la convention fondant son action.

Vu l’acte d’appel, le jugement attaqué, les conclusions des parties et l’ensemble des documents versés au dossier.
Vu le rapport du conseiller rapporteur, dont la lecture a été omise avec l’accord du président et sans opposition des parties.
Et l’appel des parties à l’audience du 12/03/2025.
En application des dispositions de l’article 19 de la loi sur les tribunaux de commerce et des articles 328 et suivants et 429 du Code de procédure civile.
Après avoir pris connaissance des conclusions du ministère public.
Après en avoir délibéré conformément à la loi.

En la forme: Attendu que, par requête d’appel enregistrée et timbrée le 19/02/2025, Kouzi (B.) a interjeté appel de l’ordonnance n° 75 rendue par le vice-président du Tribunal de commerce de Marrakech le 22/01/2025 dans l’affaire n° 2025/8101/11, qui a déclaré la demande irrecevable.
Attendu que l’appel a été interjeté en la forme régulière, il est donc recevable en la forme.

Procédure de première instance:
Il ressort des pièces du dossier que Monsieur Kouzi (B.) a déposé une requête auprès du Tribunal de commerce de Marrakech le 02/01/2025, après avoir acquitté les droits de timbre, exposant qu’il est propriétaire de la propriété dénommée Dar Moulay El Abbas, immatriculée sous le numéro 7828/M, située à (…) et composée d’un terrain avec des bâtiments résidentiels de plain-pied immatriculés sous le numéro 7828. M, et que, dans le cadre de la réhabilitation du riad, il a conclu un contrat verbal avec la défenderesse pour des travaux de plomberie, d’alimentation en eau chaude, de climatisation et de chauffage, ainsi que pour l’aménagement d’un hammam traditionnel, et que le prix était de 762 774,00 dirhams TTC, et qu’il a été convenu d’un délai de deux mois pour la réalisation des travaux à compter du 02/01/2024 et qu’un montant de 330 000 dirhams a été versé. Toutefois, la défenderesse a refusé d’effectuer les travaux sans droit et a quitté le chantier alors que certains travaux n’étaient pas du tout terminés et que certains n’avaient pas du tout été réalisés, demandant la désignation d’un expert pour se rendre au riad dénommé Riad El Mellah et Kouzi situé à (…) immatriculé sous le numéro 7828M afin de constater les travaux réalisés en relation avec les travaux de plomberie, d’alimentation en eau chaude, de climatisation et de chauffage, ainsi que l’aménagement d’un hammam traditionnel inclus dans le devis n° 2001 2024 daté du 02/01/2024 et de les décrire de manière précise et détaillée et de déterminer l’étape à laquelle ils sont parvenus et leur coût à la lumière du devis en tenant compte du type d’équipements et d’installations utilisés et de leur conformité ou non aux conditions incluses dans le devis et de l’existence ou non de défauts dans les travaux réalisés. En cas de défauts, de les identifier et d’en déterminer le coût de réparation s’ils sont réparables et le coût de remplacement s’ils ne le sont pas.

À condition que cela comprenne les travaux et les équipements et d’inclure les résultats obtenus dans un rapport mis à la disposition de la demanderesse au tribunal et de mettre les frais à la charge de la défenderesse et a joint à la requête un certificat de propriété, un formulaire J, un devis, un procès-verbal et des ordres de virement. Après la réponse de la défenderesse qui a plaidé l’absence de tout contrat écrit et que le devis produit était de la fabrication du demandeur et que le procès-verbal produit n’avait pas constaté sa présence au riad demandant à titre principal l’irrecevabilité de la demande et subsidiairement son rejet, le dossier a été mis en délibéré et l’ordonnance attaquée a été rendue.
Procédure d’appel: Kouzi (B.) l’a interjeté en concentrant ses moyens de recours après un bref exposé des faits, que contrairement à ce qui a été dit dans la motivation, en se référant aux ordres de virement ci-joints, il constate qu’ils contiennent le montant des virements à l’appelée pour un montant total de 330 000 dirhams et qu’ils ont été effectués au profit de l’appelée, ce qui prouve les relations entre eux en application du principe de la liberté de la preuve et, par conséquent, le contrat est établi entre eux et qu’il s’agit d’un contrat verbal demandant l’annulation de l’ordonnance attaquée et de statuer à nouveau conformément à sa requête.
L’intimée a répondu en exposant que le dossier reste dépourvu de tout élément de preuve établissant le contrat et que ce qu’il appelle un devis n’est qu’un imprimé de sa fabrication et que le procès-verbal de constat ne prouve rien et ne constitue pas un élément de preuve acceptable, demandant la confirmation de l’ordonnance attaquée.
Sur la base de l’inscription du dossier à l’audience du 12/03/2025 à laquelle (Mme Souhail) de (M. Benboufares) a assisté et a reçu une copie de la réponse, il a été décidé de mettre l’affaire en délibéré pour l’audience du 19/03/2025.

La Cour d’appel
Attendu que, contrairement aux moyens, le dossier reste en l’état dépourvu de tout élément de preuve suffisant établissant la contractualisation entre les parties et que les virements invoqués ne comportent pas le nom du bénéficiaire et que le devis ne comporte pas la signature ou le visa de l’appelée qui a nié tout lien contractuel avec l’appelant, ce qui rend non établi ce que prétend l’appelant, de sorte que l’ordonnance attaquée qui a déclaré la demande irrecevable est conforme à l’ensemble de ce qui précède en fait et mérite d’être confirmée.

Par ces motifs,
La Cour d’appel de commerce de Marrakech, statuant publiquement, contradictoirement et en audience publique:
En la forme: Reçoit l’appel.
Au fond: Confirme l’ordonnance attaquée et condamne l’appelant aux dépens.
Ainsi rendu l’arrêt le jour, le mois et l’année ci-dessus par la même formation qui a participé aux débats.
Le président et rapporteur
Le greffier