Confirmant un jugement du Tribunal de commerce, la Cour d’appel de commerce juge que l’inobservation des modalités de désignation du commissaire aux apports prévues par la loi n° 5-96, notamment l’exigence d’une décision unanime des associés, n’est pas sanctionnée par la nullité de son rapport d’évaluation des apports en nature. En application du principe selon lequel il n’y a pas de nullité sans texte, la Cour rappelle que le législateur a écarté cette sanction au profit de la mise en jeu de la responsabilité solidaire des associés envers les tiers pour la valeur attribuée auxdits apports. De surcroît, la validité de l’opération d’augmentation de capital est établie dès lors que le procès-verbal de l’assemblée générale extraordinaire, acte authentique non argué de faux, constate l’approbation unanime de l’évaluation et de l’opération par les associés. L’existence de ce procès-verbal rend ainsi inopérante toute contestation fondée sur une éventuelle irrégularité du rapport d’évaluation ou sur une allégation de faux visant d’autres actes sous seing privé relatifs à l’opération. Par conséquent, la demande d’annulation du rapport du commissaire aux apports doit être rejetée.

Vu l’acte d’appel, le jugement attaqué, les conclusions des parties et l’ensemble des documents versés au dossier.
Vu le rapport du conseiller rapporteur dont la lecture a été omise avec l’accord du président et sans opposition des parties.

Vu l’inscription de l’affaire à l’audience du 07/01/2025.
En application des dispositions de l’article 19 de la loi sur les tribunaux de commerce et des articles 328 et suivants et 429 du Code de procédure civile.
Après consultation des conclusions du Ministère Public.
Après délibération conformément à la loi.
En la forme :
Attendu que l’appelante a déposé un acte d’appel assorti d’une demande incidente d’inscription de faux enregistrée le 29/10/2024 par l’intermédiaire de son avocat,
attaquant le jugement n° 1936 rendu par le Tribunal de commerce de Marrakech dans l’affaire n°
2024/8204/1303 en date du 27/06/2024, dont le dispositif est le suivant : Sur l’appel, en la forme :
Recevabilité de l’appel. Au fond : Rejet de la demande et condamnation de la demanderesse aux dépens.
Attendu que l’appel et la demande incidente d’inscription de faux ont été présentés conformément aux formes légalement requises, il convient donc de les déclarer recevables en la forme.
Au fond
Attendu qu’il ressort des pièces du dossier que la demanderesse a introduit une action visant à contester la validité d’un rapport d’augmentation du capital d’une société daté du
05/04/2024, exposant qu’elle est associée à hauteur de la moitié du capital de la société intimée et que l’intimé n° 1 a établi, le 04/11/2017, un rapport sur les apports en nature à cette fin, sans qu’elle l’ait sollicité, son ancien associé l’ayant fait à son insu. Compte tenu de la confiance qu’elle lui accordait, elle n’a pas vérifié les détails de cette opération ni la manière dont le rapport a été établi. Elle n’a pas désigné l’intimé et le rapport a été établi par un expert qui a mentionné des apports en nature consistant en trois terrains non bâtis d’une valeur de 2 450 000,00 dirhams, sans indiquer la valeur de chaque bien individuellement ni les décrire précisément. Elle a sollicité une expertise des biens immobiliers faisant l’objet des apports en nature afin d’en déterminer la valeur et la valeur réelle du compte courant de l’intimé n° 1, et a demandé au Tribunal de déclarer nul le rapport établi par l’intimé n° 2, avec toutes les conséquences juridiques qui en découlent, de condamner les intimés aux dépens et de limiter au maximum la contrainte par corps.
Vu le mémoire en réponse de l’intimé n° 2, lequel soutient que le contrat par lequel la requérante a consenti à transférer ses biens à la société à titre d’apports en nature en a fixé la valeur à 24 500 000 dirhams, soit le même montant que celui fixé comme valeur de ces apports dans le rapport daté du 04/11/2017. La requérante avait elle-même fixé la valeur figurant dans son rapport avant
l’établissement de ce dernier et elle l’a signé à titre personnel en tant qu’associée et en même temps en tant que gérante de la société elle-même, et elle a conclu le contrat de son plein gré. Il a sollicité le rejet des demandes de la requérante et la condamnation de cette dernière aux dépens, et a produit une copie du contrat d’apport à la société, une copie du contrat de présentation, une copie du rapport du commissaire aux apports et une copie du procès-verbal d’une assemblée générale extraordinaire.

Vu la réponse de l’intimée n° 2, selon laquelle elle n’a aucune qualité au sein de la société mise en cause et que l’action n’a pas été engagée conformément à l’article 32 du Code de procédure civile car le domicile réel de la requérante n’a pas été mentionné, son adresse étant inconnue, et que les documents sont contraires à l’article 440 du DOC car il s’agit de simples copies qui ne constituent pas une preuve. De plus, ils datent de plus de cinq ans, ce qui ne reflète pas la situation actuelle de la société, et a sollicité le rejet de la demande.
Vu la réponse de la requérante, qui a confirmé que la qualité de l’intimé dans l’affaire est que sa dénégation n’est qu’une manière d’échapper à sa responsabilité puisqu’il est associé de la société et qu’il était associé gérant au moment de l’évaluation des apports en nature, ce qui engage sa responsabilité conformément aux dispositions de l’article 67 de la loi 96/5. Le législateur n’a pas prévu de sanction en cas d’omission des mentions de l’article 32 du CPC et les documents produits sont légaux. Elle a demandé l’application des dispositions relatives à l’inscription de faux incidente en détruisant le document produit à l’encontre de la requérante, avec condamnation de l’intimé aux dépens, et a produit une copie d’une attestation et une copie d’un passeport.
Vu le mémoire de réplique à la suite de l’inscription de faux incidente et en réponse aux autres exceptions, elle a sollicité le rejet de la demande.
L’affaire a été inscrite à l’audience du 13/06/2024, l’affaire a été considérée comme prête et a été mise en délibéré pour l’audience du 27/06/2024, date à laquelle le jugement susmentionné a été rendu. La requérante a interjeté appel, fondant son recours sur le fait que le Tribunal a violé les dispositions de l’article 53 de la loi n° 96-5 relative aux sociétés et les dispositions des articles 1, 32 et 50 du Code de procédure civile. Contrairement à ce que soutient le Tribunal de première instance, le jugement attaqué est contraire aux dispositions de l’article 53 de la loi 1965 relative aux autres sociétés, qui dispose que « les statuts doivent contenir une évaluation de chaque apport en nature. Cette évaluation est faite sur la base d’un rapport, annexé aux statuts, établi sous sa responsabilité par un commissaire aux apports désigné à l’unanimité par les futurs associés parmi les personnes habilitées à exercer les fonctions de commissaire aux comptes ou, à défaut, par ordonnance du président du tribunal statuant en référé à la demande de l’associé futur le plus diligent. Toutefois, les futurs associés peuvent décider à l’unanimité que le recours à un commissaire aux apports n’est pas obligatoire lorsque la valeur d’un apport en nature ne dépasse pas 100 000 dirhams et que la valeur totale de l’ensemble des apports en nature non soumis à l’évaluation d’un commissaire aux apports ne dépasse pas la moitié du capital social. En cas de constitution de la société par une seule personne, le commissaire aux apports est désigné par l’associé unique. Toutefois, le recours au commissaire susmentionné n’est pas obligatoire lorsque les conditions mentionnées au paragraphe précédent sont remplies.
S’il n’y a pas de commissaire aux apports ou si la valeur retenue est différente de celle proposée par le commissaire aux apports, les associés sont solidairement responsables pendant cinq ans envers les tiers de la valeur retenue des apports en nature lors de la constitution de la société.
Affirmer que l’intimé a obtenu une ordonnance présidentielle ordonnant l’évaluation de tous les apports en nature est inexact et contraire aux dispositions légales susmentionnées, étant donné que l’intimé n’a produit aucun document prouvant qu’il a obtenu une ordonnance présidentielle ordonnant l’évaluation des apports de la société en vue d’augmenter son capital. La motivation du jugement attaqué n’indique pas le fondement ou la décision judiciaire sur laquelle il s’est appuyé pour affirmer que l’intimé a produit un rapport d’évaluation des apports conforme à la loi et que les nombreuses irrégularités formelles qui ont entaché le rapport du commissaire aux apports sont que le rapport susmentionné n’indique pas la méthode par laquelle il a abouti au montant de

2 450 000 dirhams comme valeur totale de l’ensemble des trois biens immobiliers, ni les bases utilisées pour déterminer le prix et le montant de chaque
bien individuellement, etc.
Violation des dispositions des articles 1 et 32 du Code de procédure civile : Contrairement à ce que soutient le Tribunal de première instance, le jugement attaqué est erroné en ce qu’il a rejeté la demande, étant donné que le tribunal qui a rendu le jugement attaqué n’a pas enjoint à
la requérante de produire les documents nécessaires, y compris la procuration spéciale, et ne lui a pas accordé de délai à cette fin, sous peine de rejet de la demande. Le fait de statuer directement sans cela rend son jugement contraire aux dispositions de l’article 1 du CPC. Compte tenu de l’effet dévolutif de l’appel, la requérante produit devant votre Cour une procuration spéciale relative à la contestation de signature émanant de
la requérante. De plus, le Tribunal de première instance a motivé son jugement de manière erronée en affirmant que la requérante a assisté aux travaux de l’assemblée générale extraordinaire tenue le 06/12/2017 au cours de laquelle la décision d’augmenter le capital par l’apport de biens immobiliers, conformément au rapport du commissaire aux apports, a été prise et approuvée à l’unanimité. Affirmer que la requérante n’a pas intenté son action dans le cadre des dispositions des articles 337 à 348 de la loi 17.95 relative aux sociétés anonymes et auxquels renvoie l’article premier de la loi 5.96 est sans fondement, alors que la requérante a affirmé que la date de l’assemblée générale extraordinaire coïncidait avec sa présence à l’étranger et sans sa présence à l’assemblée générale pour pouvoir exposer ses moyens de défense, ce qui ressort des documents produits au dossier. D’une part, et d’autre part, le tribunal qui a rendu le jugement attaqué n’a pas examiné
les moyens de défense de la requérante concernant la contestation du rapport du commissaire aux apports qui a fixé la valeur des trois biens immobiliers à hauteur de
2 450 000 dirhams sans en indiquer le fondement ni produire de contrats de vente comparables ni déterminer la valeur de chaque bien individuellement ni la manière dont il est parvenu à la valeur de ces biens. Par conséquent, votre Cour constatera que le jugement attaqué est insuffisamment motivé et dépourvu de fondement juridique valable, ce qui justifie son annulation.
Concernant la demande incidente d’inscription de faux, l’intimée prétend que la requérante a consenti à transférer les biens lui appartenant à la société mise en cause à titre d’apports en nature d’une valeur de 2 450 000,00 dirhams en vertu du contrat daté du 01/11/2017, soit le même montant que celui fixé par l’intimé dans
son rapport daté du 04/11/2017. En d’autres termes, la requérante a elle-même fixé la valeur figurant dans le rapport dont la nullité est contestée.
Premièrement, tant du point de vue juridique que logique, si le législateur marocain avait voulu que les apports en nature soient évalués dans les statuts de la société par leurs propriétaires, il n’aurait pas rendu obligatoire l’évaluation des apports en nature par des experts conformément aux dispositions de l’article 53 de la loi 5-96.
Deuxièmement, compte tenu de l’effet dévolutif de l’appel, la requérante renouvelle sa demande visant à contester la validité incidente du contrat daté du 01/11/2017, que
l’intimé prétend que la requérante a signé à titre personnel en tant qu’associée de la société, et qu’elle a également signé en tant que gérante de la société, et conteste également le contenu de l’acte notarié établi par le notaire (Ali Yaakoub), comme il sera indiqué ci-dessous :
En ce qui concerne l’inscription de faux incidente concernant le contrat daté du 01/11/2017, une simple observation des deux signatures figurant dans le contrat révélera à votre Cour qu’il existe une grande différence entre les deux signatures, bien qu’elles émanent de la même personne, à savoir la requérante, comme le prétend l’intimé. Afin de confirmer cela, la requérante, conformément à l’article 90 du CPC, produit devant votre Cour une attestation émanant d’elle et signée par elle qui montre la grande différence entre sa signature originale et les deux signatures figurant dans le contrat dont la validité est contestée. Par conséquent, conformément à l’article 89 et suivants du CPC, la requérante demande à votre Cour d’ouvrir une enquête sur la procédure d’inscription de faux incidente, avec toutes les conséquences juridiques qui en découlent. En conséquence, l’acte notarié est nul de plein droit, ce qui amène la requérante à demander l’application des dispositions relatives à l’inscription de faux incidente en détruisant le document produit au notaire et, par conséquent, la nullité de l’acte notarié.
Elle demande l’annulation du jugement attaqué en ce qu’il a statué et de statuer à nouveau en ordonnant une expertise immobilière des trois biens immobiliers faisant l’objet des apports en nature afin de déterminer la valeur réelle du compte courant y afférent et en déclarant nul le rapport établi par l’intimé n° 2, avec toutes les conséquences juridiques qui en découlent. Concernant la demande incidente d’inscription de faux, l’application des dispositions relatives à l’inscription de faux incidente avec destruction du document produit par la requérante, avec condamnation de l’intimée aux dépens.
Vu la réponse de l’intimé n° 2, qui demande la confirmation.
Vu les conclusions du Ministère Public tendant à la confirmation.
Vu l’inscription de l’affaire à l’audience du 07/01/2025, au cours de laquelle il a été décidé de la mettre en délibéré pour l’audience du 13/01/2025.
Cour d’appel
Attendu que la demande vise à faire déclarer nul le rapport d’évaluation des apports en nature établi par le commissaire aux comptes
Monsieur (Zouhair Talal) et sur lequel s’est basée l’augmentation du capital social de la société (B. B.) à laquelle l’appelante a contribué par des apports en nature en apportant trois biens immobiliers. Outre le fait qu’il n’y a pas de nullité sans texte conformément aux dispositions de l’article 306 du DOC et qu’il n’existe aucune disposition légale dans la loi sur les sociétés ou dans une disposition spéciale prévoyant la nullité de ce rapport au motif que l’un des associés n’a pas approuvé la désignation du commissaire aux apports, le législateur n’a pas prévu de sanction de nullité du rapport d’évaluation des apports présentés dans le cadre de l’augmentation du capital en cas de violation des dispositions du premier paragraphe de l’article 53 de la loi sur les sociétés auxquelles renvoie l’article 78 de la même loi. La conséquence prévue par le législateur est la responsabilité du commissaire aux apports s’il est prouvé que l’évaluation n’était pas correcte, ce qui sort du cadre du litige. De plus, en l’absence de commissaire aux apports, le législateur a rendu responsables les dirigeants de la société et les personnes qui ont souscrit à l’augmentation pendant cinq ans envers les tiers, en application des dispositions du dernier paragraphe de l’article 78 de la loi 5/96. De plus, malgré l’inscription de faux incidente concernant le contrat d’apport daté du 01/11/2017, ce contrat n’est pas le seul document dans lequel il est fait référence à cet apport par l’appelante et à la même évaluation. Le procès-verbal de l’assemblée générale daté entre le 05 et le 06 décembre 2017 établi par le notaire Monsieur (Ali Ou Yaakoub), qui n’a fait l’objet d’aucune contestation et qui est également un document officiel, a approuvé à l’unanimité la décision de Madame (Ghazlane (R.)) d’apporter les trois parcelles mentionnées dans le même procès-verbal dans le cadre de l’augmentation du capital sur la base d’une évaluation de 2 450 000 dirhams. Quant à la contestation de la validité de l’acte notarié conclu par le notaire (Ouyakoub), il ressort des pièces du dossier que ce notaire a conclu deux actes, outre le procès-verbal d’augmentation du capital susmentionné, tous deux datés des 5 et 6 décembre 2017, l’un relatif à l’apport de parts et l’autre relatif aux statuts mis à jour. En l’absence de précision de l’acte concerné par l’inscription de faux incidente, la demande à cet égard reste imprécise et il convient de la rejeter. De plus, à supposer que l’acte notarié concerné par l’inscription de faux incidente soit clairement identifié, le procès-verbal de l’assemblée générale relative à l’augmentation du capital suffit à lui seul à dire que l’appelante a accepté d’apporter ses biens immobiliers à hauteur de l’évaluation fixée dans le même procès-verbal, ce qui rend inutile la demande d’annulation du rapport établi par Monsieur (Zouhair Talal) en l’absence de toute décision annulant le procès-verbal de l’assemblée générale susmentionné. Compte tenu de ce qui précède, il convient de rejeter la demande incidente d’inscription de faux et de confirmer le jugement attaqué, avec condamnation de l’appelante aux dépens.
Par ces motifs
La Cour d’appel de commerce de Marrakech, statuant publiquement, en dernier ressort et en présence des parties,
En la forme : Reçoit l’appel et la demande incidente d’inscription de faux.
Au fond : Confirme le jugement attaqué et condamne l’appelante aux dépens.
Ainsi fait et prononcé le jour, mois et an susdits, par la même formation qui a participé aux débats.
La Présidente Rapporteur
Le Greffier