Réf
16732
Juridiction
Cour de cassation
Pays/Ville
Maroc/Rabat
N° de décision
573
Date de décision
09/02/2000
N° de dossier
1447/1/2/97
Type de décision
Arrêt
Chambre
Civile
Thème
Mots clés
نسبية العقود, Ayant cause particulier, Effet relatif des conventions, Irrecevabilité de l'action, Mise en cause du vendeur, Qualité pour agir, Tiers au contrat, Vente successive d'un même bien, Action en reconnaissance de validité d'un acte, أجنبي عن العقد, بطلان العقد, خلف خاص, رفض الطلب, صحة العقد, عقد عرفي, قرارات محكمة النقض, لا مصلحة له فيه, التزامات لا تلزم إلا أطراف العقد, Action en nullité d'un acte
Base légale
Article(s) : 228 - 229 - Dahir du 9 ramadan 1331 (12 août 1913) formant Code des obligations et des contrats
Source
Revue : مجلة المناهج القانونية | N° : 5 - 6 | Page : 205
En application du principe de l’effet relatif des conventions, consacré par l’article 228 du Dahir des obligations et des contrats, l’action d’un acquéreur visant à faire reconnaître la validité de son titre et à faire annuler la vente subséquente du même bien à un tiers doit être dirigée contre son vendeur ou les héritiers de celui-ci.
La Cour suprême juge en conséquence irrecevable une telle action lorsque celle-ci est intentée directement et uniquement contre le second acquéreur. Ce dernier est un tiers par rapport au premier acte de vente et n’a donc pas qualité pour y défendre, tandis que le premier acquéreur manque d’intérêt à agir en nullité d’un contrat auquel il n’est pas partie.
La haute juridiction écarte l’argument selon lequel le second acquéreur serait un ayant cause particulier du vendeur initial, ce qui ne suffit pas à l’attraire dans une instance relative à un contrat qui lui est étranger. La cour d’appel a donc, à bon droit, rejeté la demande sans violer les dispositions de la loi.
نسبية اثار العقد :
طلب ابطال العقد يجب ان يتم من جانب المتعاقد مباشرة لا من طرف الغير.
القرار عدد 573 – صادر في 9 فبراير2000 – في الملف عدد : 1447/1/2/97
باسم جلالة الملك
وبعد المداولة طبقا للقانون،
حيث يستفاد من وثائق الملف ومن القرار المطعون فيه ان المدعي.
الطالب ـ السيد قدشا محمد تقدم بتاريخ24/2/93 أمام المحكمة الابتدائية بسلا بمقال مواجهة المطلوب السيد فولانطي مصطفى بحضور السيد محمد سمير يعرض فيه بانه سبق له ان اشترى قطعة ارضية بيضاد من الحاج إدريس بن عبد المجيد بن بوزيد بتاريخ3/5/78 بمقتضى عقد عرفي، وانه قام بتسجيل هذا العقد بتاريخ7/5/78 وحاز القطعة المذكورة حيازة هادئة منذ تاريخ الشراء، وانه تعرض اخيرا للتشويش من طرف المدعى عليه الذي منعه من التصرف فيها ووضع الترتيبات الاولية للشروع في عملية البناء، ويدعي ملكية القطعة وذلك بشرائها من المسمى محمد سمير بن إدريس بن بوزيد ابن البائع للعارض وانه استطاع الحصول على العقد المبرم بينهما والذي يعود إلى سنة 1992 بعد وفاة البائع له ملتمسا الإشهاد بصحة العقد العرفي المبرم بين العارض والسيد إدريس بن عبد المجيد بن بوزيد. وبعد ملاحظة ان العقد العرفي المحتج به من طرف المدعي عليه لا محل له فضلا عن انه لا حق للعقد المثبت لتملك العارض والتصريح ببطلانه مع التصريح باستحقاق العارض للقطعة الأرضية موضوع العقد والحكم له بتعويض قدره8.000,00 درهم مقابل التشويش الممارس عليه من طرف المدعى عليه….
وبعد جواب المدعى عليه أصدرت المحكمة حكما وفق الطلب استانفه المحكوم عليه مركزا استئنافه على ان المحكمة اكتفت بمناقشة صور الوثائق فقط، وانه يتوفر على اصولها التي تثبت عملية البيع التي تمت بين العارض وبين الحاج إدريس بن عبد المجيد بن بوزيد، وان المحكمة بعد استجابتها لطلب البحث تكون قد بنت حكمها على غير أساس ملتمسا اجراء بحث بين الأطراف شخصيا بحضور السيد سمير بن إدريس بن بوزيد.
وبعد جواب المستأنف عليه قضت محكمة الاستئناف بإلغاء الحكم المستأنف وبعد التصدي الحكم برفض الطلب بعلة ان المستأنف عليه ـ المدعي ـ يطالب بصحة العقد المذكور في مواجهة المستأنف وبطلان العقد المحتج به من طرف هذا الأخير.
ان الطلب موجه ضد شخص اجنبي عن العقد المبرم بين المستأنف عليه والبائع له، وانه عملا بنسبية العقود، وما دام ان العقود لا تلزم الا من كان طرفا فيها فان الدعوى يجب ان توجه ضد طرفي العقد هذا من جهة، ومن جهة أخرى فان المطالبة بابطال عقد لم يكن طرفا فيه وبالتالي لا مصلحة له فيه وهذا هو القرار المطلوب نقضه.
ـ فيما يتعلق بالوسيلتين الأولى والثانية مجتمعتين والمتخذتين من خرق القانون – خرق الفصل 229 من ق. أ. ع وعدم ارتكاز القرار على أساس والتعليل الخاطئ، ذلك انه خلافا لما ذهب إليه القرار فان المطلوب استظهر بعقد بيع يدعي انه بمقتضاه اشترى القطعة الأرضية نفسها التي اشتراها العارض وهو بذلك يعتبر من الخلف الخاص البائع للعارض، وان الأمر لا يتعلق بنزاع بين العارض بصفته مشتريا وبين البائع له لان عقد البيع الذي ابرمه مع الحاج إدريس بن عبد المجيد لم يكن محل نزاع من طرف البائع أو ورثته بعده، بل ان الأمر يتعلق بعقدين للبيع لقطعة ارضية واحدة، وان العارض طلب ترجيح عقده على العقد الاخر مسايرة للفصل 229 المذكور وان المحكمة عندما اعتبرت ان الدعوى وجهت ضد شخص اجنبي عن العقد تكون بذلك قد خرقت الفصل 229 من ق ا ع، وان العارض لما تقدم بطلب الإشهاد على صحة عقد البيع فقد كان لترجيح عقده السابق التاريخ والذي تم بينه وبين مالك الأرض الحاج إدريس بن عبد المجيد، وعقد البيع المستدل به من طرف المطلوب والمبرم بينه وبين أحد ورثة الحاج ادريس، وان المحكمة لما اعتبرت ان المطلوب في النقض اجنبي عن عقد البيع للعارض فقد بنت حكمها على غير أساس وعرضت قرارها للنقض.
لكن حيث انه استنادا إلى مقتضيات الفصل 228 من ق ا ع فان الالتزامات لا تلزم الا من كان طرفا في العقد… الخ والثابت من المقال الافتتاحي للدعوى انه الطالب لم يوجه دعواه ضد البائع له السيد الحاج إدريس ولا ضد أحد ورثته الذي باع نفس القطعة الأرضية للمطلوب ضده الذي وجهت الدعوى ضده، والمحكمة مصدرة القرار المطعون فيه ذهبت في هذا الاتجاه معتبرة ـ وعن صواب ـ بان الدعوى يجب ان توجه ضد طرفي العقد وان لا مصلحة للطالب للمطالبة بابطال عقد لم يكن طرفا فيه باعتبار ان المطلوب ليس خلفا خاصا لبائع الطالب، فجاء بذلك قرارها مرتكزا على أساس قانوني ومعللا تعليلا كافيا ولم تخرق الفصل 229 من ق.ل.ع المستدل وتبقى الوسيلتان بدون أساس.
لهذه الأسباب
قضى المجلس الأعلى برفض الطلب وعلى الطالب بالصائر.
وبه صدر القرار وتلي بالجلسة العلنية المنعقدة بالتاريخ المذكور أعلاه بقاعة الجلسات العادية بالمجلس الأعلى بالرباط وكانت الهيئة الحاكمة متركبة من السيد رئيس الغرفة عبد الحق خالص والمستشارين السادة ك محمد واعزيز مقررا ومحمد الخيامي وسعيدة بنموسى وفلالي بابا محمد وبمحضر المحامية العامة السيدة الزهراء فتحي الادريسي وبمساعدة كاتب الضبط السيد عبد اللطيف رزقي.
83390
Le cumul de la clause pénale et des intérêts légaux est admis dès lors que la première indemnise le préjudice né de l’inexécution contractuelle et les seconds celui résultant du retard dans l’exécution de la décision de justice (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
02/06/2026
83360
La compensation légale entre dettes réciproques issues d’une décision définitive : les frais de justice non déterminés ne peuvent faire l’objet d’une compensation (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/04/2026
66403
Indivision : le bail consenti par un seul co-indivisaire sans détenir la majorité des trois-quarts des droits est nul, peu importe la bonne foi du preneur (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
Silence des co-indivisaires, Rejet de la demande d'indemnisation, Recours en opposition, Point de droit jugé par la Cour de cassation, Nullité du contrat de bail, Majorité des trois-quarts, Indivision, Gestion de la chose commune, Demande reconventionnelle, Bonne foi du preneur, Bail d'un bien indivis
66707
Bail commercial : Le congé délivré par le nouveau propriétaire vaut notification au preneur de la cession du contrat de bail (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
25/12/2025
66624
Preuve par témoins – Seuil de recevabilité – Le montant de la demande en justice, et non celui du paiement partiel, détermine l’admissibilité de la preuve testimoniale (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
18/12/2025
66277
Responsabilité du dépositaire professionnel : le rangement de marchandises inflammables à proximité d’une source de chaleur constitue une faute engageant la responsabilité de l’exploitant de l’entrepôt (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
18/12/2025
Responsabilité du dépositaire, Réformation partielle du jugement, obligation de conservation, Marchandises dangereuses, Incendie d'entrepôt, Faute dans le rangement, Distinction des garanties d'assurance, Destruction de marchandises, Dépositaire professionnel, Contrat de Dépot, Assurance de responsabilité civile
66279
Force probante de la reconnaissance de dette : le débiteur qui invoque une cause d’obligation différente de celle d’un prêt doit en rapporter la preuve (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
08/12/2025
66570
La cessation d’activité du preneur due à la coupure d’eau et d’électricité pour impayés rompt le lien de causalité avec la faute du bailleur ayant empêché la réalisation de travaux (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
25/11/2025
66228
La mainlevée d’une sûreté délivrée sans réserve par le créancier constitue une présomption d’extinction de la dette garantie (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
20/11/2025