Réf
69918
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
2603
Date de décision
26/10/2020
N° de dossier
2020/8203/1761
Type de décision
Arrêt
Thème
Mots clés
Vente commerciale, Obligation de notification, Mauvaise foi du vendeur, Garantie des vices cachés, Forclusion, Délai d'action, Défaut de la chose vendue, Confirmation du jugement, Code des obligations et des contrats, Charge de la preuve
Source
Non publiée
La cour d'appel de commerce rappelle les conditions de mise en œuvre de l'action en garantie des vices cachés dans un contrat de vente commerciale. Le tribunal de commerce avait condamné l'acquéreur au paiement du prix de la marchandise.
L'appelant soulevait, d'une part, l'exception d'inexécution tirée de la défectuosité de la marchandise et, d'autre part, une erreur dans l'imputation d'un paiement par lettre de change. La cour écarte le premier moyen en retenant que l'acquéreur est forclos dans son action, faute pour lui d'avoir notifié le vendeur du vice dans les délais prévus à l'article 553 du dahir des obligations et des contrats et d'avoir intenté son action dans le délai de trente jours prescrit par l'article 573 du même code.
Elle ajoute que la mauvaise foi du vendeur, qui suppose la preuve de manœuvres frauduleuses au sens de l'article 574, n'était pas établie. Quant au second moyen, la cour relève que la valeur de l'effet de commerce avait bien été déduite du montant total de la créance, rendant inopérante la discussion sur son imputation à une facture spécifique.
Le jugement entrepris est par conséquent confirmé en toutes ses dispositions.
وبعد المداولة طبقا للقانون.
في الشكل :حيث انه فيما يخص تمسك المستأنف عليه بعدم قبول المقال الاستئنافي لعدم ذكر نوع الشركة المستأنفة ولعدم ذكر وقائع النزاع بدقة , فإن باقي الوثائق تتضمن الإشارة الى نوعها وهي شركة ذات مسؤولية محدودة كما يشير الى ذلك الحكم المستأنف, كما ان المقال الاستئنافي تضمن وقائع النزاع وأسباب الاستئناف وبذلك فإن الدفع يكون مردودا
وحيث ان الطاعنة بلغت بالحكم المطعون فيه بتاريخ 26/02/2020 حسب الثابت من طي التبليغ , وتقدمت باستئنافه بتاريخ 11/03/2020, أي داخل الاجل القانوني, كما ان الاستئناف قدم وفق باقي الشروط الشكلية المطلوبة قانونا صفة وأداء , الامر الذي يتعين معه التصريح بقبوله شكلا.
محكمة الاستئناف
حيث بسطت الطاعنة اوجه استئنافها المعروضة أعلاه.
وحيث انه بخصوص تمسك المستأنفة بكون البضاعة المطلوب أداء ثمنها معيبة , فإنه وطبقا للفصل 553 من قلع يتعين على المشتري ان يفحص الشيء المبيع فور تسلمه وان يخطر البائع حالا بكل عيب يلزم ضمانه , خلال السبعة أيام التالية للتسلم واذا كان العيب مما لا يمكن التعرف عليه, كما تمسكت بذلك المستأنفة من كونها تم اخبارها من طرف زبنائها بعد استعمال الكارطون موضوع البيع انه من النوع الرديء, فإنه في هذه الحالة يجب عليها اخطار البائع فورا بذلك , وان تتقدم بالدعوى داخل الاجل المنصوص عليه في الفصل 573 من قلع وهو 30 يوما بعد التسليم وبعد ارسال الاخطار المشار اليه في المادة 553 قلع , وهي الإجراءات التي لم تقم بها المستأنفة, اما بخصوص التمسك بعدم مواجهتها بالمقتضيات المذكورة لكون البائعة سيئة النية , فإنه وطبقا للفصل 574 من قلع فإنه يعتبر سيء النية كل بائع يستعمل طرقا احتيالية ليلحق بالشيء المبيع عيوبا او ليخفيها, وهو الامر الذي لم تثبته المستأنفة, اذ انها لم تدل بما يفيد استعمال المستأنف عليها لطرق احتيالية, الامر الذي يكون معه السبب المثار غير مؤسس ويتعين رده.
وحيث انه بخصوص تمسك المستأنفة بكون الكمبيالة المحكوم بأدائها أنشئت من اجل أداء الفاتورة عدد 17010215 فإنه بالاطلاع على الحكم المطعون فيه يتضح انه تم خصم قيمة الكمبيالة من مبلغ الفاتورة عدد 17010127 وبالتالي فإن مبلغها تم خصمه من الدين الإجمالي , وان ما تم التمسك به من كونها تتعلق بالفاتورة عدد 17010215 فإنه لا يغير من مبلغ الدين طالما ان قيمتها لم تحتسب ضمن المديونية, الامر الذي يكون معه الاستئناف غير مؤسس ويكون الحكم المطعون فيه مصادفا للصواب ويتعين تأييده.
وحيث ان الصائر تتحمله المستأنفة
لهذه الأسباب
فإن محكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء وهي تبت انتهائيا ، علنيا وحضوريا.
في الشكل: بقبول الاستئناف
في الموضوع : بتأييد الحكم المستأنف وإبقاء الصائر على الطاعنة
83407
Contrat d’entreprise : Le délai d’exécution court à compter de la remise du permis de construire, excluant toute pénalité de retard en cas d’intervention du maître d’ouvrage avant son expiration (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/06/2026
83405
Freinte de route : la détermination du taux de tolérance relève de l’appréciation de la cour qui peut se fonder sur sa jurisprudence antérieure pour des marchandises de même nature (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
03/06/2026
83403
Manquant de marchandise : la responsabilité du manutentionnaire est engagée en l’absence de réserves précises et immédiates émises contre le transporteur lors du transfert de garde (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
06/04/2026
83392
Responsabilité du transporteur ferroviaire : l’agression d’un passager par un tiers ne constitue pas un cas de force majeure exonératoire lorsque le transporteur a manqué à son obligation de sécurité (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
04/06/2026
83386
Transport international de marchandises (CMR) : le droit de rétention du transporteur ne peut être fondé sur des frais de stockage qui ne constituent pas des dépenses nécessaires au sens de l’article 292 du DOC (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
03/03/2026
83384
La demande de radiation de l’adresse du preneur du registre de commerce n’est pas subordonnée à la notification préalable des créanciers inscrits sur le fonds de commerce (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
21/01/2026
83364
La responsabilité du manutentionnaire portuaire est engagée pour avaries de marchandises réfrigérées dues à un défaut de raccordement électrique, les intérêts légaux courant à compter du jugement (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
06/04/2026
Solidarité de responsabilité, Responsabilité du manutentionnaire, Obligation professionnelle, Manutention portuaire, Intérêts légaux, Faute directe, Expertise technique, Défaut de raccordement électrique, Date de départ des intérêts, Conteneurs réfrigérés, Conditions générales de vente, Avaries de marchandises
66528
Transport maritime en FCL : L’obligation de délivrance du transporteur emporte le droit pour le destinataire de retirer le conteneur du port pour son déchargement (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66288
La rupture d’un contrat de distribution n’est pas fautive si elle est justifiée par une impossibilité d’exécution résultant de la non-reconduction du contrat d’approvisionnement principal, même si cette dernière est due au rachat de la société mère du distributeur par un concurrent (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/12/2025