Infirmant l’ordonnance par laquelle le juge des référés du Tribunal de commerce s’était déclaré incompétent, la Cour d’appel de commerce de Marrakech rappelle que le juge des référés est compétent pour constater l’acquisition d’une clause résolutoire et ordonner l’expulsion du preneur. Une telle intervention ne constitue pas une atteinte au fond du droit dès lors que le juge se borne à vérifier la réunion des conditions formelles de mise en œuvre de ladite clause, stipulée de manière expresse dans le contrat de bail. La Cour énonce qu’en vertu de l’article 260 du Dahir des obligations et contrats, le contrat est résolu de plein droit par le simple accomplissement des conditions prévues, à savoir le défaut de paiement des loyers persistant après l’expiration du délai fixé dans une mise en demeure. Par conséquent, le preneur défaillant devient un occupant sans droit ni titre, son maintien dans les lieux constituant un trouble manifestement illicite auquel le juge des référés a pour mission de mettre fin. La juridiction d’appel a par ailleurs jugé que ni l’argument tiré d’une prétendue irrégularité de la notification de la mise en demeure, ni l’existence de paiements partiels ne sauraient constituer une contestation sérieuse de nature à paralyser la compétence du juge de l’urgence.

Vu le mémoire d’appel, l’ordonnance attaquée, les conclusions des parties et l’ensemble des documents versés au dossier.
Vu le rapport du conseiller rapporteur dont la lecture a été omise avec l’accord du président et sans opposition des parties.
Les parties ayant été convoquées à l’audience du 23 avril 2025.
En application des dispositions de l’article 19 de la loi sur les tribunaux de commerce et des articles 328 et suivants et 429 du Code de procédure civile.
Après avoir pris connaissance des conclusions du ministère public.
Après en avoir délibéré conformément à la loi.

En la forme, attendu que par mémoire d’appel enregistré et timbré le 9 avril 2025, Abd El Karim (R.) a interjeté appel de l’ordonnance n° 296 rendue par le vice-président du Tribunal de commerce de Marrakech le 12 mars 2025 dans le dossier n° 2025/8117/209 joint au dossier n° 2025/8117/210, qui a statué sur l’incompétence.
Attendu que l’appel a été interjeté en la forme régulière, il est donc recevable.

Au fond, il ressort des pièces du dossier que Abd El Karim (R.) a déposé une requête auprès du président du Tribunal de commerce de Marrakech, en payant les droits de timbre le 11 février 2025, dans laquelle il était indiqué que la défenderesse loue au demandeur le local commercial situé à (…) à Marrakech, objet du titre foncier n° 886M, d’une superficie de 905 mètres carrés, comprenant une entrée donnant sur la rue et une mezzanine, afin de l’exploiter comme salle de sport moyennant un loyer de 138 251 dirhams par mois, taxes de services communaux comprises, et que la défenderesse a manqué à son obligation de payer les loyers depuis le 1er novembre 2021 jusqu’au 1er janvier 2025, pour un montant total de 1 935 514,00 dirhams. Et qu’il a, en date du 15 janvier 2025, mis en demeure la défenderesse à son adresse figurant sur le modèle J n° 7 la concernant, située à (…) Casablanca, mais l’employée du centre de domiciliation a refusé de recevoir la notification, et qu’en raison de l’impossibilité de la signification, il a, en date du 23 janvier 2025, adressé une mise en demeure de payer à l’adresse du local loué, et que le contrat contient une clause résolutoire en cas de non-paiement, sollicitant qu’il soit ordonné l’expulsion du bien loué à la défenderesse situé à (…) Marrakech et sa restitution, avec exécution provisoire de l’ordonnance et fixation d’une astreinte de 10 000 dirhams par jour de retard ou de refus d’exécution de l’ordonnance, et a joint à la requête l’original du contrat, les modèles 7 et deux mises en demeure. La défenderesse a répondu que la requête vise à constater la clause résolutoire sur le fondement de l’article 33 de la loi 49.16. Et que l’article 34 de la même loi dispose que les mises en demeure et les notifications sont effectuées par un huissier de justice ou selon les procédures du Code de procédure civile. Et que l’article 524 du Code de procédure civile dispose que le domicile élu est spécifique à l’exécution de certaines procédures, contrairement au domicile réel et au domicile légal. Et que le contrat contient, dans son dernier paragraphe, l’élection de domicile aux adresses indiquées en tête du contrat. Et que, se référant à la mise en demeure de payer, celle-ci est revenue avec la mention « non notifiée », et que la mise en demeure a été adressée à l’adresse du local loué, ayant été signifiée par l’intermédiaire de l’huissier de justice Abd El Wahid (T.) en sa qualité d’employé du défendeur, le 23 janvier 2025, et que la signification aurait dû être adressée au siège social de la défenderesse pour que la signification soit valablement effectuée. Et que le demandeur prétend dans sa requête qu’elle s’est abstenue de payer le loyer depuis le 1er novembre 2021, alors qu’en se référant au contrat, il apparaît qu’il a été conclu le 1er novembre 2023, et que la mise en demeure fait référence à l’abstention depuis la date du 1er novembre 2023, et que le demandeur a versé un ensemble de sommes par chèques ou lettres de change au titre des loyers des deux locaux commerciaux loués à la défenderesse, et que le dernier versement a été effectué par chèque n° 466500 d’un montant de 276 502 dirhams représentant les loyers de deux locaux, de sorte que l’action est sans fondement et qu’il convient de déclarer le rejet de la demande, d’autant plus que cela constitue une contestation sérieuse qui excède la compétence du juge des référés, sollicitant principalement l’irrecevabilité de la demande et subsidiairement l’incompétence. Elle a produit une copie du relevé. Le demandeur a répliqué en faisant valoir que le local objet du bail a fait l’objet d’un titre foncier n° 04/260328 issu du titre foncier mère comprenant des parties détachées constituées d’un petit restaurant au rez-de-chaussée et d’un local en mezzanine, ainsi que des parties communes, et que le local loué est exploité conjointement comme salle de sport sous l’enseigne S.K. avec l’autre local titré n° 04/260326 également loué, et qui fait l’objet du dossier n° 2025.8117.210, sollicitant la jonction du dossier actuel et du dossier n° 2025.8117.210. Il a joint à la note une copie du certificat de la conservation foncière. Le même demandeur a exposé dans la requête introductive d’instance, objet du dossier n° 2025.8117.210, dont les droits de timbre ont été acquittés le 11 février 2025, que la défenderesse lui loue le local commercial situé à (…) à Marrakech, objet du titre foncier n° 886 M, d’une superficie de 905 mètres carrés, comprenant une entrée donnant sur la rue et une mezzanine, afin de l’exploiter comme salle de sport moyennant un loyer de 138 251 dirhams par mois, taxes de services communaux comprises, et que la défenderesse a manqué à son obligation de payer les loyers depuis le 1er novembre 2021 jusqu’au 1er janvier 2025, pour un montant total de 1 935 514,00 dirhams, et qu’il a, en date du 15 janvier 2025, mis en demeure la défenderesse à son adresse figurant sur le modèle J n° 7 la concernant, située à (…) Casablanca, mais l’employée du centre de domiciliation a refusé de recevoir la notification, et qu’en raison de l’impossibilité de la signification, il a, en date du 23 janvier 2025, adressé une mise en demeure de payer à l’adresse du local loué, et que le contrat contient une clause résolutoire en cas de non-paiement, sollicitant qu’il soit ordonné l’expulsion du bien loué à la défenderesse situé à (…) Marrakech et sa restitution, avec exécution provisoire de l’ordonnance et fixation d’une astreinte de 10 000 dirhams par jour de retard ou de refus d’exécution de l’ordonnance, et a joint à la requête l’original du contrat, les modèles 7 et deux mises en demeure. La défenderesse a répondu en confirmant les mêmes moyens de défense que ceux soulevés dans le dossier n° 2025/8117/209. Le demandeur a répliqué en faisant valoir que le local objet du bail a fait l’objet d’un titre foncier n° 04/260328 issu du titre foncier mère comprenant des parties détachées constituées d’un petit restaurant au rez-de-chaussée et d’un local en mezzanine, ainsi que des parties communes, et que le local loué est exploité conjointement comme salle de sport sous l’enseigne S.K. avec l’autre local titré n° 04/260326 également loué, et qui fait l’objet du dossier n° 2025.8117.210, sollicitant la jonction du dossier actuel et du dossier n° 2025.8117.210. Après la jonction des dossiers, l’ordonnance attaquée a été rendue.

Phase d’appel : Abd El Karim (R.) a interjeté appel, centrant ses moyens de recours, après un bref exposé des faits, sur la constatation de la réalisation des conditions de la clause résolutoire contrairement à ce qui a été retenu dans la motivation, et que les fondements de cela sont les articles 230 et 260 du DOC, notamment parce que le contrat de bail contient une clause résolutoire de plein droit en cas de non-exécution par l’intimée de son obligation contractuelle de ne pas payer le loyer pendant deux mois, et qu’avec la constatation de cela, le contrat est résilié automatiquement contrairement aux dispositions de l’article 259 du DOC, et en ce qui concerne l’atteinte aux positions des parties, l’action du requérant ne contient pas de demandes objectives et son action vise à révéler une situation juridique et non à déclarer un droit, et que l’examen de la cour vise à statuer sur la constatation du fait du non-paiement, et que la contestation de la validité de la signification ainsi que du fait du non-paiement n’est pas sérieuse dès lors que le requérant l’a mise en demeure à son adresse indiquée dans le formulaire -7- et que la réception de celle-ci a été refusée, ce qui réalise ce qui a été convenu, et que, se référant à la note produite par l’intimée lors de l’audience qui s’est tenue le 26 février 2025, celle-ci reconnaît que le dernier paiement a eu lieu le 14 avril 2024 en vertu du chèque n° 466500, ce qui est confirmé par le relevé des paiements produit par elle, qui montre que ce paiement concerne le loyer du mois de 2023, alors que le requérant a mis en demeure la défenderesse les 15 janvier 2025 et 23 janvier 2025, de payer les loyers dus pour la période allant du 1er novembre 2023 au 1er janvier 2025 sans succès, et que la signification a eu lieu au local loué après que la mise en demeure a été refusée par la société de domiciliation au motif que l’intimée n’était pas présente à cette adresse. Et après que cette signification, l’intimée a cherché à défendre ses intérêts dans cette procédure par l’intermédiaire de son avocat, ce qui a permis de réaliser le principe du contradictoire et le respect des droits de la défense. Sachant que l’article 49 du CPC dispose que les exceptions de forme et les irrégularités de procédure ne sont acceptées que si les intérêts de la partie ont été effectivement lésés. Ce qui rend la procédure de signification valable et conforme à la loi et à ce qui a été convenu dans le contrat, et rend également le fait du non-paiement établi à l’encontre de l’intimée. En conséquence, le fait que la cour vérifie ce qui précède ne lui fait pas porter atteinte au fond du droit, car son examen se limite à vérifier la réalisation de la clause résolutoire établie par les documents produits et par la reconnaissance de l’intimée. Sollicitant l’annulation de l’ordonnance attaquée et la constatation de la réalisation de la clause résolutoire avec la condamnation conformément aux demandes formulées dans la requête en référé.
Et sur la base de l’inscription du dossier à l’audience du 23 avril 2025, à laquelle (المكي الزيتوني) pour (امهمول) était présent et l’intimée était absente malgré la réception de la convocation, il a été décidé de retenir le dossier pour délibéré à l’audience du 30 avril 2025.

Cour d’appel
Attendu que, les contrats de bail liant les parties contenant une clause résolutoire qui prévoit leur résolution en cas de non-paiement par l’intimée des loyers dus pour deux mois après l’envoi d’une mise en demeure restée infructueuse pendant quinze jours par le bailleur appelant, il est établi que cette mise en demeure a été envoyée de la manière susmentionnée et que l’intimée n’a pas prouvé le paiement du loyer ou la libération de celui-ci d’une manière acceptable, la clause résolutoire est donc réalisée et les contrats sont résiliés de plein droit conformément à l’article 260 du DOC, ce qui prive de fondement la présence de l’intimée dans les locaux et la place en situation d’occupation sans droit, ce qui justifie l’intervention du juge des référés pour mettre fin à ce trouble et le rend compétent pour ordonner son expulsion sans que cela soit entaché d’une quelconque atteinte au fond dès lors qu’il n’est confronté à aucune contestation sérieuse quant à la réalisation de la clause résolutoire, mais constate sa réalisation, sachant que l’appelante, en application des procédures de la clause résolutoire, a notifié à l’intimée les mises en demeure de payer à son siège social indiqué dans le formulaire -7- la concernant, mais les significations sont revenues avec la mention « l’employée du centre de domiciliation a refusé de les recevoir à cette adresse », et qu’elle les lui a ensuite signifiées au bien loué -centre d’affaires- et qu’elle les a reçues légalement par l’intermédiaire de Abd El Wahid (T.), son employé, ce qui rend la procédure de signification valable et non entachée d’une quelconque violation, et d’autre part, l’intimée n’a pas prouvé le paiement des sommes dues faisant l’objet de la mise en demeure qui concernent la période allant du 1er novembre 2023 à la fin du 1er janvier 2025, soit 14 mois pour lesquels un montant total de 1 935 514 dirhams est dû, alors que le relevé invoqué par l’intimée et sur lequel elle fonde sa défense ne prouve pas le paiement intégral de la dette faisant l’objet des mises en demeure, mais elle reconnaît que le dernier paiement a eu lieu le 7 octobre 2024 sans prouver le paiement du reste, ce qui entraîne l’annulation de l’ordonnance attaquée et la condamnation à nouveau de l’intimée à quitter les locaux objets du titre foncier n° 886/M situés avenue Zarqaoui à Marrakech, le premier d’une superficie de 905 m² et le second d’une superficie de 1400 mètres, avec mise à sa charge des dépens.

Par ces motifs
La cour d’appel de commerce de Marrakech, statuant publiquement, contradictoirement et en dernier ressort :

En la forme, reçoit l’appel.
Au fond : Annule l’ordonnance attaquée et statue à nouveau en condamnant l’intimée à quitter les locaux objets du titre foncier n° 886/M situés avenue Zarqaoui n° 66 à Marrakech, le premier d’une superficie de 905 m² et le second d’une superficie de 1400 mètres, avec mise à sa charge des dépens.
Ainsi fait et jugé les jour, mois et an que dessus par la même formation qui a participé aux débats.

Le président et rapporteur
Le greffier