Réf
70913
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
318
Date de décision
27/01/2020
N° de dossier
2020/8227/313
Type de décision
Arrêt
Mots clés
Tribunal de commerce, Radiation partielle de marque, Propriété industrielle, Procédure d'opposition, Marque, Défaut d'usage, Déchéance de marque, Cour d'appel de commerce, Compétence matérielle, Action en déchéance
Source
Non publiée
Le débat portait sur la compétence matérielle pour connaître d'une action en déchéance partielle de marque pour défaut d'usage. Le tribunal de commerce s'était déclaré compétent, rejetant l'exception soulevée par le titulaire de la marque.
Ce dernier soutenait en appel que le litige, né d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une nouvelle marque, relevait de la compétence exclusive de la cour d'appel de commerce au visa de l'article 5.148 de la loi 17.97. La cour d'appel de commerce écarte ce moyen en opérant une distinction entre le recours contre une décision d'opposition et l'action principale en déchéance.
Elle retient que l'objet de la demande, tel que formulé dans l'acte introductif d'instance, n'est pas de contester l'opposition elle-même mais de faire constater la déchéance des droits du titulaire pour défaut d'exploitation sérieuse de sa propre marque. Dès lors, la cour juge que la compétence est régie non par les dispositions relatives à l'opposition, mais par l'article 15 de la même loi qui l'attribue au tribunal de commerce.
Le jugement entrepris est en conséquence confirmé.
وبعد المداولة طبقا للقانون.
حيث تقدمت المستأنفة بواسطة نائبها بمقال استئنافي مسجل ومؤدى عنه بتاريخ 26/12/2019 تستأنف بمقتضاه الحكم التمهيدي الصادر عن المحكمة التجارية بالدار البيضاء بتاريخ 4/11/2019 تحت عدد 1910 في الملف عدد 8059/8211/2019 القاضي باختصاص المحكمة التجارية نوعيا للبث في الطلب مع حفظ البث في الصائر.
في الشكل:
حيث إن الاستئناف جاء مستوفيا للشروط الشكلية المتطلبة قانونا أداء وصفة وأجلا فهو مقبول شكلا.
وفي الموضوع:
حيث يستفاد من وثائق الملف والحكم المطعون فيه ان المستأنف عليها تقدمت بمقال افتتاحي مسجل ومؤدى عنه بتاريخ 17/07/2019، والتي تعرض فيه أنها شركة رائدة ومشهورة على الصعيد الوطني في إنتاج وتسويق منتجات التجميل والمنتجات الصيدلية والشبه صيدلية ... وأنها تملك بهذه الصفة العديد من العلامات التجارية المعروفة ، وأنه في إطار مزاولة نشاطها التجاري ورغبة منها في ضخ منتوج جديد في السوق الوطنية ، قامت بتاريخ 18/02/2018 بإيداع العلامة التجارية (ب. م.) لدى المكتب المغربي للملكية الصناعية والتجارية تحت عدد 201086 وذلك لأجل حماية المنتجات المصنفة في الفئات 3 و5 من تصنيف اتفاقية نيس الدولية ، وأنها لم تقم بإيداع العلامة المذكورة لدى المكتب المغربي للملكية الصناعية والتجارية إلا بعد أن تأكدت من عدم وجود أي منتج في السوق المغربية يحمل التسمية المذكورة بالنسبة للمنتجات المعنية بطلب التسجيل ، وأنها استمرت على هذه القناعة إلى أن فوجئت بالمدعى عليها تتقدم في مواجهة طلب تسجيل هذه العلامة بتعرض تحت عدد 12009 ، بذريعة أنها هي المالكة للعلامة التجارية (ك. ب.) ، والتي قامت بتسجيلها لذى المكتب المغربي لحماية الملكية الصناعية والتجارية بتاريخ 09/01/2012 تحت عدد 142099 ، لتحمي المنتجات المصنفة في الفئات 1 و5 و20 و26 و28 و31 و44 من تصنيف اتفاقية نيس الدولية ، وأنها متأكدة من أن علامة (ك. ب.) لم يسبق أن تم استعمالها في المغرب بالنسبة للمنتجات المصنفة في الفئة 5 من تصنيف اتفاقية نيس ، وأن المدعى عليها ورغم ايداعها لعلامتها (ك. ب.) المذكورة أعلاه فإنها لم تقم باستغلالها استغلالا جديا وعلنيا فيما يخص المنتوجات المعنية بالتسجيل والمصنفة في الفئة 5 من تصنيف اتفاقية نيس طيلة فترة 5 سنوات الأخيرة بكيفية متواصلة وغير منقطعة ، ملتمسة الحكم بسقوط حق المدعى عليها جزئيا في ملكية العلامة التجارية (ك. ب.) المسجلة بتاريخ 09/01/2012 لدى المكتب المغربي للملكية الصناعية والتجارية تحت عدد 142099 بالنسبة للمنتجات المصنفة في الفئة 05 من اتفاقية نيس ، لعدم استعمال هذه العلامة ، والحكم تبعا لذلك بالتشطيب الجزئي على العلامة التجارية (ك. ب.) بالنسبة للمنتجات المصنفة في الفئة 05 من اتفاقية نيس ، وذلك من سجلات المكتب المغربي للملكية الصناعية والتجارية لعدم استعمال ، وأمر السيد مدير المكتب المغربي للملكية الصناعية والتجارية بالتشطيب عليها من سجلات المكتب المغربي للملكية الصناعية والتجارية وبنشر الحكم المرتقب صدوره في جريدة باللغة العربية وجريدة باللغة الفرنسية باختيارها وعلى نفقة المدعى عليها بما في ذلك صائر الترجمة ، وشمول الحكم بالنفاذ المعجل رغم كل طعن وتحميل المدعى عليها الصائر .
وبناء على مذكرة الإدلاء بوثائق للمدعية بواسطة نائبها بتاريخ 23/06/2019 والتي ادلت من خلالها بطلب تسجيل علامة وشهادة تسجيل المدعى عليها والتعرض وفاتورة .
وبناء على المذكرة الجوابية للمدعى عليها بواسطة نائبها بتاريخ 21/10/2019 والتي أجابت من خلالها بأن المشرع في المادة 5.148 من قانون 17.97 قد حصر الاختصاص لمحكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء للبث في الطعون المقدمة بخصوص التعرض على طلب تسجيل علامة ، ملتمسة القول بعدم اختصاص هذه المحكمة للبث في الدعوى الحالية وإحالة الملف على محكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء للاختصاص مع حفظ حقها في التعقيب في الموضوع بعد البث في الاختصاص .
وبناء على مستنتجات النيابة العامة بتاريخ 28/10/2019 والتي التمست من خلالها رد الدفع بعدم الاختصاص النوعي والتصريح تبعا لذلك باختصاص هاته المحكمة نوعيا للبت في الدعوى .
وبناء على مذكرة تعقيب في الاختصاص النوعي للمدعية بواسطة نائبها بتاريخ 28/10/2019 والتي عقبت من خلالها بأن موضوع الدعوى الحالية هو المطالبة بسقوط الحق في علامة تجارية لعدم الاستعمال وليس ما توعمه المدعى عليها ، وأن المحكمة التجارية بالدار البيضاء هي المختصة للبث في النزاع ويكون ما دفعت به المدعى عليها بخصوص الاختصاص النوعي في غير محله .
وبعد استيفاء الاجراءات المسطرية صدر الحكم المستأنف والذي استأنفته المستأنفة مركزة استئنافها على الأسباب التالية :
أسباب الاستئناف
عرضت الطاعنة ان تعليل المحكمة التجارية مصدرة الحكم المطعون فيه يعتبر تعليلا فاسدا وغير مرتكز على أساس واقعي وقانوني وان الامر يتعلق بتعرض مقدم من طرف المستأنفة تحت عدد 12009 باعتبارها هي المالكة للعلامة التجارية (ك. ب.) والتي قامت بتسجيلها لدى المكتب المغربي لحماية الملكية الصناعية والتجارية بتاريخ 9/1/2012 تحت عدد 14299 لتحمي المنتجات المصنفة في الفئات 1و5و20و26و28و31و44 من تصنيف اتفاقية نيس الدولية وان المشرع بموجب المادة 5.148 من
قانون 17.97 قد حصر الاختصاص لمحكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء للبث في الطعون المقدمة بخصوص التعرض على طلب تسجيل العلامة مما تكون معه المحكمة التجارية غير مختصة ويتعين معه القول بعدم اختصاصها ، وانه طالما ان النازلة تطبق عليها مقتضيات المادة 5.148 من قانون اعلاه فان الدعوى الحالية تخرج عن زمرة المنازعات التي تعتبر مناط اختصاص المحاكم التجارية بموجب المادة 15 من نفس القانون .
لذلك تلتمس الغاء الحكم الابتدائي وبعد التصدي الحكم من جديد باختصاص محكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء مع تحميل الصائر لمن يجب .
وادلت بنسخة من الحكم مع اصل طي التبليغ .
وبناء على ادراج الملف اخيرا بجلسة 20/1/2020 والفي بالملف مستنتجات النيابة العامة وتقرر حجز الملف للمداولة لجلسة27/1/2020.
محكمة الاستئناف
حيث استندت المستأنفة في استئنافها على كون النزاع ينصب على التعرض على طلب تسجيل علامة وأن محكمة الاستئناف التجارية هي المختصة لذلك بالبث فيه حسب المادة 5.148 من قانون 17.97 .
وحيث إنه وعلى خلاف الدفع المتمسك به فإن موضوع النزاع وكما هو واضح من المقال الافتتاحي لا يتعلق بالتعرض على طلب تسجيل علامة وإنما يتعلق بطلب التصريح بالسقوط الجزئي لحق المستأنفة في ملكية علامة (ك. ب.) المسجلة تحت عدد 142099 والتشطيب الجزئي عليها من سجلات المكتب المغربي الملكية الصناعية، وبالتالي فإن النزاع يبقى من اختصاص المحكمة التجارية بالدار البيضاء حسب مقتضيات المادة 15 من قانون 17.97 المتعلق بحماية الملكية الصناعية، وهو ما يستدعي رد الاستئناف وتأييد الحكم المستأنف مع ارجاع الملف الى المحكمة التجارية بالدار البيضاء للاختصاص بدون صائر.
لهذه الأسباب
تصرح وهي تبت انتهائيا ، علنيا وغيابيا.
في الشكل:
في الموضوع: برده وتأييد الحكم المستأنف مع إرجاع الملف الى المحكمة التجارية بالدار البيضاء للاختصاص بدون صائر.
66039
L’usage d’un terme et d’une image communs ne caractérise ni la contrefaçon ni la concurrence déloyale en l’absence d’un risque de confusion pour le consommateur (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
66028
L’usage d’une marque valablement enregistrée ne peut constituer un acte de contrefaçon à l’égard d’une marque antérieure dont l’enregistrement n’a pas été renouvelé (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
66017
Action en revendication de marque : la preuve d’un usage antérieur effectif sur le territoire marocain est requise, la renommée internationale de la marque étant insuffisante à elle seule (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
66006
La protection d’une marque antérieurement enregistrée justifie la radiation d’un nom commercial postérieur similaire du registre de commerce (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
65995
Concurrence déloyale : la simple constatation du stockage de marchandises par un ancien partenaire ne suffit pas à prouver la violation d’une clause de non-concurrence (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
65984
La violation du monopole légal sur les envois postaux de moins d’un kilogramme constitue un acte de concurrence déloyale (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
65973
Contrefaçon de marque : la responsabilité du vendeur non-fabricant est écartée dès lors qu’il commercialise des produits portant une marque elle-même enregistrée, établissant ainsi sa bonne foi (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
65961
Contrefaçon de marque : il incombe au vendeur de prouver l’origine licite des produits commercialisés sous une marque protégée (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
65949
Exploitation d’œuvres musicales : L’accord verbal d’un artiste pour participer à des enregistrements non prévus au contrat initial ouvre droit à une part des revenus d’exploitation (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/12/2025
