La Cour d’appel de commerce, statuant en matière de responsabilité pour trouble anormal de voisinage, écarte l’exception de prescription quinquennale en retenant que l’installation dommageable d’enseignes publicitaires et d’un guichet sur la propriété d’autrui constitue un fait générateur de responsabilité à caractère continu et non instantané. Par conséquent, le point de départ du délai de prescription ne saurait courir tant que le trouble persiste, la demande en réparation du préjudice étant ainsi recevable nonobstant l’écoulement de plusieurs années depuis la connaissance du dommage par la victime. Réformant la décision du Tribunal de commerce, la Cour précise que la réparation du préjudice doit s’opérer par le retrait intégral des installations litigieuses et non par leur simple déplacement, corrigeant ainsi ce qu’elle qualifie d’erreur matérielle du premier jugement. Elle assortit en outre l’injonction de retrait d’une astreinte, mesure jugée fondée pour contraindre à l’exécution d’une obligation de faire. Enfin, la Cour confirme le principe de l’autonomie patrimoniale de la société en refusant d’engager la responsabilité solidaire de son représentant légal, la personnalité morale de la société faisant écran.

Vu la requête d’appel, le jugement attaqué, les conclusions des parties et l’ensemble des documents versés au dossier.

Vu le rapport du conseiller rapporteur, dont la lecture a été dispensée par le Président, sans opposition des parties.

Les parties ayant été convoquées à l’audience du 7 janvier 2025.

En application des dispositions de l’article 19 de la loi relative aux tribunaux de commerce et des articles 328 et suivants et 429 du Code de procédure civile.

Après en avoir délibéré conformément à la loi.

**En la forme :** Considérant qu’en vertu d’une requête enregistrée et ayant fait l’objet du paiement des droits de timbre auprès du tribunal de commerce d’Agadir en date du 14 novembre 2024, la société (Kh. A.) a interjeté appel, par l’intermédiaire de son représentant, du jugement n° 2738 rendu le 8 octobre 2024 dans le dossier n° 2024/8207/1348 par le Tribunal de commerce de Marrakech, lequel a statué en la forme en recevant la demande et, au fond, en ordonnant la cessation du trouble, à savoir l’éloignement des deux panneaux publicitaires de la façade de la maison du demandeur, l’éloignement de la grille de fer de la porte de sa maison et de sa façade située sous les arcades, en condamnant la défenderesse à lui verser une indemnité de 10 000 dirhams en réparation du préjudice subi, en la condamnant aux dépens proportionnellement et en rejetant le surplus de la demande.

Considérant qu’en vertu d’un appel incident et additionnel ayant fait l’objet du paiement des droits de timbre en date du 23 décembre 2024, Monsieur Mohamed (Ch.) a interjeté appel du jugement susmentionné, tel que susindiqué, et a présenté une demande additionnelle.

Considérant que le paiement des droits de timbre afférents à la requête d’appel devant le Tribunal de commerce d’Agadir demeure une pratique admise et communément acceptée sur le plan procédural ; qu’en conséquence, l’appel principal, incident et additionnel ont été introduits de manière régulière, ce qui justifie leur recevabilité en la forme.

**Au fond :** Il ressort des pièces du dossier et du jugement attaqué que le demandeur a déposé une requête ayant fait l’objet du paiement des droits de timbre en date du 19 avril 2024, dans laquelle il expose qu’il est propriétaire d’une maison située à l’étage supérieur d’un ensemble immobilier comprenant également, au niveau de son rez-de-chaussée, deux garages appartenant à un tiers et sis à l’adresse susmentionnée, ainsi qu’en atteste l’acte d’achat joint, enregistré sous le numéro 230, registre des propriétés n° 34 en date du 26 décembre 2012 ; que la défenderesse occupe, à titre de location, l’un des garages, qu’elle exploite pour toutes les opérations de transfert de fonds et toutes les activités commerciales liées à ce type de services ; que, dans le but de promouvoir ses activités commerciales, elle a porté atteinte à la façade de la maison de l’exposant, qu’elle exploite depuis plus d’une décennie pour promouvoir le produit commercial qu’elle gère, en y installant de manière abusive deux grands panneaux publicitaires ; que, persistant dans son entreprise d’atteinte à l’intégrité de cette maison, elle a créé une grille anarchique faite de barreaux de fer et de plaques de matière métallique sur le terrain de la maison et à proximité de sa porte principale, de sorte que les files d’attente de ses clients ne cessent d’entraver l’accès à la maison avec la fluidité habituelle, sans parler de l’obstruction du compteur électrique qui lui est propre ; que ces préjudices réunis sont attestés par un procès-verbal de constat amiable établi par un huissier de justice relevant du ressort de ce tribunal, lequel a pu ainsi constater les véritables causes du préjudice imputables aux agissements irresponsables susmentionnés de la défenderesse ; qu’en conséquence, il sollicite qu’il soit ordonné, à titre provisoire, une expertise et le rétablissement de l’état antérieur, à savoir la cessation du trouble, ainsi qu’une indemnisation provisionnelle de 3 000 dirhams, avec exécution provisoire du jugement et contrainte par corps maximale, ainsi que la condamnation aux dépens ; il joint à sa requête une copie de l’acte d’achat, un procès-verbal de constat, une copie du registre du commerce et une procuration.

Vu la requête rectificative par laquelle le demandeur a corrigé le nom de la société défenderesse.

Vu le jugement avant dire droit n° 578 rendu le 25 juin 2024 dans le dossier n° 2024/8207/1348, ordonnant une expertise comptable confiée à Monsieur (Hassan Fattas), lequel a conclu que la maison du demandeur est située dans un ensemble immobilier à son adresse à l’étage supérieur et que la société défenderesse exploite un local dans le même ensemble immobilier au rez-de-chaussée, aménagé pour les services bancaires dans le cadre de ce qui est désormais communément appelé les facilités, et il a été constaté sur la façade de la maison du demandeur, qui surplombe la façade du local de la défenderesse, la présence de deux panneaux publicitaires destinés à des fins publicitaires au profit de la société défenderesse, et il a été constaté sous les arcades de l’ensemble immobilier susmentionné, au rez-de-chaussée, la présence d’une grille métallique, s’avérant appartenir à la société défenderesse et destinée à accueillir ses clients à l’extérieur de son siège ; quant aux préjudices, il a été constaté, en ce qui concerne les panneaux publicitaires, qu’ils sont fixés sur la façade de la maison du demandeur, de sorte que cette façade est exploitée à des fins publicitaires au profit de la société défenderesse, raison pour laquelle il a proposé d’apporter les modifications nécessaires à l’emplacement actuel de ces deux panneaux, à savoir en éloignant lesdits panneaux de la façade de la maison du demandeur. Quant à la grille, il a été constaté qu’elle affecte négativement le demandeur dans l’usage de sa maison, en ce sens qu’elle obstrue la vue de manière latérale par rapport à sa porte, du côté adjacent au siège de la société défenderesse, et qu’elle est susceptible de devenir une installation gênante pour le demandeur, entravant la bonne jouissance de sa maison lors de l’utilisation de ladite grille par les clients de la société défenderesse, notamment en cas d’attente et d’affluence pour bénéficier des services de cette grille, raison pour laquelle il a proposé de s’employer à éloigner cette grille de la porte de la maison du demandeur et de sa façade située sous les arcades.

Vu les conclusions du demandeur, assorties d’une demande additionnelle, dans lesquelles il sollicite l’homologation de l’expertise et la condamnation conformément aux termes de la requête introductive d’instance, et dans la demande additionnelle, il sollicite sa condamnation à lui verser une indemnité de 50 000,00 dirhams solidairement avec son représentant légal, avec fixation de la contrainte par corps maximale, exécution provisoire et condamnation aux dépens.

Vu la réponse de la défenderesse, assortie de conclusions postérieures à l’expertise, dans lesquelles il est indiqué qu’en la forme, il ressort de la requête introductive d’instance qu’elle est dirigée contre la société (T. A. K. B.), dont l’adresse est la même que son domicile situé au premier étage sous le numéro 124, alors qu’il ressort que la procédure et ses actes, y compris le rapport d’expertise et le jugement avant dire droit, sont enregistrés au nom de la société susmentionnée, ce qui constitue un vice de forme substantiel en raison de la différence de noms des défendeurs ; qu’il convient de statuer sur l’irrecevabilité de la demande ; que l’exposante, en son nom propre, a conclu un contrat de bail commercial pour le local commercial situé au rez-de-chaussée sous le numéro 126 et non 124, comme indiqué dans la requête introductive d’instance, en vertu d’un contrat légalisé depuis le 15 juin 2006, qu’elle a affecté aux services liés à l’établissement (A. K. B.) ainsi qu’à la réception des dossiers de maladie relevant de la caisse (Dh. A.) ; que, afin de promouvoir son activité commerciale et de l’organiser, elle a obtenu une autorisation d’occupation temporaire du domaine public communal en date du 4 janvier 2007, qui est renouvelée depuis lors jusqu’à présent de manière légale, dont la dernière date de cette année, jusqu’à ce qu’elle soit surprise par la présente action visant essentiellement à la cessation du trouble et à l’indemnisation fondée sur les composantes de l’exploitation de l’autorisation d’occupation temporaire du domaine public qui lui a été accordée par les autorités de tutelle ; quant à la demande d’indemnisation, il ressort des pièces du dossier que l’exposante a loué le local commercial depuis le 15 juin 2006, et le demandeur a confirmé dans sa requête déposée le 19 avril 2024 que l’exposante a installé ses panneaux publicitaires et réalisé une grille de fer « depuis plus d’une décennie », ce qui est mentionné à la première page, dernier paragraphe, deuxième ligne, de sa requête introductive d’instance ; que l’article 106 du Dahir des obligations et des contrats dispose que l’action en réparation du fait d’un délit ou d’un quasi-délit se prescrit par cinq ans à compter du moment où le préjudicié a eu connaissance du dommage et de la personne qui en est responsable ; qu’il ressort que l’action en réparation du dommage allégué est atteinte par la prescription, ce qui justifie son rejet dans tous les cas ; quant à la demande de cessation du trouble, il convient de se référer aux pièces du dossier, selon lesquelles l’exposante a loué le local commercial le 15 juin 2006 et a réalisé les travaux prétendument constitutifs d’un trouble pour le demandeur, lequel sollicite qu’il soit ordonné leur suppression ; qu’il ressort également que le demandeur a acheté sa maison située au premier étage et construite directement au-dessus du local commercial de l’exposante le 26 décembre 2012, alors que l’exposante y exerçait son activité commerciale depuis plus de 6 ans dans l’état actuel, ce que reconnaît expressément le demandeur dans sa requête introductive d’instance ; qu’il convient de statuer sur l’irrecevabilité de la demande en raison du caractère prétendument consenti du préjudice, et, à titre subsidiaire, dans le cas où les exceptions susmentionnées seraient rejetées, le demandeur a sollicité la cessation des troubles constitués, selon lui, par la fixation par l’exposante de deux panneaux publicitaires sur le mur du bâtiment, ainsi que la suppression d’une grille de fer au motif qu’elle empêche l’accès à son compteur électrique extérieur ; qu’il ressort des dispositions de l’article 21 du Code des droits réels qu’il dispose ce qui suit : « Le propriétaire d’un immeuble ne peut en user d’une manière qui cause à son voisin un préjudice excessif. Le préjudice excessif doit cesser… » ; que cette disposition est celle qui est retenue par la jurisprudence pour déterminer les conditions de cessation du trouble, puisqu’elle exige qu’il soit qualifié d’excessif, c’est-à-dire de préjudice anormal ; qu’il ressort des faits de l’espèce que les préjudices allégués sont des actes normaux et habituels et ne constituent en aucun cas un préjudice excessif au sens de l’article susmentionné ; que l’exposante s’interroge sur le point de savoir si les préjudices allégués constituent un préjudice anormal, comment le demandeur a-t-il pu cohabiter avec eux pendant plus de 12 ans, étant une personne ordinaire au regard du critère juridique ; concernant l’expertise, il apparaît que le dossier ne contient aucun élément indiquant que l’exposante a reçu une convocation pour y assister, ce qui est évident et certain, puisque le demandeur a indiqué pour elle une adresse de correspondance à son domicile situé au numéro 124, alors que le siège social de l’exposante, comme il ressort clairement du contrat de bail produit avec la présente, est situé au numéro 126 ; que l’exposante s’étonne de l’introduction du nom d’une personne inconnue sans signature, qui prétend avoir comparu pour elle sans présenter de pièce d’identité ni signer le procès-verbal de comparution, ce qui suscite des doutes et engendre la certitude que l’expertise réalisée est contraire aux dispositions de l’article 63 du Code de procédure civile, lequel dispose de manière impérative que l’expert doit, sous peine de nullité, convoquer les parties et leurs mandataires et, après s’être assuré de la réception régulière de la convocation, ce qui fait défaut dans le dossier de l’espèce ; qu’il ressort que l’expertise réalisée est viciée sur le plan formel, ce qui justifie qu’il soit statué sur sa nullité et qu’il soit ordonné une expertise contradictoire tenant compte des formalités légales, notamment la convocation de l’exposante à son adresse réelle susmentionnée, et, à titre très subsidiaire quant au fond, il ressort de la conclusion de l’expert qu’il n’a constaté aucun dommage, que ce soit en ce qui concerne la fixation des panneaux publicitaires ou en ce qui concerne la grille de fer située sur le domaine public, et pourtant, il ressort qu’il a proposé de modifier leur emplacement sans indiquer le lieu de ce transfert, ce qui ne peut être appliqué en réalité en raison de l’absence de l’espace matériel supposé à cet effet, et, d’autre part, il ressort que sa conclusion a été présentée sur la base d’une simple conjecture et non avec certitude, lorsqu’il a affirmé que la grille de fer est susceptible de devenir une installation gênante lors de l’utilisation de la grille par les clients de la société en cas d’attente pour bénéficier des services de cette grille, et l’exposante se demande comment la présence de personnes devant une grille de paiement située sur le domaine public dans la rue peut constituer un préjudice pour une personne habitant au premier étage, et afin de clarifier la situation, elle a pris des photos qui le montrent clairement et montrent sans aucun doute que le local commercial et la grille sont très éloignés du domicile du demandeur et ne constituent aucun préjudice particulier, d’autant plus qu’ils n’entravent pas son accès naturel au domicile et n’obstruent aucune vue particulière, étant construits en face du local commercial de l’exposante au rez-de-chaussée, tandis que le domicile du demandeur se trouve au premier étage, et que l’accès aux compteurs électriques n’est pas impossible pour l’administration chargée du recouvrement, sinon elle s’en serait plainte depuis longtemps, étant des compteurs collectifs contenant même le compteur propre de l’exposante, sollicitant qu’il soit statué sur l’annulation de son rapport et qu’il soit ordonné, à titre provisoire, une inspection des lieux par Monsieur le juge rapporteur afin de constater la réalité de la situation et l’absence du dommage allégué, ou qu’il soit ordonné une expertise contradictoire confiée à un expert spécialisé, en l’obligeant à déterminer la distance réelle entre la porte du demandeur et la grille de paiement en fer, ainsi qu’à répondre aux points précisés dans le jugement avant dire droit en toute transparence, tout en se réservant le droit de poursuivre la discussion ultérieurement.

Après avoir mis l’affaire en délibéré, le Tribunal de commerce de Marrakech a rendu le jugement attaqué susmentionné.

La société (Kh. A.) a interjeté appel, par l’intermédiaire de son représentant, du jugement susmentionné, et, après un bref exposé des faits de l’espèce, a axé son appel sur le fait que, en ce qui concerne la prescription de la demande d’indemnisation, l’appelante a soulevé une exception d’ordre public relative essentiellement à la prescription de l’action en indemnisation intentée par l’intimé, en précisant qu’elle avait loué le local commercial le 15 juin 2006, date à laquelle elle avait installé ses panneaux publicitaires après avoir obtenu une autorisation de l’autorité compétente, et a confirmé que l’intimé reconnaît expressément, par sa requête déposée le 19 avril 2024, que le fait de la fixation des panneaux publicitaires a eu lieu depuis plus d’une décennie, ce qui est mentionné à la première page, dernier paragraphe, deuxième ligne, de sa requête introductive d’instance, et que l’intimé a acheté l’immeuble affecté à l’habitation le 26 décembre 2012 et a trouvé les panneaux publicitaires dans leur état actuel, fixés, et les voit depuis une décennie et sait pertinemment qu’ils appartiennent à l’exposante et sont destinés à la promotion de son activité commerciale, mais n’a intenté son action que le 19 avril 2024, soit 12 ans après la connaissance du préjudice prétendument subi. Que l’article 106 du Dahir des obligations et des contrats dispose que l’action en réparation du fait d’un délit ou d’un quasi-délit se prescrit par cinq ans à compter du moment où le préjudicié a eu connaissance du dommage et de la personne qui en est responsable, et que l’exposante s’est fondée sur ce motif pour invoquer la prescription de l’action en indemnisation en raison de l’expiration du délai de prescription, mais que le jugement attaqué a rejeté cette exception au motif que le fait constitue un événement continu dans le temps et non achevé pour appliquer la prescription quinquennale. Que l’appelante s’interroge sur la provenance de cette exception à la règle, car il ressort que l’article 106 du Dahir des obligations et des contrats marocain ne l’a pas inclus comme exception à la règle, et pour adopter toute exception particulière, cela doit être prévu par un article clair, sachant que les exceptions prévues aux articles 377 et suivants du Dahir des obligations et des contrats ne mentionnent pas la classification du fait comme événement continu ou non continu pour dire qu’il est exclu de la règle, d’autant plus qu’il n’y a pas de place pour l’interprétation en présence d’un texte, et que le cours de la prescription a été fixé par le législateur expressément au moment de la connaissance du dommage et de la personne qui en est responsable, sans en préciser l’exception en qualifiant le fait ou non. Que l’action en réparation du dommage allégué est atteinte par la prescription. Concernant la nature du dommage, l’appelante a précisé la nature du dommage allégué et a confirmé, par sa note de conclusions déposée en première instance, que le dommage allégué est un dommage consenti et que le jugement de première instance attaqué n’a pas répondu du tout à cette exception, car il ressort des pièces du dossier que l’exposante a loué le local commercial le 15 juin 2006 et a réalisé les travaux prétendument constitutifs d’un préjudice pour le demandeur, lequel a sollicité qu’il soit ordonné leur suppression, et il ressort que l’intimé a acheté sa maison située au premier étage et construite directement au-dessus du local commercial de l’exposante le 26 décembre 2012, alors que l’exposante y exerçait son activité commerciale depuis plus de 6 ans, ce que reconnaît expressément l’intimé par sa requête introductive d’instance, et que la jurisprudence et, à travers elle, la jurisprudence judiciaire, se sont accordées sur le fait que le dommage consenti, c’est-à-dire le dommage survenu avant que le droit ne soit acquis, ne peut être réparé, ce que prévoit l’arrêt de la Cour de cassation publié dans la revue de la jurisprudence de la Cour de cassation numéro 74 et également consigné sur la page officielle des décisions de la Cour de cassation relative au portail judiciaire relevant du Conseil supérieur du pouvoir judiciaire et rendu sous le numéro 2139 en date du 10 mai 2011 dans le dossier civil 2010/5/1/4631, dont une copie a été produite parmi les pièces du dossier. En ce qui concerne l’évaluation du dommage allégué, l’appelante a confirmé, par sa note de conclusions déposée en première instance lors de l’audience du 1er octobre 2024, que, bien que l’intimé ait sollicité la cessation des troubles constitués, selon lui, par la fixation par l’exposante de deux panneaux publicitaires sur le mur extérieur du bâtiment, ainsi que la suppression d’une grille de fer au motif qu’elle empêche l’accès à son compteur électrique, il ressort des dispositions de l’article 21 du Code des droits réels qu’il dispose ce qui suit : « Le propriétaire d’un immeuble ne peut en user d’une manière qui cause à son voisin un préjudice excessif. Le préjudice excessif doit cesser… ». Et que cette disposition est celle qui est retenue par la jurisprudence pour déterminer les conditions de cessation du trouble, puisqu’elle exige qu’il soit qualifié d’excessif, c’est-à-dire de préjudice anormal, et que les préjudices allégués constituent des actes normaux et habituels et ne constituent en aucun cas un préjudice excessif au sens de l’article susmentionné, et s’interroge sur l’évaluation de leur nature et sur la possibilité de constituer un préjudice anormal au sens du texte de loi, sinon, comment l’intimé a-t-il pu cohabiter avec eux pendant plus de 12 ans, étant une personne ordinaire au regard du critère juridique. Et que le jugement attaqué n’a pas répondu à cette exception légale lors de sa motivation. En ce qui concerne l’expertise sur laquelle il s’est fondé, le tribunal de première instance a ordonné une expertise confiée à l’expert (Hassan Fattas), lequel a réalisé un rapport sur sa mission que le jugement attaqué a pris en compte dans sa décision, sachant qu’il a fait l’objet d’une vive contestation de la part de l’exposante, tant sur le plan formel que sur le plan du fond, sans que le tribunal de première instance ne réponde aux motifs invoqués dans la contestation, qui sont les suivants : sur le plan formel, il ressort que le dossier ne contient aucun élément indiquant que l’exposante a reçu une convocation pour y assister, ce qui est évident et certain, puisque l’intimé a indiqué pour elle une adresse de correspondance à son domicile situé au numéro 124, alors que le siège social de l’exposante, comme il ressort clairement du contrat de bail produit avec la note de conclusions en première instance, est situé au numéro 126. Et l’exposante s’étonne de l’introduction du nom d’une personne inconnue sans signature, qui prétend avoir comparu pour elle sans présenter de pièce d’identité ni signer le procès-verbal de comparution, ce qui suscite des doutes et engendre la certitude que l’expertise réalisée est contraire aux dispositions de l’article 63 du Code de procédure civile, lequel dispose de manière impérative que l’expert doit, sous peine de nullité, convoquer les parties et leurs mandataires et, après s’être assuré de la réception régulière de la convocation, ce qui fait défaut dans le dossier de l’espèce, et que la Cour de cassation a confirmé cette obligation et l’a directement liée à la nullité par sa décision numéro 250 rendue le 16 mai 2023 dans le dossier religieux numéro 2021/1/2/71, dont une copie a été produite en première instance, et il ressort que l’expertise réalisée est viciée sur le plan formel, ce qui justifie qu’il soit statué sur sa nullité et qu’il soit statué sur l’annulation du jugement attaqué et qu’il soit ordonné, à titre provisoire, une expertise contradictoire tenant compte des formalités légales, notamment la convocation de l’exposante à son adresse réelle susmentionnée. Et quant au fond, il ressort de la conclusion de l’expert qu’il n’a constaté aucun dommage, que ce soit en ce qui concerne la fixation des panneaux publicitaires ou en ce qui concerne la grille de fer située sur le domaine public, et pourtant, il ressort qu’il a proposé de modifier leur emplacement sans indiquer le lieu de ce transfert, ce qui ne peut être appliqué en réalité en raison de l’absence de l’espace matériel supposé à cet effet, et, d’autre part, il ressort que sa conclusion a été présentée sur la base d’une simple conjecture et non avec certitude, lorsqu’il a affirmé que la grille de fer est susceptible de devenir une installation gênante lors de l’utilisation de la grille par les clients de la société en cas d’attente pour bénéficier des services de cette grille, et l’exposante se demande, comme elle s’est demandé en première instance, comment la présence de personnes devant une grille de paiement située sur le domaine public dans la rue, loin de l’appartement de l’intimé situé au premier étage, peut constituer un préjudice particulier, et nous nous demandons par conséquent comment cette situation naturelle et habituelle peut constituer un préjudice pour autrui, sinon toutes les grilles de paiement seraient fermées au motif que la présence de citoyens constitue un préjudice pour autrui dans une image étrange créée par l’expert et fondée sur des diktats d’apaisement et non fondée essentiellement sur un quelconque fondement factuel acceptable rationnellement et juridiquement, et que l’expert a dissimulé une vérité selon laquelle la porte de l’intimé est très éloignée du local commercial de l’exposante et que ce dernier y accède en toute fluidité par les escaliers, et a dissimulé une autre vérité selon laquelle l’intimé a créé une grande porte en fer sur l’entrée principale, qui a créé une barrière et une séparation entre lui et la rue et l’entrée de sa maison très éloignée de la rue et donc du local commercial de l’exposante, et qu’elle a pris des photos qui le montrent clairement et montrent sans aucun doute que le local commercial et la grille sont très éloignés du domicile de l’intimé et ne constituent aucun préjudice particulier, d’autant plus qu’ils n’entravent pas son accès naturel au domicile et n’obstruent aucune vue particulière, étant construits en face du local commercial de l’exposante au rez-de-chaussée dans la rue, tandis que le domicile de l’intimé se trouve au premier étage, et que l’accès aux compteurs électriques n’est pas impossible pour l’administration chargée du recouvrement, sinon elle s’en serait plainte depuis longtemps, étant des compteurs collectifs contenant même le compteur propre de l’exposante, qui se demande, comme elle s’est demandé en première instance, ce que signifie l’obstruction de la vue de manière latérale et de quelle vue parle l’expert, comme s’il s’agissait d’un paysage naturel magnifique, et c’est un préjudice nouveau dont nous n’avons jamais entendu parler auparavant, et c’est le préjudice que l’expert a mentionné dans son rapport fondé sur sa conclusion dans le jugement attaqué, qu’il a réalisé malheureusement loin de l’impartialité et de la neutralité nécessaires à l’exercice de son travail et sans se concentrer sur les tâches et les points précisés dans le jugement avant dire droit désigné à ce sujet par le tribunal. Et que l’expert n’a constaté aucun dommage particulier réel et anormal, compte tenu des lacunes de son rapport d’expertise, ce qui justifie que le jugement de première instance soit annulé dans ce qu’il a statué et que l’action soit rejetée, ou qu’il soit ordonné, à titre provisoire, une inspection des lieux par Monsieur le juge rapporteur afin de constater la réalité de la situation et l’absence du dommage allégué, ou qu’il soit ordonné une expertise contradictoire confiée à un expert spécialisé, en l’obligeant à déterminer la distance réelle entre la porte du demandeur et la grille de paiement en fer, ainsi qu’à répondre aux points précisés dans le jugement avant dire droit en toute transparence et neutralité, tout en se réservant le droit de poursuivre la discussion ultérieurement, sollicitant, en ce qui concerne la demande d’indemnisation, l’annulation du jugement attaqué dans ce qu’il a statué en matière d’indemnisation et qu’il soit statué sur son rejet pour prescription, et en ce qui concerne la demande de cessation du trouble, l’annulation du jugement attaqué et qu’il soit statué sur le rejet de la demande dans tous les cas, compte tenu des motifs détaillés ci-dessus, et exceptionnellement en ce qui concerne l’expertise réalisée, qu’il soit statué sur la nullité de l’expertise sur le plan formel et sur le plan du fond et qu’il soit statué sur la réalisation d’une expertise contradictoire tenant compte des formalités légales, notamment la convocation de l’exposante à son adresse réelle. Et, à titre subsidiaire, l’annulation du rapport d’expertise et qu’il soit ordonné, à titre provisoire, une inspection des lieux par Monsieur le juge rapporteur afin de constater l’état de la situation et l’absence du dommage allégué, ou qu’il soit ordonné une expertise contradictoire confiée à un expert spécialisé, en l’obligeant à déterminer la distance réelle entre la porte du demandeur et la grille de paiement en fer, ainsi qu’à répondre aux points précisés dans le jugement avant dire droit, tout en se réservant le droit de poursuivre la discussion ultérieurement, joignant à sa requête une copie du jugement et une copie de la notification.

Vu la réponse de l’intimé, assortie d’un appel incident ayant fait l’objet du paiement des droits de timbre le 23 décembre 2024, avec des demandes additionnelles, dans laquelle il expose, en la forme, qu’il soulève l’irrecevabilité du recours pour violation des articles 141 du Code de procédure civile et 7 du décret relatif au recouvrement des droits de timbre, car il ressort du visa de la caisse du tribunal que l’appelant s’est rendu dans la ville d’Agadir et hors du ressort judiciaire qui couvre la compétence du Tribunal de commerce de Marrakech pour interjeter appel, de même qu’il convient de statuer sur l’irrecevabilité du recours en appel en raison de son absence de contestation du jugement avant dire droit ordonnant une expertise judiciaire, car il n’est possible d’interjeter appel des jugements avant dire droit qu’en même temps que les jugements statuant sur le fond et dans les mêmes délais, sollicitant, quant au fond, la confirmation du jugement, et concernant l’appel incident, en ce qui concerne les modalités de cessation du trouble existant, le jugement a statué sur la cessation du trouble en éloignant les deux panneaux publicitaires de la façade du domicile de l’intimé et en éloignant la grille de fer de la porte du même domicile et de sa façade située sous les arcades, et afin d’éviter tout problème, il sollicite sa modification et son complément en statuant sur la suppression des panneaux publicitaires de la façade du domicile de l’intimé, ainsi que de la grille de fer qui doit être définitivement supprimée du côté du domicile et de sa façade située sous les arcades au lieu de simplement l’éloigner, et en ce qui concerne l’indemnisation, il sollicite son augmentation à la hauteur du montant demandé, à savoir 50 000 dirhams, de même qu’il convient de statuer sur la condamnation solidaire entre la société appelante et son représentant légal, avec fixation de la durée de la contrainte par corps maximale, et qu’il convient de fixer l’astreinte à 1 000 dirhams par jour de retard dans l’exécution, sollicitant la modification partielle du jugement et son complément par la condamnation à supprimer les panneaux publicitaires de la façade du domicile, ainsi que la grille de fer en la supprimant définitivement de la porte du domicile de ce dernier et de sa façade située sous les arcades au lieu de l’éloigner, et l’augmentation du montant de l’indemnisation à 50 000 dirhams et l’annulation du jugement attaqué en ce qui concerne la solidarité dans la condamnation, et après sa confirmation de principe, qu’il soit statué sur son complément par la condamnation solidaire entre la société et son représentant avec fixation de la durée de la contrainte par corps maximale et la condamnation de l’appelante aux dépens, et dans la demande additionnelle, qu’il soit statué sur une astreinte de 1 000 dirhams par jour de retard dans l’exécution et la condamnation aux dépens.

Considérant que l’affaire a été inscrite au rôle de l’audience du 7 janvier 2025, date à laquelle il a été décidé de mettre l’affaire en délibéré pour l’audience du 21 janvier 2025, date à laquelle a été rendu l’arrêt dont la teneur suit :

La Cour d’appel,

Considérant que, bien qu’il soit constant des pièces du dossier que la demande est fondée sur le préjudice subi par l’intimé du fait de la pose des panneaux publicitaires ainsi que de la grille de fer entravant l’accès au compteur électrique de son domicile, l’invocation par l’appelante du fait que l’action en indemnisation est atteinte par la prescription quinquennale, compte tenu du fait que son achat de l’immeuble date de 2012 et qu’il n’a intenté son action que le 19 avril 2024, demeure un motif non fondé, car il