Confirmant un jugement du Tribunal de commerce, la Cour d’appel de commerce juge qu’un acte de cession de parts sociales, bien que se rapportant à une société commerciale, constitue un acte de nature civile relevant du droit commun des obligations. Par conséquent, l’action en nullité d’un tel acte pour vice du consentement, en l’occurrence son absence totale établie par une décision pénale définitive ayant autorité de la chose jugée au pénal sur le civil, n’est pas soumise au délai de prescription triennal prévu par l’article 345 de la loi n° 17-95, lequel ne vise que les actions en nullité des actes ou délibérations de la société elle-même. La Cour retient au contraire l’application du délai de prescription de droit commun de quinze ans édicté par l’article 387 du Dahir des obligations et contrats, lequel court à compter du jour où la partie demanderesse a eu connaissance de la cause de nullité. La qualité à agir des cédants est par ailleurs reconnue, celle-ci découlant de l’acte même dont la nullité est demandée, indépendamment des modifications statutaires ultérieures fondées sur ledit acte vicié. La Cour distingue cependant la nullité de l’acte de cession de celle des actes subséquents de la société, tel un procès-verbal d’assemblée générale ou une mise à jour des statuts, lesquels peuvent demeurer valables s’ils trouvent leur fondement juridique dans un autre acte non vicié, tel un acte de partage antérieur et non contesté entre les parties.

Après délibération conformément à la loi.

En la forme :

Sur l’appel principal : Considérant que les appelants ont déposé un mémoire d’appel enregistré le 2025/05/08, attaquant le jugement rendu par le Tribunal de commerce de Marrakech sous le numéro 1114 en date du 2025/03/27 dans le dossier 2025/8204/77, qui a statué en la forme : en recevant partiellement la demande. Et au fond : en prononçant la nullité de l’acte de cession de parts daté du 2018/09/02 et légalisé le 2018/09/04 et en condamnant les défendeurs premier et second aux dépens au prorata, et en rejetant le surplus de la demande.

Considérant que l’appel principal a été présenté de manière régulière, il est donc recevable en la forme.

Sur l’appel incident : Considérant que les intimés premier et second ont interjeté appel incident.

Considérant que l’appel incident a été interjeté conformément aux dispositions de l’article 135 du Code de procédure civile, il est donc recevable en la forme.

Au fond

Considérant qu’il ressort des pièces du dossier que les demandeurs ont présenté une requête timbrée le 2025/01/03, exposant qu’ils sont associés avec les autres défendeurs dans la societe A. J. D., et qu’ils sont également, avec les défendeurs, les héritiers des défunts El Houssaine (W.) Ben Ali et Touda (W.) Bent Mohamed, et qu’après le décès de feu El Houssaine (W.) Ben Ali, les défendeurs Ibrahim (W.) et Hassane (W.) ont mis à jour les statuts de la société en vertu de l’assemblée générale extraordinaire tenue le 2018/08/16, qui indique que tous les héritiers d’El Houssaine (W.) sont devenus associés dans la société selon la part de chacun déterminée dans les statuts, et qu’ils ont été surpris par le fait que le défendeur Hassane (W.) a falsifié le procès-verbal de cession de leurs parts dans la société ainsi que celles de la plupart des associés, et qu’en conséquence, les défendeurs Ibrahim (W.) et Hassane (W.) sont devenus les seuls propriétaires de toutes les parts de la société, et qu’ensuite les statuts de la société ont été mis à jour une nouvelle fois en vertu d’une assemblée générale qu’ils ont tenue ensemble le 2018/09/01, et qu’après avoir pris connaissance de ladite falsification, ils ont déposé une plainte auprès du juge d’instruction du Tribunal de première instance de Zagora contre les défendeurs Ibrahim (W.) et Hassane (W.), qui a décidé de poursuivre ce dernier pour falsification et usage de faux en écriture privée, et qu’il a été renvoyé devant le Tribunal de première instance de Zagora qui l’a condamné pour les faits qui lui étaient reprochés, comme il ressort du jugement n° 22 rendu le 2021/03/03 dans le dossier n° 2020/2101/53, confirmé par la décision de la Cour d’appel de Ouarzazate n° 178 en date du 2022/05/31 dans le dossier n° 2021/2602/157, décision qui a été approuvée par la Cour de cassation sur la base du pourvoi du prévenu en vertu de

la décision n° 4/462 en date du 2024/03/20 dans le dossier n° 2022/4/6/26696, demandant qu’il soit statué sur la nullité de l’acte de cession de leurs parts dans la société rédigé le 2018/09/02, légalisé le 2018/09/04 sous les numéros 10709/10710, et la nullité des statuts mis à jour de la société A. J. D. datés du 2018/09/03, légalisés sous le numéro 10712, et ordonner au chef du service du greffe du Tribunal de première instance de Zagora de supprimer toutes les modifications apportées au registre de commerce n° 67 à partir du 2018/09/02 jusqu’à présent et de détruire tous les documents nuls ainsi que toutes leurs annexes, et condamner solidairement les défendeurs à leur verser une provision de 50 000 dirhams à titre de dommages-intérêts, et ordonner à titre provisoire une expertise pour déterminer la valeur des bénéfices réalisés par la société depuis sa création jusqu’à présent et assortir le jugement de l’exécution provisoire en ce qui concerne la nullité des actes de cession de parts et des statuts mis à jour et des conséquences juridiques qui en découlent et condamner les défendeurs aux dépens, et ils ont joint à leur requête une copie d’acte d’héritage, une copie de procès-verbal, une copie de statuts, une copie du modèle 7, une copie d’acte de cession, une copie de jugement et une copie de deux décisions.

Les défendeurs premier et second ont répondu que la qualité des demandeurs n’est pas établie étant donné qu’ils ne sont pas associés dans la société A. J. D., et qu’ils sont les associés propriétaires de la société à l’exclusion de tout autre, et qu’ils ont déjà conclu un acte de partage avec eux en vertu d’un acte à date certaine établi par un avocat agréé auprès de la Cour de cassation, et qu’en vertu de cet acte, leur part a été fixée à la moitié pour chacun de l’hôtel « Joyau du Drâa », c’est-à-dire la société A. J. D., et qu’ils sont donc les propriétaires de la société à l’exclusion de tout autre, demandant qu’il soit statué sur l’irrecevabilité de la demande, et ils ont joint à leur mémoire une copie de partage et une copie de décision.

Les demandeurs ont répliqué que les statuts invoqués font l’objet d’une contestation en l’espèce, de même que l’acte de cession de parts contesté prouve également qu’ils sont associés dans ladite société, et que leur radiation des registres de la société a été effectuée sur la base d’un document dont la fausseté est prouvée par un jugement ayant acquis force de chose jugée. Ajoutant que, indépendamment de la validité et de la légalité de l’acte de partage invoqué par les défendeurs, leur attachement à celui-ci exige qu’ils agissent pour le faire exécuter à l’égard des autres héritiers et non qu’ils falsifient des documents pour s’approprier la société, et que l’acte de partage n’est pas reconnu par tous les héritiers et a été rétracté par eux, y compris les défendeurs, et que leur demande est fondée sur une opération de falsification commise par le défendeur second avec la complicité du défendeur premier, ce qui justifie le rétablissement des associés de la société défenderesse dans leur situation juridique antérieure à l’opération de falsification des actes contestés.

Les défendeurs ont répondu en confirmant ce qui précède, et en ajoutant que le partage produit au dossier remplit toutes les conditions légales et a été conclu et signé avec le consentement de toutes les parties, y compris les demandeurs, et que la société

La demande directe présentée par les demandeurs date du 2019/05/13, date à laquelle ils ont eu connaissance de l’opération de falsification prétendue par eux, ainsi que de la date de prescription de l’action en l’espèce, de même que le jugement de première instance a été rendu le 2021/03/03, et que les demandeurs n’ont présenté leur demande actuelle que le 2025/01/03, ce qui rend l’action prescrite en vertu de l’article 345 de la loi n° 17.95, demandant qu’il soit statué sur le rejet de la demande. Ils ont ajouté que les demandeurs ont déjà signé et légalisé avec eux une attestation de renonciation confirmant le partage produit au dossier, à travers laquelle ils ont confirmé qu’ils renoncent totalement à toutes leurs parts dans la société en contrepartie de leur part du partage susmentionné à leur profit, et qu’en vertu de cette renonciation, les demandeurs leur ont donné le droit d’effectuer toutes les procédures administratives et judiciaires sans exception afin de transférer toutes leurs parts à leur nom, et que les actions en matière commerciale sont soumises à la prescription quinquennale prévue à l’article 5 du Code de commerce, et que les demandeurs, depuis la conclusion de l’acte de partage et sa signature le 2018/05/25, ne sont plus associés dans la société depuis près de sept ans, demandant qu’il soit statué sur l’irrecevabilité de la demande et sur le rejet de la demande, et ils ont produit une copie d’attestation.

Les demandeurs ont répondu que l’action en nullité de l’acte de cession de parts n’est pas soumise à la prescription prévue à l’article 345 invoqué, car la nullité de l’acte est fondée sur un vice du consentement et il appartient au juge de le révéler et non de le constater, étant donné qu’un acte nul ne peut produire aucun effet et ne peut être invoqué à l’égard de ses parties ou des tiers, et que la nullité de l’acte a été prouvée en vertu d’un jugement ayant acquis force de chose jugée rendu au cours de l’année 2024, et il n’est pas possible de considérer leur dépôt de la plainte directe qui a révélé l’opération de falsification et a été confirmée par un jugement comme date de connaissance de la nullité car la révélation de la nullité se fait en vertu d’un jugement et non par la connaissance des parties, sachant que le jugement rendu par la Cour de cassation est interruptif de prescription et que son délai ne commence à courir qu’à compter de la date de la décision susmentionnée, et que la présentation de la demande dans un délai de trois ans à compter de la date de la preuve de l’opération de falsification dans l’acte contesté rend la contestation présentée dans le délai légal fixé à l’article 345 invoqué, et que l’acte de renonciation est falsifié car le numéro de la carte d’identité nationale qui y est inclus est incorrect et la signature ne provient pas d’eux, ce qui a déjà été tranché par le juge d’instruction lors de l’action pénale dont les jugements ont été produits, et il s’est avéré que les défendeurs ont utilisé la falsification et la tromperie pour s’approprier leurs droits dans la société et qu’ils ne reconnaissent pas l’acte invoqué, la preuve en est que l’acte de cession de parts contesté n’a jamais fait référence aux références de l’acte ou à ce qui indique qu’ils se sont fondés sur lui dans l’opération de cession et que leur recours à la falsification de leurs signatures sur l’acte de cession confirme que l’acte de renonciation susmentionné est incorrect et ne produit aucun effet juridique et qu’ils contestent la fausseté de l’acte de renonciation, demandant qu’il soit statué conformément à leurs demandes. Le dossier a été inscrit à l’audience du 2025/02/13, il a été décidé de considérer l’affaire comme étant en état et de la mettre en délibéré pour l’audience du 2025/03/27, date à laquelle le jugement mentionné ci-dessus a été rendu.

Les défendeurs ont interjeté appel principal, fondant leur recours sur le fait qu’ils avaient déjà affirmé devant le Tribunal de première instance que la demande des intimés était irrecevable sur la forme et contraire aux dispositions de l’article premier du Code de procédure civile qui dispose ce qui suit : « Nul ne peut ester en justice s’il n’a qualité, capacité et intérêt pour faire valoir ses droits. Le tribunal soulève d’office le défaut de qualité, de capacité ou d’intérêt, ou l’absence d’autorisation d’ester en justice si elle est nécessaire, et avertit la partie de régulariser la procédure dans un délai qu’il fixe. Si la procédure est régularisée, l’action est considérée comme ayant été introduite en bonne et due forme. A défaut, le tribunal déclare la demande irrecevable ». Toutefois, le Tribunal de première instance n’a pas examiné les exceptions de forme soulevées par les requérants et n’a pas motivé son jugement à cet égard conformément à la loi, contrairement aux dispositions de l’article 50 du Code de procédure civile qui dispose que « les jugements doivent toujours être motivés ». En effet, une action en nullité des actes de la société après sa constitution ne peut être introduite que par un associé de la société, à l’exclusion de tout autre, et qu’en consultant les pièces du dossier, il apparaîtra que la qualité de l’intimée n’est pas établie en l’espèce, étant donné qu’ils ne sont pas associés dans la société A. J. D., et que les requérants Ibrahim (W.) et Hassane (W.) sont les associés propriétaires de ladite société à l’exclusion de tout autre, conformément à ce qui ressort des statuts de la société produits par l’intimée elle-même, datés du 2018/09/03, et outre les statuts susmentionnés qui confirment que les intimés ne sont pas associés dans la société A. J. D., il apparaîtra, en consultant l’acte de partage ainsi que l’attestation de renonciation produits par les requérants en première instance, qu’ils sont les seuls associés de la société A. J. D. à hauteur de 50 % chacun, car cet acte a fixé la part du requérant Monsieur Hassane (W.) à la moitié, soit 50 %, de l’hôtel « Joyau du Drâa » et a fixé la part du second requérant Monsieur Ibrahim (W.) à toute l’autre moitié de l’hôtel « Joyau du Drâa », c’est-à-dire la société A. J. D. située à (…). Et ledit acte de partage a force de loi entre ses parties et les oblige en vertu des dispositions de l’article 228 et suivants du Code des obligations et des contrats, car l’article 230 dudit code dispose ce qui suit : « Les obligations contractuelles valablement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites, et ne peuvent être révoquées que de leur consentement mutuel ou dans les cas prévus par la loi » et étant donné que les pièces du dossier, notamment l’acte de partage ainsi que la renonciation produits et mentionnés ci-dessus, prouvent que les intimés ne sont plus associés dans la société A. J. D. depuis la date de la conclusion de l’acte de partage susmentionné, la qualité des intimés en l’espèce n’est pas établie, et par conséquent, leur action est vouée à l’irrecevabilité. Et la Cour de cassation a confirmé cette règle dans de nombreuses décisions qu’elle a rendues dans ce cadre, citant certaines décisions dont : la décision n° 53 rendue le 2023/01/25 dans le dossier commercial n°

2021/1/3/1568 qui dispose ce qui suit : « Le demandeur n’a pas qualité pour demander la nullité du procès-verbal de l’assemblée générale ni la nullité des statuts de la société, dès lors qu’il n’est ni actionnaire ni associé de celle-ci après qu’il a été prouvé que les actions qu’il prétend avoir achetées au vendeur ne lui ont pas été transmises ». Ils ont également fondé leur recours sur l’insuffisance de motivation équivalant à son absence et sur la violation des dispositions de l’article 345 de la loi n° 17.95 relative aux sociétés anonymes. En effet, contrairement à ce que le Tribunal de première instance a motivé son jugement, le dossier de l’affaire est dépourvu de tout document indiquant que les intimés ont effectué une quelconque démarche interruptive de prescription relative à l’action en l’espèce, et il n’est pas possible de considérer les jugements pénaux produits par l’intimée comme interruptifs de prescription, car l’action en nullité est une action indépendante de la matière pénale, car le législateur marocain et la jurisprudence marocaine ont également fixé les conditions et les délais d’exercice de l’action en nullité sous peine de forclusion du droit d’exercer cette action. En effet, les dispositions de l’article 345 de la loi n° 17.95 relative aux sociétés anonymes auxquelles renvoie l’article premier de la loi n° 0596 disposent que « Les actions en nullité de la société ou de ses actes ou délibérations postérieurs à sa constitution se prescrivent par trois ans à compter du jour où la nullité a pris effet… « Et la jurisprudence de la Cour de cassation a confirmé dans de nombreuses décisions qu’elle a rendues à cet égard que les actions en nullité des sociétés ou de leurs actes ou délibérations se prescrivent par trois ans à compter du jour où les causes de la nullité sont apparues conformément à l’article 345 de la loi n° 17.95, comme il ressort de sa décision n° 28 rendue le 19 janvier 2023 dans le dossier commercial n° 2019/1/3/1247 ce qui suit : « Il est décidé que les actions en nullité des sociétés ou de leurs actes ou délibérations se prescrivent par trois ans à compter du jour où les causes de la nullité sont apparues conformément à l’article 345 de la loi n° 17.95 » et que l’apparition des causes de la nullité est apparue chez l’intimée depuis la date du 2019/05/13, qui est la date du dépôt par les intimés de leur plainte directe auprès du juge d’instruction du Tribunal de première instance de Zagora, et par conséquent, les causes de la nullité chez les intimés étaient depuis la date du 2019/05/13, et que l’élément de connaissance de l’opération de falsification prétendue par eux a été réalisé chez eux à partir de cette date, et par conséquent, la date susmentionnée est le jour où commence à courir le délai de prescription de l’action en l’espèce. Et outre ce qui précède, les intimés reconnaissent à travers leur requête introductive d’instance qu’après avoir pris connaissance de l’opération de falsification prétendue par eux, ils ont déposé une plainte auprès du juge d’instruction du Tribunal de première instance de Zagora contre les requérants Ibrahim (W.) et Hassane (W.) pour décider de poursuivre ce dernier pour falsification et usage de faux en écriture privée. Toutefois, ils n’ont présenté leur demande actuelle que le 2025/01/03, ce qui fait qu’elle est prescrite en vertu de l’article 345 de la loi n° 17.95 relative aux sociétés anonymes et fixée à trois ans, et que ce que le Tribunal de première instance a motivé son jugement ne repose pas sur une base juridique saine, car les jugements pénaux produits ne sont absolument pas des mesures interruptives de prescription étant donné que l’action en nullité est une action commerciale indépendante.

de la matière pénale, c’est pourquoi ils demandent la réforme du jugement attaqué et, en statuant à nouveau, de dire et juger le rejet.

Les intimés premier et second ont répondu avec appel incident, confirmant que leur qualité est établie et que la connaissance de la fausseté était implicite, d’autant plus que l’opération de falsification est prouvée par des moyens techniques, ce à quoi les requérants ont recouru à travers l’action pénale, et ils ont fondé l’appel incident sur la violation de l’article 307 du Code des obligations et des contrats, car le procès-verbal de l’assemblée générale a été établi sur la base du procès-verbal de cession des parts et que ses rédacteurs sont ceux qui ont mis à jour les statuts et que la nullité de l’obligation principale entraîne la nullité des obligations accessoires, de même que la stabilité des transactions liées à une société nécessite la stabilité de sa situation juridique, ce qui rend justifiée la demande de suppression des modifications apportées aux documents de la société au registre de commerce, de même que la demande d’expertise comptable est liée à l’action et une conséquence inéluctable de ce à quoi le jugement a abouti, demandant la réforme du jugement en appel et de statuer en première instance conformément aux demandes rejetées tout en le confirmant pour le reste.

Sur la réplique confirmative produite par les appelants.

Sur l’inscription du dossier à l’audience du 2025/07/08, il a été décidé de le considérer comme étant en état et de le mettre en délibéré pour l’audience du 2025/07/15.

La Cour

Considérant que la demande vise à obtenir la nullité de l’acte de cession des parts sur la base du jugement pénal n° 22 rendu dans le dossier pénal n° 2020/2101/53 en date du 2021/03/03 par le Tribunal de première instance de Zagora qui a condamné Monsieur Hassane (W.) pour le délit de falsification en écriture privée et l’a condamné à une peine d’emprisonnement, qui a été confirmé en appel et dont le pourvoi en cassation a été rejeté, et que le fondement de la condamnation pénale est la falsification en écriture privée, confirmé par la justice pénale à travers l’aveu de Monsieur Hassane (W.) de sa tentative d’imiter les signatures des autres associés dans les statuts et du fait qu’il a procédé à la signature de l’acte de cession des parts à la place des autres associés, ce qui a été confirmé par l’expertise graphologique qui a conclu que les signatures ont été réalisées par une seule personne et n’ont aucun lien avec les demandeurs en dommages-intérêts, le jugement attaqué ayant statué sur la nullité de l’acte de cession en raison de l’absence d’une des conditions de validité du contrat, à savoir le consentement, est fondé, et que l’acte de cession des parts est un acte civil auquel s’appliquent les dispositions relatives à la prescription prévues par le Code des obligations et des contrats, il n’y a donc pas lieu d’invoquer les dispositions de l’article 345 de la loi relative aux sociétés anonymes auxquelles renvoient les dispositions de l’article 1 de la loi

6/95 qui se rapportent aux actions en nullité des sociétés ou de leurs actes ou délibérations et que l’acte de cession des parts, même entre associés d’une société commerciale, est un acte civil qui porte sur le droit de propriété de l’associé sur les parts et ne peut être considéré comme un acte de la société, ce qui fait que le délai de prescription, étant considéré comme une prescription relative dans la mesure où il vise à protéger un intérêt particulier et non un intérêt général, est de 15 ans à compter de la date de la connaissance conformément aux dispositions de l’article 387 du Code des obligations et des contrats et que la date de la connaissance est la date du dépôt de la plainte directe auprès du juge d’instruction en date du 2019/05/13, ce qui fait que le délai de 15 ans n’était pas encore expiré à la date d’introduction de l’action et il n’y a donc pas lieu d’examiner l’interruption de la prescription par les procédures menées au cours de l’action pénale compte tenu de la motivation susmentionnée, de même que la qualité des intimés en première instance découle de l’acte de cession des parts dont la nullité est demandée, de sorte que le fait de se fonder sur les statuts pour affirmer la qualité reste sans fondement et que le jugement attaqué ayant constaté l’absence de consentement des vendeurs dans le cadre de l’acte de cession sur la base de ce qui a été débattu dans l’action pénale, sa décision est fondée et doit être confirmée dans cette partie, quant au moyen fondé sur le fait que le procès-verbal de l’assemblée générale a été établi sur la base de l’acte de cession des parts et que ses rédacteurs sont ceux qui ont mis à jour les statuts et que la nullité de l’obligation principale entraîne la nullité des obligations accessoires, outre le fait que les intimés en appel incident avaient déjà établi, avec les autres héritiers, dont les appelants principaux, un acte de partage entre eux portant la signature de tous et n’ayant fait l’objet d’aucun recours ou nullité et que la procédure pénale ne s’y est pas référée lors des investigations menées devant elle, et qu’en se référant audit partage, il est apparu à la Cour qu’il a été convenu d’attribuer l’hôtel aux appelants principaux à parts égales et que la société intimée en septième position gère ledit hôtel et que tant que l’acte de partage reste en vigueur, il n’y a pas lieu de demander la nullité des statuts, d’autant plus que la motivation du jugement attaqué concernant la demande de nullité des statuts est le procès-verbal de l’assemblée générale qui n’a pas fait l’objet d’une demande de nullité et n’a pas été annulé et qu’il n’y a pas lieu d’affirmer que l’obligation principale des statuts est l’acte de cession, mais plutôt l’acte de partage qui est toujours en vigueur, quant à la demande d’expertise pour déterminer les bénéfices de l’hôtel depuis sa création, elle reste sans fondement dans la mesure où, même si les appelants incidents ont droit aux bénéfices de l’hôtel, ce ne sera qu’à partir de la date du décès de leur père, toutefois, la Cour ayant constaté, comme indiqué ci-dessus, qu’un partage a été effectué entre les héritiers incluant l’hôtel, en l’absence de disparition de cet acte, soit par consentement, soit par décision de justice, il n’est pas possible d’affirmer que les appelants incidents ont droit à des bénéfices, ce qui fait que la demande d’expertise reste sans fondement et que le jugement attaqué dans ce à quoi il a abouti est fondé et doit être confirmé, chaque appelant étant condamné aux dépens de son appel.

En application des articles 307, 306, 230, 387 du Code des obligations et des contrats et 345 de la loi relative aux sociétés anonymes et l’article 1 de la loi 6/95.

Par ces motifs

La Cour, statuant publiquement, définitivement et contradictoirement,

En la forme : Reçoit les appels principal et incident.

Au fond : Confirme le jugement attaqué, chaque appelant étant condamné aux dépens de son appel.

Ainsi fait et jugé, le jour, mois et an que dessus, la formation étant composée de :

Madame Samira Zaroud
Présidente rapporteur

Monsieur Assih Abdelrahim
Conseiller

Monsieur Mohamed Benjelloun
Conseiller

Monsieur Abou Soufiane Ait El Hachemi
Greffier

Le président rapporteur
Le greffier