La Cour de Cassation a été saisie d’un pourvoi formé contre un arrêt de la cour d’appel de commerce ayant confirmé la conversion d’une procédure de redressement en liquidation judiciaire.

La Cour de Cassation a examiné les griefs soulevés contre l’arrêt d’appel. Elle a notamment considéré les allégations de manquement de la cour d’appel à établir que la situation de la société était irrémédiablement compromise, le refus de privilégier un plan de continuation conformément à l’article 624 du Code de commerce, une appréciation erronée de la situation financière de la société, et l’absence de réponse à un moyen déterminant.

La Cour de Cassation a jugé que la cour d’appel avait suffisamment motivé sa décision en se fondant sur le rapport du syndic. La Cour a constaté que la situation de la société était irrémédiablement compromise, conformément à l’article 651 du Code de commerce.

Concernant la relation avec la société mère, la Cour a confirmé l’appréciation de la cour d’appel en considérant que la liquidation judiciaire de la société mère, détentrice de 89,98 % du capital de la société en difficulté, privait cette dernière de tout soutien financier. La Cour a souligné que cette absence de soutien compromettait directement la viabilité de la société, d’autant plus que ses fonds propres étaient devenus négatifs et que son activité était partiellement arrêtée. Ainsi, la liquidation de la maison mère a été jugée comme un élément déterminant aggravant l’irrémédiabilité de la situation financière de la filiale.

La Cour de Cassation a estimé que la cour d’appel avait répondu aux arguments de la demanderesse de manière adéquate et que sa décision n’était pas entachée de contradiction.

La Cour de Cassation a, par conséquent, rejeté le pourvoi, confirmant ainsi l’arrêt de la cour d’appel et actant la liquidation judiciaire de la société.

Après délibération conformément à la loi.

Attendu qu’il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que le syndic de la procédure de redressement judiciaire d’une société a présenté un rapport, dans le cadre de la préparation de la solution, à la chambre de conseil du tribunal de commerce de Casablanca, exposant que, en date du 2 octobre 2017, dans le cadre du dossier commercial n° 123/8301/2017, le tribunal de commerce de Casablanca a prononcé l’ouverture d’une procédure de redressement judiciaire à l’égard de la société, et que, concernant les données financières proposées pour le redressement judiciaire, il a affirmé que le dirigeant de l’entreprise a pris l’initiative de présenter une solution potentielle dans le cadre du redressement judiciaire, visant à augmenter les revenus et le chiffre d’affaires, déclarant que la société mère détient 89,98 % du capital de la société et que le soutien financier a été interrompu par la société mère après sa mise en liquidation judiciaire en tant qu’actionnaire principal du capital de la société, et que le dirigeant de l’entreprise s’est engagé à augmenter le capital de la société au cours de l’année 2021, à vendre certains biens immobiliers et à accepter l’octroi d’hypothèques à la banque, en plus de l’acceptation par les représentants des salariés et certains créanciers de contribuer au soutien de la société après l’adoption d’un plan de continuation, et que la société a une saison commerciale agricole qui commence en septembre et se termine en mai, ajoutant que l’entreprise a réalisé en 2017 un résultat d’exploitation négatif de 12 124 619,14 dirhams, et que la méthode de financement et de paiement est fixée à dix ans à partir de décembre 2019 jusqu’en 2029, en tenant compte de ce qui suit :

Renforcement des actifs en 2019 pour un montant de 50 000 000 dirhams.

Renforcement des actifs en 2020 pour un montant de 23 000 000 dirhams.

Financement de l’augmentation du capital de la société en 2021 pour un montant de 30 000 000 dirhams.

Résultat d’exploitation pour 2019 pour un montant de 12 200 000 dirhams.

Résultat d’exploitation pour 2020 pour un montant de 24 000 000 dirhams, et que la plupart des créanciers acceptent son plan de continuation pour préserver l’aspect économique et social qui y est lié, et que le syndic l’a considérée comme menacée de liquidation judiciaire en raison du fait que son principal actionnaire, une société ayant été mise en liquidation judiciaire et détenant 89,98 % de son capital, entraîne l’absence de toute contribution de sa part, et a confirmé qu’elle est partiellement en cessation de son activité, et qu’elle ne peut pas rembourser ses dettes en raison de la situation difficile qu’elle traverse en raison de l’absence de fonds de roulement de réserve, et qu’elle ne peut surmonter cette difficulté qu’en adoptant la continuation à son égard, et que même en supposant que les capitaux propres sont devenus inférieurs au capital de la société en raison de la perte constatée dans les documents comptables, la situation peut être surmontée sur la base de l’article 583 du Code de commerce.

Après réponse, et production par le juge commissaire d’un rapport visant à adopter le plan de continuation conformément à la proposition du syndic, et production par le ministère public de ses conclusions écrites, le tribunal de commerce a rendu son jugement ordonnant la conversion de la procédure de redressement judiciaire ouverte à l’égard de la société en liquidation judiciaire, le maintien de la date de cessation des paiements fixée précédemment dans le jugement prononçant l’ouverture de la procédure de redressement judiciaire, le maintien de Mohamed Amine Jebali en tant que juge commissaire et de Mehdi Salem en tant que juge commissaire suppléant, et la désignation de Khalid Bouazza en tant que syndic dans la procédure de liquidation judiciaire, chargé de mener les procédures de liquidation. La cour d’appel de commerce a confirmé ce jugement par sa décision attaquée en cassation.

Sur les deux moyens réunis.

Attendu que la demanderesse reproche à la décision la violation de la loi n° 95-17 régissant les sociétés anonymes, de la loi n° 73-17 régissant les difficultés de l’entreprise et l’absence de motivation, au motif que la cour n’a pas établi que la société est irrémédiablement compromise, cause de l’ouverture de la procédure de liquidation judiciaire, et que la cour aurait dû appliquer les dispositions de l’article 624 du Code de commerce, étant donné qu’elle dispose de possibilités sérieuses de redresser sa situation et de rembourser ses dettes, d’adopter un plan de continuation à son égard, même si la procédure de vérification des créances n’est pas terminée, avec la possibilité, le cas échéant, de procéder à la cession de certaines branches d’activité, et qu’elle dispose d’actifs immobiliers et mobiliers susceptibles de couvrir toutes les dettes qui lui incombent, ainsi que de biens mobiliers et d’équipements dont la valeur dépasse 68 298 765,22 dirhams, et d’unités de stockage et de production, de sièges et de biens immobiliers dans diverses villes marocaines dont la valeur dépasse 119 350 000 dirhams, et que la valorisation de certains de ces biens pourrait lui procurer des sommes importantes pour rembourser toutes les dettes qui lui incombent, de sorte que la décision est contraire à la loi.

De même, ce que la cour a soulevé, à savoir que le syndic, dans le cadre de l’exécution de sa mission de préparation de la solution, a expliqué que la demanderesse est partiellement en cessation de son activité et non en cessation de paiement et qu’elle est menacée de liquidation judiciaire, montre que la cour qui a confirmé le jugement de première instance n’était pas convaincue que la société est irrémédiablement compromise, cause requise par le législateur pour l’ouverture de la procédure de liquidation judiciaire, et que l’expert a confirmé dans son rapport que tous les partenaires et créanciers, y compris la banque (Y), à l’exception de la banque (X), n’ont pas objecté à l’adoption du plan de continuation, et qu’ils ont exprimé leur capacité à aider la société à surmonter toutes les difficultés, mais la décision n’a accordé aucune attention à ce qui a été mentionné et a fondé sa motivation sur le fait que l’actionnaire principal qui détient 89,98 % du capital de la société a été mis en liquidation judiciaire et qu’elle ne peut pas rembourser ses dettes, en plus de la contradiction de la cour dans sa motivation lorsqu’elle a considéré que l’allégation de la requérante selon laquelle la société, l’actionnaire principal du capital de la société, n’a pas été mise en liquidation judiciaire, ne change rien à la situation financière compromise de la société, dès lors que le dossier ne contient rien qui confirme que l’entreprise dispose de possibilités sérieuses de continuation, et n’a pas répondu à un moyen déterminant dans l’action, à savoir que la société soumise à la procédure de liquidation judiciaire n’est ni créancière ni actionnaire du capital de la demanderesse, mais que la société est l’actionnaire principal de son capital à hauteur de 89,98 %, et qu’elle n’a été soumise à aucune procédure des procédures collectives, de sorte que la décision est dépourvue de motivation et contraire à la loi et doit être cassée.

Mais attendu que la cour ayant rendu la décision attaquée, confirmant le jugement de première instance ordonnant la conversion de la procédure de redressement judiciaire ouverte à l’égard de la demanderesse en liquidation judiciaire, s’est fondée sur une motivation ainsi libellée : « Il est établi par les pièces du dossier et par le rapport du syndic du redressement judiciaire de la société que le syndic, dans le cadre de sa mission de préparation de la solution relative à la société objet du redressement, a expliqué que la société demanderesse est partiellement en cessation de son activité industrielle et commerciale, et qu’elle est menacée de liquidation judiciaire en raison du fait que l’actionnaire principal qui détient 89,98 % du capital de la société a été mis en liquidation judiciaire et qu’elle ne peut pas rembourser ses dettes et que les capitaux propres, fixés à 115 000 000 dirhams, ont été épuisés, passant à 87 862 394,12 dirhams en 2016 et 144 577 675,84- dirhams en 2017 et que la société a réalisé en 2017 un résultat d’exploitation négatif de 12 124 619,14 dirhams, enregistrant un taux de 67 % du chiffre d’affaires en 2017 par rapport à 47 % en 2016 et que la situation du capital de la société est devenue illégale après son épuisement total et est devenue négative et que le syndic a inclus dans son rapport de simples engagements du dirigeant de l’entreprise à régulariser la situation financière de l’entreprise sans produire d’éléments confirmant le sérieux de son engagement et sans que le syndic ne prépare de documents ou de propositions susceptibles de révéler que l’entreprise dispose de possibilités sérieuses de continuation, ce que le dirigeant de l’entreprise n’a pas corrigé dans son appel actuel, et que les dispositions du livre V du Code de commerce relatives aux difficultés des entreprises sont d’ordre public et qu’il n’y a pas lieu pour la demanderesse de se prévaloir de l’application des dispositions de l’article 599 de celui-ci, étant donné que le syndic n’a pas proposé dans son rapport une proposition de plan de continuation visant à modifier le capital, mais que sa proposition de plan de continuation était fondée sur les données financières qu’il a résumées dans son rapport et sur l’engagement du dirigeant de l’entreprise, qui n’était pas étayé par des éléments prouvant son sérieux… et en conséquence, cette entreprise reste irrémédiablement compromise et il convient de prononcer sa liquidation judiciaire », motivation dans laquelle la cour a mis en évidence que la demanderesse est en cessation des paiements et que sa situation est irrémédiablement compromise, condition essentielle pour l’ouverture de la procédure de liquidation judiciaire, et s’est fondée sur le rapport du syndic qui a confirmé que la demanderesse n’est pas en mesure de rembourser ses dettes, qu’elle est partiellement en cessation de son activité industrielle et commerciale, que les capitaux propres fixés à 115 000 000 dirhams ont été épuisés, que la situation du capital de la société est devenue illégale après son épuisement total et est devenue négative, et la cour, en adoptant cette approche, a correctement appliqué les dispositions de l’article 651 du Code de commerce qui dispose : « Le tribunal prononce d’office ou à la requête du dirigeant de l’entreprise, d’un créancier ou du ministère public, l’ouverture de la procédure de liquidation judiciaire s’il constate que la situation de l’entreprise est irrémédiablement compromise, après avoir établi que la demanderesse ne dispose d’aucune possibilité sérieuse de continuation, notamment qu’elle s’est contentée de présenter un engagement au syndic pour régulariser sa situation financière sans produire d’éléments confirmant son sérieux, et ainsi elle n’a pas violé les dispositions dont la violation est alléguée. Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel il n’a pas été répondu au fait que la société, l’actionnaire principal de son capital à hauteur de 89,89 %, n’a été soumise à aucune procédure des procédures collectives prévues au livre V du Code de commerce, la cour l’a rejeté par une motivation ainsi libellée : « et l’allégation de la demanderesse selon laquelle la société, l’actionnaire principal du capital de la société, n’a pas été mise en liquidation judiciaire, ne change rien à la situation financière compromise de la société, dès lors que le dossier ne contient rien qui confirme que l’entreprise dispose de possibilités sérieuses de continuation », et le grief tiré de l’absence de réponse est contraire à la réalité, de sorte que la décision est suffisamment motivée, ne présente aucune contradiction et n’est pas contraire aux dispositions dont la violation est alléguée, et les deux moyens, dépourvus de fondement sauf en ce qu’ils contredisent les faits, sont irrecevables.