En matière de procédure collective, le changement de syndic n’est opposable aux tiers, notamment aux créanciers, qu’après sa publication au Bulletin Officiel. Une déclaration de créance effectuée auprès du syndic initialement désigné et publiée, puis transmise au nouveau syndic, demeure valide et conforme aux exigences légales.

La vérification de créance (article 693 C. Com.) implique la participation du chef d’entreprise et la notification au créancier de la proposition du syndic. La contestation de créance formulée par le débiteur est recevable à toutes les étapes de la procédure, y compris en appel, dès lors qu’elle a été soulevée devant le syndic et le juge-commissaire (articles 695 et s. C. Com.).

Les cautions administratives données par une banque pour un marché public impliquent la libération du garant sur présentation d’une mainlevée de l’administration. Des attestations officielles prouvant l’exécution satisfaisante des engagements du cautionné tiennent lieu de mainlevée et permettent la déduction des montants correspondants de la créance bancaire.

Enfin, l’absence d’expertise est justifiée lorsque le tribunal dispose de suffisamment d’éléments pour statuer. Les dépens sont privilégiés.

Cour d’appel de commerce de Fès

Arrêt n° 46 en date du 28/06/2006

Dossier n° 05/82

Motifs:

La requérante reproche à l’ordonnance attaquée de porter préjudice à ses droits pour les causes et motifs susmentionnés.

Attendu que le remplacement du syndic Abdallah (E. L.) par Monsieur Chekib (A. A. S.) en vertu du jugement n° 30-2004 en date du 07/07/2004 ne peut être opposé aux tiers, notamment aux créanciers, qu’après sa publication au Bulletin Officiel, afin que la connaissance en soit présumée par tous ; et dès lors que la seconde déclaration, effectuée le 12/07/2004, a été présentée au premier syndic dont la désignation avait été publiée au Bulletin Officiel n° 4777 du 19/05/2004, lequel l’a à son tour transmise au nouveau syndic, cette déclaration a été faite conformément aux exigences légales de qualité et de délai, et ce que la demanderesse en appel a soulevé à cet égard est mal fondé.

Attendu qu’il ressort de l’examen des pièces du dossier que le syndic a procédé à la vérification de la créance déclarée, en application de l’article 693 du Code de commerce, en présence du chef d’entreprise qui a contesté la créance ; que le syndic en a informé le créancier après avoir déterminé le montant de la créance proposée, et que le créancier a formulé ses observations et maintenu sa créance dans le délai de trente jours, ainsi qu’il ressort de la lettre reçue par le syndic et versée au dossier, de sorte que l’argumentation de l’appelante à cet égard demeure non fondée.

Attendu qu’en revenant à la déclaration de créance, qui a été admise par l’ordonnance attaquée, il apparaît qu’elle est fixée à un montant de 1.545.973,03 dirhams, dont 766.065,64 dirhams au titre des cautions administratives, en vertu desquelles la banque intimée intervient en faveur de l’entreprise appelante vis-à-vis de l’administration ; cette intervention se limite en principe à son engagement de signature au profit de ce client afin de renforcer la confiance qui lui fait défaut auprès de ses créanciers ; dès lors, cette caution administrative est une garantie pour l’administration du bonne exécution des travaux ou une indemnisation de l’administration contre les risques pouvant survenir soit en raison d’une défaillance de l’entreprise pendant la période d’exécution du marché, soit en raison de l’insuffisance des moyens techniques, soit pour toute autre cause.

Attendu que la caution qui accorde la garantie à l’administration ne se libère de son engagement, conformément au droit marocain, que si l’administration délivre une mainlevée à son client, et ce dans les trois mois suivant l’achèvement des travaux, c’est-à-dire la réception provisoire, ce qui est prévu par l’article 48 du Décret n° 65-209 du 19/10/1965 relatif au Cahier des Clauses Administratives Générales.

Attendu que la décharge du contractant et, par conséquent, de sa caution, dépend de la production d’un document officiel de l’administration compétente attestant que le cautionné est libéré de toute obligation parce qu’il a exécuté son engagement de la meilleure façon, ce que l’appelante a obtenu de certaines institutions publiques qui ont produit des attestations de mainlevée des cautions ; de sorte que l’argument de l’intimée selon lequel ces attestations produites ne tiennent pas lieu de mainlevée est mal fondé, étant donné que lesdites attestations ont clairement indiqué que l’administration considère que la caution est libérée de toute obligation car elle a exécuté son engagement de la meilleure façon, et l’une des attestations a également affirmé que la banque est libérée de la caution qu’elle avait constituée, ce qui est également conforme au texte légal du décret précité.

Attendu que la débitrice – l’appelante – avait précédemment contesté la créance, que ce soit dans le cadre de l’article 693 du Code de commerce devant le syndic, ou devant Monsieur le Juge-commissaire lors de l’examen des propositions du syndic et de l’émission de son ordonnance conformément aux articles 695 et suivants du Code de commerce, et même au stade de l’appel ; et que la production par elle des attestations de mainlevée des cautions et la demande de compensation de sa créance ne constituent pas une demande nouvelle, dès lors que la contestation a eu lieu à toutes les étapes ; en conséquence, et au vu des éléments susmentionnés, il convient de déduire les cautions qui ont été libérées, à savoir la caution relative au marché n° 1/1999 d’un montant de 27.530,48 dirhams, la caution relative au marché n° 2/1996 constituée par la banque intimée en date du 22/12/1998 d’un montant de 156.405,01 dirhams, la caution constituée en date du 29/04/1997 d’un montant de 144.517 dirhams (il semble y avoir une erreur dans le texte original concernant l’unité), et la caution n° Z/125891 d’un montant de 61.936 dirhams, et la caution n° EB 02142 en date du 10/11/1995 d’un montant de 61.936 dirhams (le montant est le même que le précédent, il peut y avoir une erreur dans le texte original ou une répétition) ; le montant total des cautions administratives libérées s’élève donc à 457.488,49 dirhams, montant qu’il convient de déduire du montant total des cautions susmentionnées, fixé à 766.065,64 dirhams, de sorte que l’appelante reste débitrice à ce titre d’un montant de 308.577,15 dirhams, et par conséquent, la créance du créancier (T. W. B.) admise dans la liste des créances est limitée à 1.088.484,5 dirhams.

Attendu que la Cour, disposant des éléments suffisants pour statuer sur la demande, n’avait pas besoin d’un complément d’instruction par expertise, ce que la Cour suprême a confirmé dans son arrêt n° 13 en date du 05/01/2005 dans le dossier commercial n° 2004/2/3/404 publié dans la Revue Marocaine de Droit des Affaires et des Entreprises n° 9, septembre 2005, p. 112 et suivantes, de sorte que la demande de l’appelante à cet égard est mal fondée.

Attendu qu’il convient de rendre les dépens privilégiés.

Par ces motifs:

Après délibération conformément à la loi.

La Cour d’appel de commerce de Fès,

Statuant définitivement, publiquement et contradictoirement:

En la forme: par l’acceptation de l’appel.

Au fond:

Confirme l’ordonnance entreprise tout en limitant la créance de (T. W. B.) admise dans la liste des créances à un million quatre-vingt-huit mille quatre cent quatre-vingt-quatre dirhams et cinquante centimes (1.088.484,50 dirhams) et rend les dépens privilégiés.