Réf
16732
Juridiction
Cour de cassation
Pays/Ville
Maroc/Rabat
N° de décision
573
Date de décision
09/02/2000
N° de dossier
1447/1/2/97
Type de décision
Arrêt
Chambre
Civile
Thème
Mots clés
نسبية العقود, Ayant cause particulier, Effet relatif des conventions, Irrecevabilité de l'action, Mise en cause du vendeur, Qualité pour agir, Tiers au contrat, Vente successive d'un même bien, Action en reconnaissance de validité d'un acte, أجنبي عن العقد, بطلان العقد, خلف خاص, رفض الطلب, صحة العقد, عقد عرفي, لا مصلحة له فيه, التزامات لا تلزم إلا أطراف العقد, Action en nullité d'un acte
Base légale
Article(s) : 228 - 229 - Dahir du 12 septembre 1913 formant Code des obligations et des contrats (D.O.C)
Source
Revue : مجلة المناهج القانونية | N° : 5 - 6 | Page : 205
En application du principe de l’effet relatif des conventions, consacré par l’article 228 du Dahir des obligations et des contrats, l’action d’un acquéreur visant à faire reconnaître la validité de son titre et à faire annuler la vente subséquente du même bien à un tiers doit être dirigée contre son vendeur ou les héritiers de celui-ci.
La Cour suprême juge en conséquence irrecevable une telle action lorsque celle-ci est intentée directement et uniquement contre le second acquéreur. Ce dernier est un tiers par rapport au premier acte de vente et n’a donc pas qualité pour y défendre, tandis que le premier acquéreur manque d’intérêt à agir en nullité d’un contrat auquel il n’est pas partie.
La haute juridiction écarte l’argument selon lequel le second acquéreur serait un ayant cause particulier du vendeur initial, ce qui ne suffit pas à l’attraire dans une instance relative à un contrat qui lui est étranger. La cour d’appel a donc, à bon droit, rejeté la demande sans violer les dispositions de la loi.
نسبية اثار العقد :
طلب ابطال العقد يجب ان يتم من جانب المتعاقد مباشرة لا من طرف الغير.
القرار عدد 573 – صادر في 9 فبراير2000 – في الملف عدد : 1447/1/2/97
باسم جلالة الملك
وبعد المداولة طبقا للقانون،
حيث يستفاد من وثائق الملف ومن القرار المطعون فيه ان المدعي.
الطالب ـ السيد قدشا محمد تقدم بتاريخ24/2/93 أمام المحكمة الابتدائية بسلا بمقال مواجهة المطلوب السيد فولانطي مصطفى بحضور السيد محمد سمير يعرض فيه بانه سبق له ان اشترى قطعة ارضية بيضاد من الحاج إدريس بن عبد المجيد بن بوزيد بتاريخ3/5/78 بمقتضى عقد عرفي، وانه قام بتسجيل هذا العقد بتاريخ7/5/78 وحاز القطعة المذكورة حيازة هادئة منذ تاريخ الشراء، وانه تعرض اخيرا للتشويش من طرف المدعى عليه الذي منعه من التصرف فيها ووضع الترتيبات الاولية للشروع في عملية البناء، ويدعي ملكية القطعة وذلك بشرائها من المسمى محمد سمير بن إدريس بن بوزيد ابن البائع للعارض وانه استطاع الحصول على العقد المبرم بينهما والذي يعود إلى سنة 1992 بعد وفاة البائع له ملتمسا الإشهاد بصحة العقد العرفي المبرم بين العارض والسيد إدريس بن عبد المجيد بن بوزيد. وبعد ملاحظة ان العقد العرفي المحتج به من طرف المدعي عليه لا محل له فضلا عن انه لا حق للعقد المثبت لتملك العارض والتصريح ببطلانه مع التصريح باستحقاق العارض للقطعة الأرضية موضوع العقد والحكم له بتعويض قدره8.000,00 درهم مقابل التشويش الممارس عليه من طرف المدعى عليه….
وبعد جواب المدعى عليه أصدرت المحكمة حكما وفق الطلب استانفه المحكوم عليه مركزا استئنافه على ان المحكمة اكتفت بمناقشة صور الوثائق فقط، وانه يتوفر على اصولها التي تثبت عملية البيع التي تمت بين العارض وبين الحاج إدريس بن عبد المجيد بن بوزيد، وان المحكمة بعد استجابتها لطلب البحث تكون قد بنت حكمها على غير أساس ملتمسا اجراء بحث بين الأطراف شخصيا بحضور السيد سمير بن إدريس بن بوزيد.
وبعد جواب المستأنف عليه قضت محكمة الاستئناف بإلغاء الحكم المستأنف وبعد التصدي الحكم برفض الطلب بعلة ان المستأنف عليه ـ المدعي ـ يطالب بصحة العقد المذكور في مواجهة المستأنف وبطلان العقد المحتج به من طرف هذا الأخير.
ان الطلب موجه ضد شخص اجنبي عن العقد المبرم بين المستأنف عليه والبائع له، وانه عملا بنسبية العقود، وما دام ان العقود لا تلزم الا من كان طرفا فيها فان الدعوى يجب ان توجه ضد طرفي العقد هذا من جهة، ومن جهة أخرى فان المطالبة بابطال عقد لم يكن طرفا فيه وبالتالي لا مصلحة له فيه وهذا هو القرار المطلوب نقضه.
ـ فيما يتعلق بالوسيلتين الأولى والثانية مجتمعتين والمتخذتين من خرق القانون – خرق الفصل 229 من ق. أ. ع وعدم ارتكاز القرار على أساس والتعليل الخاطئ، ذلك انه خلافا لما ذهب إليه القرار فان المطلوب استظهر بعقد بيع يدعي انه بمقتضاه اشترى القطعة الأرضية نفسها التي اشتراها العارض وهو بذلك يعتبر من الخلف الخاص البائع للعارض، وان الأمر لا يتعلق بنزاع بين العارض بصفته مشتريا وبين البائع له لان عقد البيع الذي ابرمه مع الحاج إدريس بن عبد المجيد لم يكن محل نزاع من طرف البائع أو ورثته بعده، بل ان الأمر يتعلق بعقدين للبيع لقطعة ارضية واحدة، وان العارض طلب ترجيح عقده على العقد الاخر مسايرة للفصل 229 المذكور وان المحكمة عندما اعتبرت ان الدعوى وجهت ضد شخص اجنبي عن العقد تكون بذلك قد خرقت الفصل 229 من ق ا ع، وان العارض لما تقدم بطلب الإشهاد على صحة عقد البيع فقد كان لترجيح عقده السابق التاريخ والذي تم بينه وبين مالك الأرض الحاج إدريس بن عبد المجيد، وعقد البيع المستدل به من طرف المطلوب والمبرم بينه وبين أحد ورثة الحاج ادريس، وان المحكمة لما اعتبرت ان المطلوب في النقض اجنبي عن عقد البيع للعارض فقد بنت حكمها على غير أساس وعرضت قرارها للنقض.
لكن حيث انه استنادا إلى مقتضيات الفصل 228 من ق ا ع فان الالتزامات لا تلزم الا من كان طرفا في العقد… الخ والثابت من المقال الافتتاحي للدعوى انه الطالب لم يوجه دعواه ضد البائع له السيد الحاج إدريس ولا ضد أحد ورثته الذي باع نفس القطعة الأرضية للمطلوب ضده الذي وجهت الدعوى ضده، والمحكمة مصدرة القرار المطعون فيه ذهبت في هذا الاتجاه معتبرة ـ وعن صواب ـ بان الدعوى يجب ان توجه ضد طرفي العقد وان لا مصلحة للطالب للمطالبة بابطال عقد لم يكن طرفا فيه باعتبار ان المطلوب ليس خلفا خاصا لبائع الطالب، فجاء بذلك قرارها مرتكزا على أساس قانوني ومعللا تعليلا كافيا ولم تخرق الفصل 229 من ق.ل.ع المستدل وتبقى الوسيلتان بدون أساس.
لهذه الأسباب
قضى المجلس الأعلى برفض الطلب وعلى الطالب بالصائر.
وبه صدر القرار وتلي بالجلسة العلنية المنعقدة بالتاريخ المذكور أعلاه بقاعة الجلسات العادية بالمجلس الأعلى بالرباط وكانت الهيئة الحاكمة متركبة من السيد رئيس الغرفة عبد الحق خالص والمستشارين السادة ك محمد واعزيز مقررا ومحمد الخيامي وسعيدة بنموسى وفلالي بابا محمد وبمحضر المحامية العامة السيدة الزهراء فتحي الادريسي وبمساعدة كاتب الضبط السيد عبد اللطيف رزقي.
37963
Quitus pour solde de tout compte : Libération de la dette définitive et irrévocable nonobstant l’erreur du créancier sur l’étendue de ses droits (Cass. com. 2025)
Cour de cassation
Rabat
29/01/2025
وصل تصفية كل حساب, Irrecevabilité du moyen de cassation, Irrévocabilité de la décharge, Libération de dette, Moyen de pur fait, Quitus, Reçu pour solde de tout compte, Substitution de motifs, Erreur du créancier sur l'étendue de sa créance, Transaction, تحلل من دين, تقدير التعويض, صلح, عدم الرجوع في الإبراء, وسيلة تسرد الوقائع, وسيلة غير مقبولة, إبراء الذمة, Appréciation souveraine des juges du fond
36159
Exploitation publicitaire non consentie de l’image d’autrui : point de départ de la prescription et évaluation du préjudice matériel et moral (CA. com. 2019)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
25/11/2019
Utilisation non autorisée de l'image, Responsabilité délictuelle, Réparation du Préjudice, Prescription de l'action, Préjudice moral, Préjudice matériel, Point de départ de la prescription, Manque à gagner, Exploitation commerciale de l'image, Effet dévolutif de l'appel, Droit de la personnalité, Droit à l'image, Connaissance du dommage et du responsable, Confirmation de jugement, Acte illicite, Absence de consentement
34978
Garantie des vices cachés et droit transitoire : Prescription acquise sous la loi ancienne rendant la loi nouvelle sur la protection du consommateur inapplicable (Cass. civ. 2022)
Cour de cassation
Rabat
Vice caché, Autorité de l'arrêt de cassation sur la juridiction de renvoi, Charge de la preuve, Découverte du vice, Délai de déchéance, Délai de notification du vice, Droit applicable antérieur, Loi nouvelle sur la protection du consommateur, Application de la loi dans le temps, Mauvaise foi du vendeur, Notification du vice au vendeur, Point de droit fixé par la Cour de cassation, Prescription acquise avant l'entrée en vigueur de la loi nouvelle, Prescription de l'action en garantie des vices cachés, Protection du consommateur, Vente de véhicule, Non-rétroactivité de la loi nouvelle, Action en restitution du prix
35026
Garantie légale des défauts de la chose vendue : interruption du délai biennal applicable à l’ascenseur en tant qu’immeuble par destination (Cass. com. 2021)
Cour de cassation
Rabat
Vente immobilière, Vente, Protection du consommateur, Obligation de motivation, Notification des défauts, Motivation des décisions de justice, Interruption du délai de garantie, Immeuble par destination, Garantie légale des défauts, Délai de garantie biennal, Délai de garantie, Défaut de réponse à moyen, Défaut de motivation, Cassation, Ascenseur
35029
Protection du consommateur – Le professionnel qui acquiert des biens ou services pour son exploitation n’a pas la qualité de consommateur et ne peut invoquer la loi n° 31-08 (Cass. com. 2020)
Cour de cassation
Rabat
02/07/2020
Résiliation de contrat, Rejet du pourvoi, Qualité de consommateur, Protection du consommateur, Force obligatoire du contrat, Exclusion de la qualité de consommateur, Droit commun des contrats, Définition du consommateur, Contrat de concession commerciale, Clause abusive, Besoins professionnels, Besoins non professionnels, Acquisition pour besoins professionnels
34669
Troubles de voisinage : Distinction entre l’action en cessation du trouble et la demande de fermeture (CA. com. Casablanca, 2022)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
19/09/2022
Troubles anormaux du voisinage, Preuve insuffisante du préjudice, Nuisances sonores nocturnes, Mesures correctives proportionnées, Limites de l'action en suppression de nuisances, Lien de causalité non établi, Fermeture intégrale de l'établissement, Demande indemnitaire, Activité commerciale autorisée
34570
Factures commerciales non signées : force probante admise en présence du cachet et du bon de livraison (Cass. com. 2023)
Cour de cassation
Rabat
02/02/2023
33515
Atteinte au droit de propriété immobilière : condamnation d’un opérateur télécom à retirer un dispositif installé sans consentement (Trib. com. Casablanca 2024)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
29/04/2024
محضر الخبرة, Réparation du dommage causé, remise en état, Rejet des exceptions, Procès verbal de constat, Préjudice moral, Préjudice matériel, Responsabilité civile, Installation sans autorisation, Fibre optique, Exécution du jugement, Dispositif fixé sur façade d’immeuble, Demande d’exécution provisoire, Charge des dépens, Atteinte au droit de propriété, Indemnisation du préjudice, Astreinte journalière, Responsabilité délictuelle, Travaux sans autorisation, إعادة الوضع إلى حالته الأصلية, الأشغال دون ترخيص, الأضرار التي لحقت بالعقار, الإنذار المسبق, التركيب على الواجهة, التركيب غير المرخص, الحكم في جلسة علنية, الضرر المادي, الضرر المعنوي, المسؤولية المدنية, المساس بحق الملكية, تعويض الضرر, رفض التنفيذ, Responsabilité quasi-délictuelle, Absence de consentement du propriétaire
34342
Résiliation d’un contrat de distribution exclusive : manquement au seuil d’achats et fermeture définitive du point de vente (Trib. com. Casablanca 2021)
Tribunal de commerce
Casablanca
04/10/2021
Retour à l’état antérieur au contrat, Responsabilité contractuelle, Résolution judiciaire du contrat, Résiliation pour inexécution, Obligation de résultat, Non-respect des engagements contractuels, Inexécution contractuelle, Fermeture définitive du local, Contrat de distribution, Clause contractuelle de résiliation de plein droit, Astreinte