Réf
66426
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
6448
Date de décision
09/12/2025
N° de dossier
2025/8203/5109
Type de décision
Arrêt
Thème
Mots clés
Retard de paiement, Réparation du Préjudice, Prohibition de la double indemnisation, Point de départ des intérêts, Non-cumul des indemnités, Intérêts légaux, Facture commerciale, Dommages-intérêts, Demande en justice, Confirmation du jugement
Source
Non publiée
Saisi d'un appel contre un jugement ayant partiellement accueilli une demande en paiement de factures, la cour d'appel de commerce se prononce sur l'assiette de la créance, le point de départ des intérêts moratoires et le cumul de ces derniers avec une indemnité. Le créancier appelant soutenait que le premier juge avait omis une facture et fixé à tort le début du cours des intérêts à la date de la demande en justice.
La cour écarte du décompte la facture litigieuse au motif qu'elle n'avait pas été visée dans la demande introductive d'instance et qu'elle ne constituait pas un simple complément d'une facture antérieure. Elle juge ensuite que les factures, même acceptées, ne sont pas assimilables à des effets de commerce et que les intérêts ne sont dus qu'à compter de la réclamation judiciaire et non de leur échéance.
La cour rappelle enfin le principe de non-cumul entre les intérêts légaux, qui constituent la réparation forfaitaire du préjudice moratoire, et une indemnité complémentaire, sauf pour le créancier à prouver un dommage distinct et supérieur. Faute d'une telle preuve, le jugement entrepris est confirmé en toutes ses dispositions.
وبعد المداولة طبقا للقانون
حيث عابت المستانفة على الحكم المطعون فيه مجانبته للصواب من عدة جوانب تم تسطيرها ضمن اسباب الاستئناف المفصلة أعلاه.
وحيث خلافا لما تمسكت به الطاعنة فإن الثابت من وثائق الملف أن الفاتورة عدد 4321944 والمشار إليها خطأ ضمن المقال الافتتاحي برقم 43210944 والمدرجة في 28/10/2021 هي حاملة لمبلغ 91836,82 درهم وهي موقعة ومؤشر عليها من طرف المستأنف عليها كما أن الفاتورة رقم 4322791 والمشار اليها خطأ في المقال الافتتاحي برقم 43220791 والمؤرخة في 26/12/2022 حاملة لمبلغ 59405,04 درهم ولا تحمل مبلغ 71761,23 كما هو وارد ضمن المقال الافتتاحي كما أن البين من وثائق الملف الفاتورة رقم 4323008 المؤرخ في 13/01/2023 والحاملة لمبلغ 12356,28 درهم لم تكن محل مطالبة قضائية ضمن المقال الافتتاحي مما كان معه الحكم المطعون فيه صائبا لما قضى بعدم احتساب المبلغ المسطر بالفاتورة المذكورة والمضموم للفاتورة عدد 43220791 مما يتعين معه تأييده ورد الدفوع المثارة لعدم وجاهتها.
وحيث يكون الدفع المثار بكون الفاتورة رقم 4323008 هي تكميل للفاتورة رقم 4322791 غير مبني على اساس ما دام أن الفاتورة المذكورة تبقى مستقلة وتتضمن الخدمات التي انجزت بخصوصها فضلا عن كون الفاتورة المحال عليها ذات رقم 43220791 يختلف عن الرقم المشار اليه ضمن الفاتورة المقبولة الحاملة لمبلغ 59405,04 وهي ذات رقم 4322791.
وحيث بخلاف الدفع المتمسك به بخصوص كون الفوائد تعد مستحقة من تاريخ حلول الدين أي من 21/10/2022 فإن المحكمة المطعون في حكمها كانت على صواب حينما احتسبت هذه الفوائد من تاريخ الطلب لأن هذه الفواتير وإن كانت مقبولة فهي غير مستحقة إلا من تاريخ المطالبة القضائية فهي لا تعد أوراقا تجارية كالكمبيالة.
وحيث بخلاف الدفع المتمسك به بشأن الأحقية بالمطالبة بالتعويض الى جانب الفوائد القانونية فإنه لا يجوز قانونا الجمع بين الفوائد القانونية والتعويض عن نفس الضرر الواحد لأن الفوائد القانونية تعتبر في حد ذاتها شكلا من أشكال التعويض لجبر الضرر الناجم عن التأخير في الوفاء بالالتزام والحكم بها مع تعويض آخر عن نفس الواقعة يمثل تعويضا مزدوجا، وهو الأمر الذي لا يجوز الحكم به قانونا إلا إذا كان الضرر أكبر يستوجب الحكم بتعويض تكميلي وهو الأمر الذي لم تثبته الطاعنة الشيء الذي يتعين معه رد الدفع لعدم وجاهته.
وحيث تكون الأسباب المتمسك بها من طرف المستانفة غير ذات اساس سليم ويتعين ردها وتأييد الحكم المستأنف مع إبقاء الصائر على رافعته.
لهذه الأسباب
حكمت المحكمة انتهائيا،علنيا وغيابيا
في الشكل: قبول الاستئناف
في الموضوع : برده وتأييد الحكم المستأنف مع إبقاء الصائر على رافعه.
83407
Contrat d’entreprise : Le délai d’exécution court à compter de la remise du permis de construire, excluant toute pénalité de retard en cas d’intervention du maître d’ouvrage avant son expiration (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/06/2026
83405
Freinte de route : la détermination du taux de tolérance relève de l’appréciation de la cour qui peut se fonder sur sa jurisprudence antérieure pour des marchandises de même nature (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
03/06/2026
83403
Manquant de marchandise : la responsabilité du manutentionnaire est engagée en l’absence de réserves précises et immédiates émises contre le transporteur lors du transfert de garde (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
06/04/2026
83392
Responsabilité du transporteur ferroviaire : l’agression d’un passager par un tiers ne constitue pas un cas de force majeure exonératoire lorsque le transporteur a manqué à son obligation de sécurité (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
04/06/2026
83386
Transport international de marchandises (CMR) : le droit de rétention du transporteur ne peut être fondé sur des frais de stockage qui ne constituent pas des dépenses nécessaires au sens de l’article 292 du DOC (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
03/03/2026
83384
La demande de radiation de l’adresse du preneur du registre de commerce n’est pas subordonnée à la notification préalable des créanciers inscrits sur le fonds de commerce (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
21/01/2026
83364
La responsabilité du manutentionnaire portuaire est engagée pour avaries de marchandises réfrigérées dues à un défaut de raccordement électrique, les intérêts légaux courant à compter du jugement (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
06/04/2026
Solidarité de responsabilité, Responsabilité du manutentionnaire, Obligation professionnelle, Manutention portuaire, Intérêts légaux, Faute directe, Expertise technique, Défaut de raccordement électrique, Date de départ des intérêts, Conteneurs réfrigérés, Conditions générales de vente, Avaries de marchandises
66528
Transport maritime en FCL : L’obligation de délivrance du transporteur emporte le droit pour le destinataire de retirer le conteneur du port pour son déchargement (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66288
La rupture d’un contrat de distribution n’est pas fautive si elle est justifiée par une impossibilité d’exécution résultant de la non-reconduction du contrat d’approvisionnement principal, même si cette dernière est due au rachat de la société mère du distributeur par un concurrent (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/12/2025
