Réf
68231
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
6116
Date de décision
15/12/2021
N° de dossier
2021/8206/3223
Type de décision
Arrêt
Thème
Mots clés
Sommation de payer, Résiliation du bail, Rejet de la demande d'expulsion, Offre réelle de paiement, Loyers impayés, Délai de 15 jours, Consignation des loyers, Bail commercial, Absence de manquement
Source
Non publiée
En matière de bail commercial, la cour d'appel de commerce se prononce sur les effets d'une offre réelle de paiement effectuée par le preneur dans le délai imparti par une sommation. Le tribunal de commerce avait fait droit à la demande du bailleur en prononçant la résiliation du bail et l'expulsion du preneur pour défaut de paiement des loyers.
Devant la cour, le preneur soutenait que son offre réelle de paiement, suivie de consignation, réalisée dans le délai imparti par la sommation, le libérait de son obligation et privait la demande de résiliation de tout fondement. La cour d'appel de commerce relève que le preneur a effectivement procédé à une offre réelle du montant réclamé dans le délai de quinze jours fixé par la sommation.
Elle retient que cette offre, bien que refusée par le bailleur et suivie d'une consignation, suffit à purger le manquement et à faire disparaître l'état de mise en demeure du débiteur. Dès lors, la cour juge que le preneur, en ayant satisfait aux termes de la sommation dans le délai légal, a nié son état de défaillance et apuré sa dette.
En conséquence, la cour infirme le jugement entrepris et rejette l'intégralité des demandes du bailleur.
وبعد المداولة طبقا للقانون.
حيث بتاريخ 08/06/2021 تقدم حفيظ (ل.) بواسطة محاميه بمقال مسجل ومؤدى عنه الرسم القضائي يستأنف من خلاله مقتضيات الحكم عدد 5381 الصادر عن المحكمة التجارية بالدار البيضاء بتاريخ 26/05/2021 في الملف عدد 3805/8219/2021 القاضي بأدائه لفائدة المستأنف عليه مبلغ 7250 درهم عن واجب كراء المدة من فاتح غشت 2018 الى متم دجنبر 2020 وبالمصادقة على الإنذار وافراغه من المحل موضوع الدعوى ورفض باقي الطلبات.
في الشكل :
حيث إن الاستئناف قدم داخل الأجل القانوني ومن ذي صفة ومؤدى عنه الرسم القضائي فهو لذلك مقبول شكلا.
في الموضوع :
حيث يستفاد من مستندات الملف ومن الحكم المستأنف ان احمد (ن.) ومن معه تقدموا بمقال أمام المحكمة التجارية بالدار البيضاء عرضوا من خلاله أن حفيظ (ل.) يكتري منهم المحل الكائن بحي [العنوان] الدار البيضاء بسومة شهرية قدرها 250,00 درهم غير انه توقف عن اداء واجبات الكراء عن المدة من 01/08/2018 الى 31/12/2020 وجب عنها مبلغ 7250,00 درهم، مما حدا بهم الى توجيه انذار اليه توصلت به زوجته و بقي دون جدوى، والتمسوا المصادقة على الانذار و باداء المدعى عليه مبلغ 7250,00 درهم عن واجبات الكراء وافراغه و من يقوم مقامه من المحل التجاري المكرى له مع شمول الحكم بالنفاذ المعجل. وبعد تمام الإجراءات، أصدرت المحكمة التجارية حكمها المشار إليه اعلاه استأنفه حفيظ (ل.) للأسباب التالية:
أن المستأنف عليهم وبمقتضى شهادة المحافظة يملكون عن طريق الإرث الدار المأخوذ منها الدكان موضوع الدعوى. و أن أحدهم وهو المسمى ابراهيم (ن.) متوفى وبالغم من وفاته فإنه يوجد في المقال كمدعي الأمر الذي يجعل الدعوى مختلة شكلا وبالتالي غير مقبولة .
ومن حيث الموضوع : فإن المستأنف عليهم أسسوا دعواهم على ادعائهم بأن العارض لا يؤدي الكراء المتخلد بذمته بناء على زعمهم بأنهم بعثوا إليه إنذارا بالأداء ولم يستجب له والحال أن واقع الأمر بخلاف ذلك ماداموا قد تقاعسوا عن طلب الكراء منه وكانت نيتهم في ذلك هو أن يظهروا العارض في مظهر المتماطل للوصول الى إفراغه. ولأجل ذلك فإنه لما توصل بالإنذار موضوع الدعوى بادر الى عرض مبلغ الكراء المطلوب في الإنذار على المستأنف عليهم وقدره 7250,00 درهم الا ان هذا العرض انتهى بإيداع المبلغ المعروض بصندوق المحكمة رهن اشارتهم . و تبقى دعواهم بذلك غير مؤسسة لفراغ ذمته من الكراء المطلوب والمؤسسة عليه الدعوى ويتعين رفضها و الاشهاد له بفراغ ذمته من الكراء المطلوب. والتمس لاجل ذلك إلغاء الحكم المستأنف والحكم من جديد أساسا في الشكل بعدم قبول الطلب لكون أحد المدعين متوفي. واحتياطيا في الموضوع برفض الطلب لعدم تأسيسه و تحميل المستأنف عليهم الصائر في المرحلتين . وارفق مقاله بنسخة من الحكم المستأنف، وصل الايداع ومحضر العرض.
وحيث اجاب المستأنف عليهم بواسطة دفاعهم بمذكرة أفادوا من خلالها أن العلاقة الكرائية بين العارضين و المستأنف قائمة و ثابتة ، و أن المستأنف أصبح يتقاعس عن أداء واجبات الكراء في وقتها المحدد رغم هزالة مبلغ السومة الكرائية بحجة أن المردود التجاري أصبح ضعيفا . وانهم بادروا إلى توجيه إنذار غير قضائي في الموضوع و الذي توصل به بتاريخ 06/01/2021 بواسطة زوجته و ظل بدون جواب . وأن تخلف المستأنف عن الوفاء بما بذمته من واجبات الكراء الغاية منه الإضرار بهم ليس إلا . والتمسوا تأييد الحكم المتانف.
وحيث عقب الطاعن بواسطة محاميه أن ما جاء في جواب المستأنف عليهم لا اساس له لكون ذمته خالية من أي كراء استنادا للوثائق التي استدل بها والتمس الحكم وفق مقاله الاستئنافي.
وحيث أدرج الملف بجلسة 24/11/2021 تقرر خلالها اعتبار القضية جاهزة فحجزت للمداولة والنطق بالقرار بجلسة 15/12/2021 .
محكمة الاستئناف
حيث ينعى الطاعن على الحكم المستأنف مجانبة الصواب فيما قضى به من أداء وافراغ والحال انه عند توصله بالإنذار عرض الكراء المطلوب عرضا عينيا على الطرف المكري وبأنه عند تعذر تنفيذه أودعه بصندوق المحكمة وبأن التماطل في الأداء غير قائم في حقه.
وحيث إن الإنذار موضوع الدعوى يرمي الى أداء واجب كراء المدة من فاتح غشت 2018 الى متم دجنبر 2020 حسب سومة شهرية قدرها 250 درهم والذي توصل به الطاعن يوم 06 يناير 2021.
وحيث بتاريخ 14 يناير 2021 وداخل الأجل المحدد في الإنذار وهو 15 يوما عرض الطاعن الكراء المطلوب فيه وقدره 7250,00 درهم على المكرين عرضا عينيا حقيقيا في عنوانهم لكن العرض تعذر عليه تنفذيه لكونهم رغم تسلمهم للاشعار بواسطة ابن غسان (ن.) لم يعملوا على تسلم الكراء المعروض عليهم من المفوض القضائي رشيد (ز.) مما اضطر الطاعن الى إيداعه بصندوق المحكمة بتاريخ 19 يناير 2021.
وحيث إنه لما كان العرض العيني الحقيقي للدين الذي تم في الأجل الذي ضرب للمدين في الانذار ينفي عنه المطل، فإن الطاعن وللتعليل الذي تم بسطه قد استجاب للانذار داخل الأجل القانوني ونفى بذلك عنه المطل كما أبرأ ذمته من الدين لما أودع الكراء بصندوق المحكمة مما يكون ما تمسك به من أسباب قائم على اساس من الصحة ويتعين بذلك التصريح باعتبار استئنافه والغاء الحكم المستأنف فيما قضى به والحكم من جديد برفض الطلب.
لهذه الأسباب
فإن وهي تبت علنيا حضوريا وانتهائيا.
في الشكل:
في الموضوع: بالغاء الحكم المستأنف و الحكم من جديد برفض الطلب و تحميل المستانف عليهم الصائر
66145
Bail commercial et éviction pour démolition : le juge doit fixer l’indemnité de réserve due au preneur en cas de privation de son droit au retour (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
13/11/2025
66138
Congé pour démolition et reconstruction : Le juge doit fixer, outre l’indemnité provisionnelle, l’indemnité d’éviction subsidiaire due au preneur en cas de privation de son droit au retour (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
13/11/2025
66134
Bail commercial : L’imprécision de la sommation de payer et la discordance des motifs avec l’action en justice font échec à la demande de résiliation (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
19/11/2025
66131
Bail commercial : la demande de fixation de l’indemnité de réserve, en cas de privation du droit au retour, n’est pas une demande nouvelle en appel dès lors qu’elle se rattache à la demande originaire (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
13/11/2025
66126
Indemnité d’éviction : L’absence de déclarations fiscales ne prive pas le preneur du droit à une indemnisation pour la perte de la clientèle et de la réputation (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
27/11/2025
66124
Le non-paiement des loyers durant la période de confinement sanitaire ne constitue pas une cause exonératoire de l’obligation du preneur et justifie la résiliation du bail pour défaut de paiement (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
13/11/2025
66110
Bail commercial : le paiement de loyers postérieurs ne purge pas le défaut de paiement constaté à l’expiration du délai de la sommation (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
13/11/2025
66103
La connaissance par le locataire de la qualité d’héritiers du bailleur, établie par une action en justice antérieure, dispense ces derniers de la notification formelle de la transmission de la créance de loyer (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
66096
Bail commercial et modifications non autorisées : la résiliation est subordonnée à la preuve d’une atteinte à l’immeuble ou à sa sécurité (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
13/11/2025
