Cet arrêt de la Cour de cassation traite d’un litige relatif à un licenciement et à l’interprétation des faits et des dispositions légales en matière de sanctions disciplinaires et de rupture du contrat de travail.

Le salarié contestait son licenciement, arguant d’un défaut de motivation de la décision de la Cour d’appel. Il remettait en cause la date de réception de l’avertissement et affirmait avoir repris son travail dans les délais légaux après notification de cet avertissement. Il soutenait également que l’employeur avait exigé de lui la signature d’un document reconnaissant une faute, sans lui permettre de se défendre, et que ce document comportait deux sanctions différentes.

La Cour de cassation, après examen des faits et des pièces du dossier, a considéré que la Cour d’appel avait commis une erreur d’appréciation des faits en retenant une date erronée pour la réception de l’avertissement. Cependant, la Cour de cassation a relevé que le salarié, bien qu’ayant tenté de reprendre son travail, avait subordonné cette reprise à l’enregistrement de ses réserves sur la faute qui lui était reprochée.

La Cour de cassation a jugé que cette exigence du salarié équivalait à un refus de reprendre son travail et constituait une rupture de la relation de travail à son initiative. Ce faisant, la Cour a rappelé que l’article 42 du Code du travail marocain permet au salarié de contester une sanction disciplinaire devant l’autorité judiciaire, sans pour autant l’autoriser à refuser d’exécuter son travail.

En conséquence, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi du salarié, confirmant ainsi la décision de la Cour d’appel, mais en substituant la motivation initiale par une nouvelle motivation.

Après délibération conformément à la loi :

Attendu qu’il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que le demandeur a déposé une requête auprès du tribunal de première instance, exposant qu’il a travaillé pour la défenderesse jusqu’à son licenciement abusif, et a demandé à être indemnisé. Après l’achèvement des procédures, le tribunal de première instance a rendu son jugement condamnant la défenderesse à verser au demandeur des indemnités pour préjudice, licenciement, préavis, congés annuels et ancienneté, et rejetant le reste de ses demandes. Les deux parties ont fait appel de cette décision. La Cour d’appel a annulé le jugement de première instance en ce qu’il accordait des indemnités pour préjudice, préavis et licenciement, et a statué sur le fond en rejetant ces demandes, tout en confirmant le reste du jugement initial, avec une modification portant sur l’augmentation de l’indemnité pour congés annuels. C’est cette décision qui fait l’objet du pourvoi en cassation.

Sur le moyen unique de cassation :

Le demandeur reproche à la décision attaquée un défaut de motivation équivalant à son absence, en ce qu’elle a retenu qu’il avait reçu un avertissement le 24/09/2020 et qu’il n’avait repris son travail que 14 jours après la réception de cet avertissement. Or, il ressort des documents du dossier que la défenderesse a produit une réponse lors de l’audience du 24/11/2020, accompagnée d’un document intitulé « Avis de reprise du travail », indiquant en tête que la mère du demandeur, Mme M…, a été informée de cet avis le 08/10/2020 à 11 heures du matin. Sur la base de cet avis, il apparaît que le demandeur n’a jamais reçu de notification le 24/09/2020, d’autant plus que la défenderesse a produit un accusé de réception postal portant un cachet daté du 24/09/2020. Il est inconcevable que l’administration postale procède à la notification le même jour que celui où elle a cacheté la lettre. De plus, aucun document du dossier ne prouve que le demandeur a reçu ledit avis. Conformément à l’accusé de réception reçu par la mère du demandeur le 08/10/2020, ce dernier a repris son travail dans un délai de 48 heures, voire le jour même, selon le procès-verbal de l’huissier de justice daté du 08/10/2020. En considérant que le demandeur a reçu l’avertissement le 24/09/2020 et n’a repris son travail que le 08/10/2020, la cour d’appel a donné une interprétation erronée des faits de l’espèce. Il ressort également des documents du dossier que la défenderesse exigeait du demandeur qu’il signe un document qualifié de « violation de la loi » sans lui permettre de se défendre ni de prendre connaissance des faits qui lui étaient reprochés. De plus, ledit document comportait deux sanctions différentes, à savoir le blâme et l’avertissement, simultanément. Il convient de respecter les dispositions des articles 62 et 63 du Code du travail, ce qui justifie la cassation de la décision.

Cependant, bien que le demandeur ait tenté de reprendre son travail le 08/10/2020 après avoir reçu l’avertissement par le biais de sa mère à la même date, et qu’il ait exigé de son employeur qu’il enregistre ses réserves concernant la faute qu’il lui demandait de signer, alors que l’article 42 du Code du travail accorde au salarié le droit de contester la sanction disciplinaire prise par l’employeur à son encontre devant l’autorité judiciaire, et non d’exiger l’enregistrement de ses réserves, c’est ainsi lui qui a refusé de reprendre son travail et a mis fin à la relation de travail de sa propre volonté. Cette motivation se substitue à la motivation critiquée.

Par ces motifs :

La Cour de cassation a rejeté le pourvoi et condamné le demandeur aux dépens.