Réf
63993
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
756
Date de décision
30/01/2023
N° de dossier
2022/8202/6107
Type de décision
Arrêt
Mots clés
Signature du débiteur, Réformation du jugement, Recouvrement de créance, Production de pièces en appel, Preuve en matière commerciale, Force probante des documents commerciaux, Effet dévolutif de l'appel, Créance commerciale, Bon de livraison, Absence de contestation
Source
Non publiée
Saisi d'un appel contre un jugement ayant partiellement accueilli une demande en paiement d'une créance commerciale, la cour d'appel de commerce se prononce sur la portée de la production de nouvelles pièces en cause d'appel. Le tribunal de commerce avait écarté certains bons de livraison au motif qu'ils n'étaient pas revêtus du cachet et de la signature du débiteur, réduisant ainsi le montant de la condamnation.
L'appelant soutenait que la production en appel desdits bons de livraison, cette fois dûment signés et tamponnés, devait conduire à la réformation du jugement. La cour rappelle que l'effet dévolutif de l'appel permet aux parties de produire des preuves qui n'avaient pu être soumises en première instance.
Elle constate que le créancier verse aux débats les bons de livraison litigieux, désormais revêtus de la signature et du cachet du débiteur. En l'absence de toute contestation de la part de l'intimé, défaillant en appel, la cour considère la créance comme établie dans son intégralité.
La cour d'appel de commerce confirme en conséquence le jugement entrepris tout en le modifiant pour porter le montant de la condamnation à la totalité de la somme réclamée.
وبعد المداولة طبقا للقانون.
في الشكل :
حيث تقدمت شركة (ش.) بواسطة دفاعها بمقال استئنافي مؤدى عنه الصائر القضائي بتاريخ 14/12/2022 تستأنف بمقتضاه الحكم الصادر عن المحكمة التجارية بالدار البيضاء بتاريخ 29/9/2022 تحت عدد 9221 ملف عدد 5081/8235/2022 و القاضي في الشكل بقبول الدعوى وفي الموضوع بأداء المدعى عليه لفائدة المدعية مبلغ 32.110 درهم مع الفوائد القانونية ابتداء من تاريخ الطلب الى غاية التنفيذ وتحميل خاسر الدعوى الصائر ورفض باقي الطلبات.
وحيث انه لا دليل بالملف على تبليغ الطاعنة بالحكم المستأنف , مما يتعين معه التصريح بقبول الاستئناف لاستيفائه كافة الشروط الشكلية المتطلبة قانونا صفة واجلا واداء.
و في الموضوع :
يستفاد من وثائق الملف و الحكم المستأنف أن المستأنفة تقدمت بواسطة دفاعها بمقال أمام المحكمة التجارية بالدار البيضاء والذي عرضت فيه أنها على إثر معاملة تجارية مع المدعى عليه تخلذ بذمة هذا الأخير مبلغ 48.130 درهم المتبقي من الفاتورة بمبلغ 96.256.20 درهم وأنه امتنع عن الأداء لأجل ذلك التمست الحكم على المدعى عليه بأدائه لها مبلغ الدين وقدره 48.130 درهم وتعويض عن التماطل قدره 10.000 درهم مع الفوائد القانونية من تاريخ الطلب والنفاذ المعجل وتحميل المدعى عليه الصائر وأرفقت مقالها بفاتورة و 5 سندات الطلب و 5 سندات التسليم وإنذار ومحضر تبليغ.
وبناء على المقال الإصلاحي المدلى به من طرف المدعية بواسطة دفاعها المؤداة عنه الرسوم القضائية بتاريخ 15/7/2022 والذي التمست من خلاله إصلاح اسم المدعى عليه بجعله شركة وأرفق المقال بصورتين من النموذج "ج " .
و بعد استيفاء الاجراءات المسطرية صدر الحكم المشار إليه اعلاه استأنفته الطاعنة للأسباب الآتية:
أسباب الأستئناف
حيث تتمسك الطاعنة بأن الحكم الابتدائي وإن كان قد أصاب فيما قضى به لفائدة العارضة في حدود مبلغ 32.110 درهم فإنه جانب الصواب فيما قضى به بخصوص استبعاد سند التسليم عدد 13/2020 بمبلغ 43.406,00 درهم وسند التسليم عدد 10/2020 بمبلغ 4700,00 درهم بدعوى أنها قدمت غير مقبولة مادامت لا تحمل طابع أو توقيع المدعى عليه، وان دين العارضة ثابت في ذمة المستأنف عليه بدليل أنه رغم توصله بالإنذار تم بالاستدعاء لجلسة الحكم ، إلا أنه لم يكلف نفسه الجواب لاقتناعه بأحقية العارضة في المبالغ المسطرة بمقالها الافتتاحي، وأنه رغم وضوح طلب العارضة وتأكيدها أن المبلغ المتبقي هو فقط 48.130,00 درهم من أصل الفاتورة عدد 20 بتاريخ 2/4/2021 فإن المحكمة الابتدائية استبعدت فواتير تمت الإشارة إليها في الفاتورة أعلاه بشكل قانوني ، وانه إذا كان الاستئناف ينشر الدعوى من جديد ويسمح للأطراف الإدلاء بكل الحجج التي تثبث طلباته فإن العارضة تدلي من جديد بالفواتير المستبعدة من طرف محكمة الدرجة الأولى، وهي مؤشر عليها من طرف المستأنف عليه وخاصة الفواتير عدد 10/2020 وعدد 13/2020 بالإضافة إلى الفاتورة عدد 20/2021 بمبلغ96.259,20 درهم، وان دين العارضة ثابت بمقتضى جميع الوثائق المضمنة بالملف ، وان عدم جواب المستأنف عليه يؤكد أحقية العارضة في المبالغ المطالب بها، ملتمسة شكلا بقبول المقال وموضوعا تأييد الحكم الإبتدائي فيما قضى به مع تعديله وذلك برفع المبلغ المحكوم به الى مبلغ 48.130,00 درهم وتحميل المستأنف عليه الصائر.
وارفقت المقال بنسخة من الحكم الإبتدائي واصل 3 فاتورات.
و بناء على إدراج الملف بعدة جلسات آخرها جلسة 23/01/2023 تخلفت المستأنف عليها رغم التوصل فتقرر اعتبار الملف جاهزا و حجزه للمداولة للنطق بالقرار لجلسة 30/01/2023.
التعليل
حيث تتمسك الطاعنة ان الحكم المستأنف جانب الصواب لما قضى باستبعاد سند التسليم عدد 13/2020 بمبلغ 43.406,00 درهم وسند التسليم عدد10/2020 بمبلغ 4700 درهم بعلة انها لا تحمل الطابع والتوقيع.
وحيث انه لما كان الاستئناف ينشر الدعوى من جديد امام محكمة الاستئناف ويسمح للاطراف الادلاء بحجهم والتي تعذر الاستدلال بها خلال المرحلة الابتدائية , وطالما ان الطاعنة ارفقت مقالها بسند التسليم رقم 10/2020 مؤشر وموقع عليه من قبل المستأنف عليها وكذا سند التسليم عدد 13/2020 والذي لم يكون محل طعن من قبل المستأنف عليها, فان استئنافها يبقى مرتكز على اساس و يتعين معه تأييد الحكم المستأنف مع تعديله وذلك برفع المبلغ المحكوم به الى 48.130,00 درهم مع تحميل المستأنف عليها الصائر.
لهذه الأسباب
تصرح محكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء وهي تبت علنيا انتهائيا وغيابيا
في الشكل: قبول الاستئناف.
في الموضوع: باعتباره, وتأييد الحكم المستأنف مع تعديله وذلك برفع المبلغ المحكوم به الى 48.130,00 درهم مع تحميل المستأنف عليها الصائر.
83407
Contrat d’entreprise : Le délai d’exécution court à compter de la remise du permis de construire, excluant toute pénalité de retard en cas d’intervention du maître d’ouvrage avant son expiration (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/06/2026
83405
Freinte de route : la détermination du taux de tolérance relève de l’appréciation de la cour qui peut se fonder sur sa jurisprudence antérieure pour des marchandises de même nature (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
03/06/2026
83403
Manquant de marchandise : la responsabilité du manutentionnaire est engagée en l’absence de réserves précises et immédiates émises contre le transporteur lors du transfert de garde (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
06/04/2026
83392
Responsabilité du transporteur ferroviaire : l’agression d’un passager par un tiers ne constitue pas un cas de force majeure exonératoire lorsque le transporteur a manqué à son obligation de sécurité (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
04/06/2026
83386
Transport international de marchandises (CMR) : le droit de rétention du transporteur ne peut être fondé sur des frais de stockage qui ne constituent pas des dépenses nécessaires au sens de l’article 292 du DOC (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
03/03/2026
83384
La demande de radiation de l’adresse du preneur du registre de commerce n’est pas subordonnée à la notification préalable des créanciers inscrits sur le fonds de commerce (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
21/01/2026
83364
La responsabilité du manutentionnaire portuaire est engagée pour avaries de marchandises réfrigérées dues à un défaut de raccordement électrique, les intérêts légaux courant à compter du jugement (CA. com. Casablanca 2026)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
06/04/2026
Solidarité de responsabilité, Responsabilité du manutentionnaire, Obligation professionnelle, Manutention portuaire, Intérêts légaux, Faute directe, Expertise technique, Défaut de raccordement électrique, Date de départ des intérêts, Conteneurs réfrigérés, Conditions générales de vente, Avaries de marchandises
66528
Transport maritime en FCL : L’obligation de délivrance du transporteur emporte le droit pour le destinataire de retirer le conteneur du port pour son déchargement (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
31/12/2025
66288
La rupture d’un contrat de distribution n’est pas fautive si elle est justifiée par une impossibilité d’exécution résultant de la non-reconduction du contrat d’approvisionnement principal, même si cette dernière est due au rachat de la société mère du distributeur par un concurrent (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/12/2025
