La Cour d’appel de commerce, statuant sur la compétence du juge-commissaire saisi d’une demande visant à ordonner à l’administration fiscale la délivrance d’une attestation de régularité fiscale à une entreprise en procédure de sauvetage, a jugé que si la délivrance d’une telle attestation relève de la compétence exclusive du percepteur, le droit des marchés publics prévoit un régime dérogatoire pour les entreprises en difficulté. En application de ce régime, l’exigence de production de l’attestation fiscale est remplacée par une autorisation spéciale de participer aux marchés publics, délivrée par l’autorité judiciaire compétente. La Cour précise que cette autorité est le juge-commissaire près le Tribunal de commerce, en tant qu’organe le plus à même d’apprécier la viabilité de la participation de l’entreprise à de nouveaux contrats. Par conséquent, la compétence du juge-commissaire est strictement cantonnée à l’octroi de cette autorisation qui se substitue à l’attestation, et ne s’étend pas au pouvoir d’enjoindre à l’administration de délivrer un document relevant de sa propre compétence. En confirmant l’ordonnance d’incompétence, la Cour retient que le juge-commissaire, étant lié par l’objet de la demande, ne peut statuer sur une injonction de délivrer une attestation fiscale, mais uniquement sur une demande d’autorisation de participer aux marchés publics.

Vu l’acte d’appel, l’ordonnance attaquée, les conclusions des parties et l’ensemble des documents versés au dossier. Vu le rapport du Conseiller Rapporteur, dont la lecture n’a pas eu lieu avec l’accord du Président et sans opposition des parties. Vu l’inscription de l’affaire à l’audience du 13/05/2025 En application des dispositions de l’article 19 de la loi sur les Tribunaux de commerce et des articles 328 et suivants et 429 du Code de procédure civile. Après avoir pris connaissance des conclusions du Ministère Public. Après en avoir délibéré conformément à la loi. En la forme : Vu l’acte d’appel enregistré le 28/04/2025, societe (Y. B. T. B.) a interjeté appel d’une ordonnance judiciaire n° 229 du 10/04/2025 dans le dossier n° 2025/8304/240, qui dispose : Incompétence Attendu que l’appel a été interjeté de manière régulière, il est recevable en la forme Au fond : Attendu qu’il ressort des pièces du dossier que l’appelante a présenté devant Monsieur le Juge Commissaire une requête, dont le paiement a été effectué le 12/03/2025, dans laquelle elle indique qu’elle avait précédemment obtenu le jugement n° 103 du Tribunal de commerce de Marrakech en date du 11/06/2024 dans le dossier n° 2024/8315/91, qui prononce l’ouverture d’une procédure de sauvegarde à son égard, et qu’elle s’efforce de mener à bien la procédure et de remplir ses obligations, et qu’elle opère dans le domaine des marchés publics, ce qui exige de produire une attestation de déclaration fiscale, et qu’elle a subi de nombreux préjudices en raison de la non-obtention de ladite attestation auprès de l’administration fiscale, et qu’elle a été ainsi privée de la participation aux marchés publics, alors que sa situation fiscale est régulière et conforme aux dispositions légales, d’autant plus que l’administration fiscale a déclaré ses créances auprès du syndic, sollicitant d’ordonner à l’administration fiscale de lui fournir une attestation de déclaration fiscale, et elle a joint à sa requête un reçu de correspondance à l’administration fiscale. La défenderesse a soulevé, dans sa réponse, l’incompétence du Tribunal de commerce pour statuer sur la requête, et que la compétence revient aux tribunaux administratifs, conformément à la jurisprudence de la Cour d’appel de commerce de Marrakech dans la décision rendue le 30/10/2024 dans le dossier n° 2024/8232/2164, et elle a joint à sa note une copie de la décision et un extrait des tableaux fiscaux. La demanderesse a répliqué en confirmant sa requête, et a joint des copies des accusés de réception. Vu l’inscription du dossier à l’audience du 27/03/2025, à laquelle Maître Ihtassen était présent et a reçu une copie de la note du percepteur déposée au dossier et a confirmé la requête, il a été décidé de retenir le dossier pour délibéré à l’audience du 10/04/2025, date à laquelle l’ordonnance attaquée a été rendue, et la demanderesse l’a interjetée appel en lui reprochant de ne pas être fondée sur une base juridique et factuelle et d’être insuffisamment motivée, ce qui équivaut à une absence de motivation, car il est indiqué dans la motivation de l’ordonnance du Juge Commissaire que les décisions rendues par l’administration sont des décisions administratives et que la personne concernée, c’est-à-dire celle qui est lésée par la décision, doit s’efforcer de la faire annuler, en la contestant devant la juridiction compétente, à savoir le tribunal administratif, auquel la loi portant création des tribunaux administratifs a confié la compétence pour connaître des recours relatifs aux décisions rendues par des personnes morales de droit public, conformément aux dispositions de l’article 8 de ladite loi, et que cette motivation va dans le sens de l’acceptation de l’exception d’incompétence soulevée par l’intimée, qui est une exception relevant des règles générales visant à répartir la compétence

entre les tribunaux administratifs et les tribunaux de commerce, ce qui n’est pas compatible avec les actions relatives aux procédures de difficultés de l’entreprise, que le législateur a soumises aux dispositions du Livre V du Code de commerce afin d’atteindre les objectifs recherchés par ces procédures, d’autant plus qu’elles encadrent un litige multidimensionnel et multiniveaux, dominé par l’intervention du juge dans son encadrement et son orientation et la réalisation d’un objectif précis, à savoir le sauvetage de l’entreprise, et qu’il s’agit donc de règles exceptionnelles dont l’objectif est de contribuer à la réussite de l’intervention judiciaire de manière rapide et efficace, et qu’il n’est pas approprié que les règles générales de compétence l’entravent et anéantissent les efforts déployés par toutes les parties pour remettre l’entreprise sur la bonne voie, et dans ce cadre, il est indiqué dans une décision rendue par la Cour d’appel de commerce de Casablanca n° 2007/5582 rendue le 30/11/2007, dont le numéro à la Cour d’appel de commerce est 11/07/762, entre la Caisse Nationale de Sécurité Sociale et societe (M. KH. L.), non publiée, rapportée par Maître Jamal (M.) dans son ouvrage Les mécanismes juridiques et la jurisprudence en matière de résolution des litiges de sécurité sociale – étude comparée – p. 109, que si l’exception d’incompétence en matière commerciale en dehors du domaine des difficultés de l’entreprise est envisageable, dans les affaires de difficultés de l’entreprise, cette exception n’est pas soulevée, même d’office, par le tribunal, car la compétence pour statuer sur les affaires de difficultés de l’entreprise, telles que la vérification des créances et autres, qui sont prévues au Livre V du Code de commerce, revient aux tribunaux de commerce à l’exclusion de tout autre tribunal spécialisé, car il s’agit d’une compétence exceptionnelle dévolue aux seuls tribunaux de commerce, en raison d’une situation anormale rencontrée par les débiteurs commerçants et qui affecte le tissu économique, car l’ouverture des procédures de difficultés de l’entreprise entraîne une modification de la nature des relations qui lient l’entreprise aux différentes administrations qui lui sont liées, en abandonnant un ensemble de dispositions imposées par les règles générales au profit de nouvelles dispositions rendues nécessaires par les impératifs de la sauvegarde de l’ordre public économique, et l’une des manifestations de cette influence concerne l’entreprise dans ses relations avec les lois fiscales, où les règles ordinaires s’estompent relativement au profit de règles exceptionnelles tenant compte des considérations économiques d’une part et de la protection des deniers publics d’autre part, et ce nouveau traitement avec les différentes parties trouve son fondement dans la nature de la philosophie qui a régi l’adoption du régime des difficultés de l’entreprise, et il a été fait une distinction entre la personne et le projet et la notion d’intérêt économique et de protection de l’économie nationale et de l’intérêt général a été introduite, et que l’appelante, en application des dispositions légales de la procédure de sauvegarde, s’est efforcée de régler les dettes qui lui incombent et qui sont postérieures à la date d’ouverture de la procédure, malgré la crise financière qu’elle a subie et qui a nécessité le recours à cette procédure, et en conséquence, aucune poursuite individuelle n’a été engagée à son encontre par ses créanciers, et parmi les dettes qui ont été réglées figurent les dettes fiscales postérieures à la date de la procédure, accompagnées des reçus fiscaux qui le prouvent, et sa situation fiscale est donc devenue régulière, non déficitaire, après que l’administration fiscale a déclaré ses créances antérieures à la date d’ouverture de cette procédure et que la requérante a déposé les déclarations fiscales requises et que l’administration fiscale ne conteste pas la requérante en ce qui concerne l’inexécution d’une quelconque obligation légale de sa part après le règlement de la situation des dettes fiscales conformément à la procédure de sauvegarde, et qu’elle n’a aucun intérêt à soulever une quelconque exception d’incompétence et qu’elle ne s’oppose pas en principe à ce qu’elle soit autorisée à obtenir l’attestation demandée, mais qu’elle exige l’autorisation du Juge Commissaire pour se dégager de toute responsabilité, étant donné que le système informatique ne fait pas de distinction entre les entreprises soumises aux procédures de difficultés de l’entreprise et les autres entreprises, et qu’à la lumière de ce qui précède, l’ordonnance du Juge Commissaire autorisant la requérante à obtenir une attestation de situation fiscale ne constitue en réalité qu’une mesure d’administration judiciaire et ne revêt pas un caractère contentieux, mais plutôt une ordonnance qui s’articule autour de l’administration et du contrôle de la procédure, le Juge Commissaire étant l’institution susceptible

de garantir la rapidité de la décision qu’offre habituellement la procédure de référé, et constitue une valeur ajoutée du fait de son contact avec les détails de la procédure et ses différentes étapes, ce qui contribue à l’uniformisation de la solution et à la prévention de la dispersion des litiges liés à la procédure en les soumettant aux différentes juridictions, de sorte que l’ordonnance attaquée qui prononce l’incompétence ne réalise en réalité aucun intérêt pour l’administration fiscale ou pour l’appelante, mais causera un préjudice considérable à leurs intérêts et au bon déroulement de la procédure qui prendra une direction différente qui s’écartera totalement des objectifs recherchés en raison de l’importance capitale de l’attestation demandée pour participer aux marchés publics, sans laquelle l’activité de l’entreprise sera paralysée et avec elle les intérêts de tous les intervenants, et l’entreprise a beaucoup bénéficié de la procédure de sauvegarde ouverte à son égard, et a commencé à se remettre progressivement de ses crises grâce à l’implication de ses créanciers dans cette procédure. Attendu que la requérante concentre ses efforts futurs pour la réussite du plan de sauvegarde sur la participation à ces marchés, ce qui exige de produire aux administrations publiques qui les proposent une attestation de situation fiscale qui prouve la régularité de sa situation fiscale, et que l’ordonnance du Juge Commissaire prononçant l’incompétence au motif que la décision de l’administration fiscale est une décision administrative qui doit être contestée par une demande d’annulation devant le juge administratif, ne signifie en réalité que priver la requérante de son domaine d’activité pendant une longue période, arrêter son activité, licencier ses salariés, cesser de régler ses dettes et faire échouer le plan de sauvegarde et les efforts qu’elle a déployés sous l’encadrement et la supervision du syndic et du Juge Commissaire en vue de son sauvetage, et que le recours en annulation de la décision de l’administration fiscale passe par une phase administrative qui peut durer plus de deux mois, puis une phase judiciaire devant le tribunal administratif et devant la cour d’appel administrative qui peut durer plus d’un an, avec la possibilité de ne pas obtenir une décision qui serve la situation de l’entreprise, et dans des procédures et des délais qui peuvent anéantir les acquis de la procédure de sauvegarde, et ne correspondent absolument pas aux perspectives prometteuses qu’elle a ouvertes pour traiter sa situation, et compte tenu de toutes ces données, et en l’absence de tout litige réel avec l’administration fiscale concernant l’endettement de l’entreprise ou les procédures de recouvrement fiscal, et après que la requérante a régularisé sa situation fiscale en présentant les déclarations requises et en réglant les dettes antérieures à la date de la procédure et en honorant les dettes postérieures aux procédures de déclaration devant le syndic, le fait de continuer à la priver pendant plusieurs mois de la participation aux marchés publics en raison de la non-autorisation de lui fournir une attestation de situation fiscale, reste injustifié, et il ne s’agit que d’une question de gestion administrative qu’exige le bon déroulement de la procédure, et il ne s’agit pas d’un litige de fond qui exige de recourir à la justice spécialisée et de dépasser le principe de rassemblement et de concentration de toutes les actions relatives à la procédure dans un seul tribunal, de sorte que l’unité du tribunal et la compétence exclusive du tribunal de la procédure, qui est l’idée fondamentale de la compétence en matière de difficultés de l’entreprise, nécessite pour toutes ces raisons, l’annulation de l’ordonnance du Juge Commissaire et, après avoir statué au fond, de faire droit à la requérante en lui permettant d’obtenir l’attestation de situation fiscale demandée, et le Ministère Public a sollicité la confirmation et le syndic s’est en remis à la sagesse de la Cour et l’administration fiscale a répondu en affirmant que la situation de l’entreprise n’est pas régulière sur le plan fiscal et que cette orientation a été suivie par une décision de la Cour d’appel de commerce de Marrakech dans le dossier n° 2024/8232/2165 rendue le 30/10/2024

Et sur la base de l’inscription du dossier à l’audience du 13/05/2025 au cours de laquelle il a été décidé de la considérer comme prête, elle a été retenue pour délibéré à l’audience du 27/05/2025

La Cour Attendu qu’en revenant aux documents joints à la requête présentée par l’appelante, il ressort pour la Cour qu’il n’y a aucune preuve que la demande d’obtention d’une attestation de conformité fiscale ait été reçue par l’administration fiscale, car il n’y a aucune preuve du dépôt de la demande adressée à l’administration fiscale auprès de ses services, car en l’examinant, nous constatons qu’elle ne contient dans la case du dépôt aucune indication de la date et du numéro de dépôt, mais qu’elle contient uniquement le cachet et la signature de l’appelante, de même que la lettre adressée à l’administration fiscale concernant la même demande ne prouve pas qu’elle l’a reçue, car ce que l’appelante a produit se limite uniquement à un accusé de réception et il n’y a aucune preuve de retour du courrier afin de pouvoir qualifier le silence de l’administration de refus implicite qui nécessite de le contester devant l’autorité administrative, de sorte que la motivation de l’ordonnance attaquée reste non fondée et l’invocation d’une décision de la Cour d’appel de commerce de Marrakech sur le même sujet ne peut justifier la confirmation de l’ordonnance attaquée étant donné qu’il y est fait référence à un refus explicite, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Attendu que si le Juge Commissaire est l’organe habilité à assurer le bon déroulement de la procédure et à protéger les intérêts en présence en application des dispositions de l’article 671 du Code de commerce et qu’il statue par ordonnances sur les demandes, les litiges et les revendications relevant de sa compétence, notamment les demandes urgentes et provisoires et les mesures conservatoires liées à la procédure, le législateur, en vertu de l’article 26 du décret n° 2.98.482 du 30 décembre 1998 fixant les conditions et les modalités de conclusion des marchés de l’Etat, et dans le cadre de la détermination des documents du dossier administratif qui doivent être préparés par chaque concurrent, a confié la compétence d’accorder l’attestation de règlement fiscal au receveur du lieu de perception de l’impôt conformément aux dispositions de l’alinéa c, qui dispose que « une attestation délivrée depuis moins d’un an par le receveur du lieu de perception de l’impôt prouvant que le concurrent se trouve dans une situation fiscale légale ».

Mais attendu que dans le cas des personnes en situation de règlement judiciaire, le législateur a seulement exigé une autorisation spéciale délivrée par l’autorité judiciaire compétente pour participer aux appels d’offres, ce qui signifie que le contribuable qui n’a pas pu produire d’attestation de règlement fiscal et qui était soumis au règlement judiciaire, le tribunal compétent, c’est-à-dire le Juge Commissaire auprès du Tribunal de commerce devant lequel la procédure de règlement est ouverte, en tant que cette autorité judiciaire compétente habilitée à savoir si l’entreprise a les moyens de participer aux marchés et donc à accorder l’autorisation de participer aux marchés publics et que, comme le champ d’intervention de cette autorité se limite à l’autorisation de participer aux marchés et que le juge est lié par les limites de la demande qui lui est présentée, il lui est interdit de délivrer une attestation de déclaration ou de règlement fiscal que le législateur a confiée au receveur du lieu d’imposition de l’impôt à l’exclusion de tout autre, conformément à l’article 26 susmentionné ainsi qu’aux dispositions de l’article 2-2 de la circulaire du Trésor Général n° 105 du 3 novembre 1999 et que, comme il en est ainsi, le domaine d’intervention du Juge Commissaire déterminé par la loi n’est pas d’autoriser l’administration

fiscale ou de lui ordonner de délivrer une attestation de règlement fiscal, mais seulement d’autoriser la participation aux marchés publics, ce qui tient lieu de cette attestation tant que les dettes antérieures à l’ouverture de la procédure restent soumises à la procédure de déclaration et de vérification par le Juge Commissaire et ne peuvent être réglées que dans le cadre de la procédure collective et qu’eu égard à ce qui précède, le Juge Commissaire reste incompétent dans l’affaire en cause et il convient de confirmer l’ordonnance attaquée avec condamnation de l’appelante aux dépens. Par ces motifs La Cour d’appel de commerce de Marrakech, statuant en dernier ressort, publiquement et contradictoirement En la forme : Reçoit l’appel Au fond : Confirme l’ordonnance attaquée avec condamnation de l’appelante aux dépens. Ainsi rendu le jour, mois et an susdits par la même formation qui a participé aux débats. La Présidente Rapporteur Le Greffier