Réf
15788
Juridiction
Cour de cassation
Pays/Ville
Maroc/Rabat
N° de décision
540/98
Date de décision
06/03/2002
N° de dossier
21516/98
Type de décision
Arrêt
Chambre
Pénale
Thème
Mots clés
نقض وابطال, Demande en révision, Distinction des voies de recours civiles et pénales, Irrecevabilité d'un recours, Ordre public procédural, Principe de l'exclusivité des voies de recours pénales, Procédure civile, Procédure pénale, Voies de recours, Demande de ré-examen, احالة القضية, طرق الطعن, طعن مدني, طلب اعادة النظر, طلب المراجعة, قاعدة مسطرية, مسطرة جنائية, نظام عام, خرق القانون, Cassation pour violation d'une règle de procédure
Source
Revue : مجلة القصر | N° : 3 | Page : 98
Les voies de recours en matière pénale sont limitativement énumérées par le Code de procédure pénale et relèvent de l’ordre public. Il n’est donc pas permis de recourir à des voies de recours prévues par le Code de procédure civile pour contester une décision répressive. Le Code de procédure pénale distingue ainsi les voies de recours ordinaires, que sont l’opposition et l’appel, des voies de recours extraordinaires, qui sont le pourvoi en cassation et la révision.
En conséquence, une cour d’appel ne peut déclarer recevable un recours en rétractation (إعادة النظر), qui est une voie de recours spécifique à la procédure civile, à l’encontre d’une de ses décisions en matière pénale. Le pendant de cette procédure en matière criminelle est la demande en révision (المراجعة), seule voie de recours extraordinaire recevable dans ce cas, en dehors du pourvoi en cassation.
Encourt dès lors la cassation l’arrêt d’une chambre correctionnelle qui a accueilli une demande de rétractation (إعادة النظر) formée contre une décision pénale. Une telle demande étant irrecevable, la Cour suprême casse et annule la décision attaquée, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens, et renvoie l’affaire devant la même juridiction autrement composée pour qu’il y soit statué à nouveau conformément au droit.
الطعن باعادة النظر طعن مدني منصوص عليه في القانون المسطرة المدنية وقد وضع له المشرع مقابلا في قانون المسطرة الجنائية هو الطعن بالمراجعة وانه لا يمكن استعمال طرف الطعن المدنية في المادة الجنائية.
يتعرض للنقض قرار محكمة الاستئناف القاضي بقبول الطعن باعادة النظر في قرار صادر عنها في ملف جنائي ( جنحي سير).
قرار عدد 540/98 – بتاريخ 6/03/2002 – ملف جنحي عدد 21516/98
باسم جلالة الملك
وبعد المداولة طبقا للقانون،
ونظرا للمذكرة المدلى بها من لدى الطاعن بواسطة الاستاذ محمد بعناني المحامي بهيئة القنيطرة والمقبول للترافع لدى المجلس الاعلى .
في شان الوسيلة الاولى للنقض المتخذة من خرق قاعدة مسطرية أضر باحدى الاطراف ذلك ان طرق الطعن في الميدان الجنائي نظمها قانون المسطرة الجنائية وان طلب اعادة النظر طعن مدني منصوص عليه في قانون المسطرة المدنية ولقد وضع له المشرع مقابلا في قانون المسطرة الجنائية وهو طلب المراجعة وبالتالي لا يمكن استعمال طرق الطعن المدنية في المادة الجنائية.
حيث انه لا يجوز الطعن في الاحكام الا بالطرق المحددة قانونا باعتبار ان ذلك من النظام العام وقانون المسطرة الجنائية حددها في التعرض والاستئناف كطريقين عاديين والنقض والمراجعة كطريقين غير عاديين، فلا يجوز الالتجاء في الميدان الجنائي الى طعن منظم بالمسطرة المدنية كالطعن باعادة النظر فيكون الطلب غير مقبول الموجه ضد القرار الجنحي سير الصادر عن الغرفة الجنحية بمحكمة الاستئناف بالقنيطرة بتاريخ 16 يوليوز1996 في القضية عدد 82/95 والقاضي بقبول اعادة النظر في القرار الاستئنافي الصادر بتاريخ 7 دجنبر1995.
وحيث ان مصلحة العدالة والاطراف تقتضي احالة القضية على نفس المحكمة.
لهذه الاسباب
ومن غير حاجة لبحث باقي الوسائل.
قضى بنقض وابطال القرار الصادر عن الغرفة الجنحية لحوادث السير بمحكمة الاستئناف بالقنيطرة بتاريخ 16 يوليوز1996 في القضية عدد 82/95 وبارجاع المبلغ المودع لمودعه واحالة القضية على نفس المحكمة وهي متركبة من هيئة اخرى للبث فيها من جديد طبق القانون، كما قرر اثبات قراره هذا بسجلات محكمة الاستئناف اثر القرار المطعون فيه وبطرته.
وبه صدر القرار وتلي بالجلسة العلنية المنعقدة بالتاريخ المذكور اعلاه بقاعة الجلسات العادية بالمجلس الاعلى الكائن بشارع النخيل حي الرياض بالرباط وكانت الهيئة الحاكمة متركبة من السادة : السيد محمد فوزي رئيس الغرفة، والسادة المستشارين : ابن الديجور الجيلالي، بنسلمون مصطفى، التومي عبد الكريم، ازمو مصطفى وبحضور المحامي العام السيد مصطفى العلمي الذي كان يمثل النيابة العامة وبمساعدة السيدة كاتبة الضبط زروال عائشة.
35011
Fraude alimentaire : La notification préalable des résultats d’analyse conditionne la recevabilité des poursuites (Cass. crim. 2022)
Cour de cassation
Rabat
10/02/2022
Renvoi, Protection du consommateur, Procès-verbal de police judiciaire, Omission d'examiner une preuve contradictoire, Notification préalable des résultats d'analyse, Motivation insuffisante des décisions, Irrecevabilité de l'action publique, Fraude sur la farine, Formalité substantielle, Engagement des poursuites, Défaut de base légale, Cassation et annulation
35013
Fraude sur la farine : Cassation pour défaut d’examen par la cour d’appel des preuves de notification des résultats d’analyse (Cass. crim. 2022)
Cour de cassation
Rabat
10/02/2022
Renvoi après cassation, Protection du consommateur, Procès-verbal de police judiciaire, Nullité de la décision, Notification préalable des résultats d'analyse, Irrecevabilité de l'action publique, Insuffisance de motivation, Fraude sur la farine, Formalité substantielle, Examen des pièces du dossier, Cassation et annulation
33366
Obligation d’examen des faits dommageables par la juridiction pénale nonobstant l’acquittement du prévenu (Cass. crim. 2021)
Cour de cassation
Rabat
02/02/2021
33180
Pourvoi civil : étendue du contrôle de la Cour de cassation en matière pénale (Cass. pen. 2024)
Cour de cassation
Rabat
16/04/2024
21758
C.Cass, 03122014,1504
Cour de cassation
Rabat
03/12/2014
Procédure pénale, Obligation de mentionner l’identité complète du prévenu, Mention obligatoire de l’identité complète des parents, Mention de l’identité figurant dans la carte d’identité nationale suffisante (Oui), De l’état civil et du lieu de naissance du prévenu (Non), Citation directe, Carte d'identité national
15513
CCass,07/12/2016,1482
Cour de cassation
Rabat
07/12/2016
15580
CCass,28/12/2016,1557
Cour de cassation
Rabat
28/12/2016
15619
Contrainte par corps : Possibilité de demander la détermination de la durée dans le cadre d’une action indépendante sans condition d’acquisition de l’autorité de la chose jugée (Cour Suprême 1995)
Cour de cassation
Rabat
19/12/1995
15733
Motivation de la suspension de l’exécution de la peine : exigence d’une motivation spécifique et distincte des circonstances atténuantes (Cour Suprême 2002)
Cour de cassation
Rabat
22/05/2002
