La Cour d’appel de commerce de Casablanca, statuant après cassation, s’est prononcée sur le cas d’une société utilisant une marque et une dénomination commerciale similaires à celles d’une société préexistante, soulevant ainsi la question de la contrefaçon de marque et de la concurrence déloyale.

L’arrêt rappelle les conditions de validité d’une marque, notamment la distinctivité, élément essentiel pour la protection juridique. La Cour a considéré que l’utilisation de la marque litigieuse par la société défenderesse était constitutive de contrefaçon et de concurrence déloyale, en créant un risque de confusion dans l’esprit du public.

Ce faisant, la Cour a mis en exergue l’importance de l’article 137 du Code de la propriété industrielle marocain, qui interdit l’adoption d’une marque portant atteinte à des droits antérieurs, notamment en créant un risque de confusion. L’arrêt souligne également la complémentarité de l’article 84 du Code des obligations et contrats en matière de concurrence déloyale, démontrant l’articulation entre ces deux dispositions clés.

Après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Considérant que le conseil de la partie appelante a présenté une requête d’appel enregistrée et dont les frais ont été acquittés le 10/10/2007, par laquelle il interjette appel du jugement rendu par le Tribunal de commerce de Rabat le 12/10/2006 dans le dossier n° 661/8/2006, lequel a statué, en la forme, sur la recevabilité de l’action et, au fond, a condamné la défenderesse Attijari Assurances à cesser d’utiliser la marque « Attijari » enregistrée auprès de l’OMPIC sous le numéro 100141, sous astreinte de 1 000,00 dirhams par jour de retard dans l’exécution, et a autorisé le Directeur de l’OMPIC à radier ladite marque et a ordonné sa radiation du registre du commerce sous le numéro 61283, et a condamné la défenderesse aux dépens, et a rejeté le surplus des demandes ;

Et sur la demande d’intervention forcée, en la forme, l’a déclarée irrecevable et a mis les dépens à la charge du demandeur ;

En la forme :

Considérant que la requête d’appel remplit toutes les conditions légales et les prescriptions procédurales, étant présentée par la partie appelante ayant qualité et intérêt à agir, dans le délai légal et accompagnée du paiement des frais judiciaires, elle est donc recevable en la forme ;

Au fond :

Considérant qu’il ressort des pièces du dossier que la demanderesse, la société Attijariwafa bank, a, par l’intermédiaire de son conseil, saisi le Tribunal de commerce de Rabat le 13/03/2006 d’une requête dans laquelle elle expose qu’elle est propriétaire de la marque « Attijari », une marque connue au niveau national et international, qu’elle a enregistrée auprès de l’OMPIC le 06/03/1996 sous les numéros 58911, 58908 et 627, comme en attestent les certificats d’enregistrement, et que cette marque et cette dénomination sont utilisées pour toutes les sociétés qui lui sont affiliées et spécialisées dans les services bancaires, financiers et monétaires ; qu’elle a été surprise de constater que la défenderesse a utilisé la marque et la dénomination « Attijari » et les a déposées au registre du commerce les 09/12/2005 et 13/10/2005, alors qu’il s’agit d’une marque qu’elle avait déjà enregistrée le 03/03/1996, et que même le logo a été imité, ce qui constitue une violation des dispositions de l’article 137 du Code de la protection industrielle et est considéré comme une imitation illégale et une usurpation susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public et des clients de la banque quant à l’affiliation de la défenderesse à la banque, d’autant plus que son activité est liée aux institutions financières et que la demanderesse lui avait déjà adressé une mise en demeure restée sans effet ; qu’elle a également violé l’article 84 du Code des obligations et contrats ; pour ces motifs, elle demande au tribunal de la condamner à cesser d’utiliser la marque et la dénomination « Attijari » dont elle est propriétaire, par quelque moyen et à quelque titre que ce soit, sous astreinte de 10 000,00 dirhams par jour de retard dans l’exécution à compter de la date du jugement, et de radier la marque de l’OMPIC sous les numéros 58911, 58908 et 627 du 06/03/1996, et d’ordonner au Directeur de l’OMPIC de procéder à la radiation dès la notification du jugement, et d’ordonner la radiation du nom commercial du registre du commerce et de ce tribunal sous le numéro 61283, et de la condamner aux dépens, tout en se réservant le droit de demander des dommages-intérêts et l’exécution provisoire ; la requête était accompagnée de copies de la déclaration de modification, des certificats d’enregistrement de la marque de la demanderesse, du registre national des marques, d’un procès-verbal de constat d’une mise en demeure avec son procès-verbal de notification, et d’une copie de l’extrait du registre du commerce ;

Et sur la base des conclusions en défense présentées par la défenderesse le 08/06/2006, dans lesquelles elle a expliqué que la demanderesse n’a pas qualité pour agir en justice, étant donné que les documents produits comportent une radiation de Wafa Bank sans indiquer la société qui a été fusionnée avec Wafa Bank, contrairement à ce qui est mentionné dans la requête, et que, sur le fond, la marque de sa cliente ne ressemble pas à la marque de la demanderesse, la différence étant évidente, d’autant plus que leurs activités sont différentes et qu’il n’y a donc pas de concurrence déloyale ; que l’extrait du registre du commerce n° 38908 produit par la demanderesse indique que la marque enregistrée est « Tijari », ce qui montre la contradiction dans la réalité de la marque déposée légalement et enregistrée auprès de l’OMPIC, et qu’elle a acquis son droit sur la marque, et que la demanderesse a porté atteinte à son droit de propriété sur la marque, et qu’elle se réserve le droit de réclamer des dommages-intérêts ; pour ces motifs, elle demande au tribunal de déclarer la requête irrecevable pour défaut de qualité et d’intérêt à agir, et, sur le fond, de la rejeter et de la déclarer propriétaire de la marque « Attijari Assurances », tout en se réservant le droit de réclamer des dommages-intérêts, avec mise aux dépens ;

Et sur la base de la réplique des conseils de la demanderesse en date du 15/06/2006, dans laquelle ils ont soutenu que la qualité est établie par la production de documents prouvant le changement de dénomination suite à l’assemblée générale de la société, et que la Banque Wafa n’a aucun lien avec le litige, et que, d’autre part, la demande d’intervention forcée n’est pas fondée ; et sur le fond, que les allégations de la défenderesse sont contradictoires et que l’article 137 du Code de la propriété industrielle n’autorise pas l’adoption comme marque d’une marque déjà enregistrée ou d’une marque notoire sur une large échelle ou d’un nom commercial, car cela est susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public, et que ces cas s’appliquent à la société Attijari Assurances et au nom commercial qui a été précédemment déposé le 06/03/1996 auprès de l’OMPIC, alors que la société Attijari Assurances ne l’a déposé que le 09/12/2005, et que ce transfert est susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public quant à sa relation avec la société mère et son appartenance à celle-ci, d’autant plus que plusieurs banques sont connues pour créer des sociétés d’assurance portant la marque et le nom de la banque mère, comme par exemple la société Wafa Assurance et la société Al Amana ; pour ces motifs, ils demandent au tribunal de faire droit à leur demande et joignent à la réplique une copie de l’extrait du registre du commerce ;

Et sur la base de la réplique du conseil de la défenderesse en date du 22/06/2006, dans laquelle il a précisé que l’OMPIC est l’intervenant forcé dans le litige, et que, concernant la qualité, la demanderesse a produit le même document, qui n’est pas un certificat de modification de la dénomination du Banque Commerciale du Maroc, et que l’affirmation selon laquelle la Banque Wafa n’a aucun lien avec le litige est contredite par les documents produits ; et que, concernant la marque, il n’y a pas de ressemblance entre les deux marques, et qu’il existe un groupe de sociétés portant ce nom, comme par exemple Tijari Equipement, Tijari Import-Export, la Banque Marocaine du Commerce Extérieur, et que la demanderesse n’a pas démontré les points de ressemblance entre les deux marques, et que ce qui compte, c’est l’impression générale qui se dégage de la marque dans son ensemble ; pour ces motifs, il demande au tribunal de déclarer la requête irrecevable pour défaut de qualité et d’intérêt à agir, et, subsidiairement, de faire droit à la demande d’intervention forcée et de rejeter la demande principale, et de déclarer la défenderesse propriétaire de la marque « Attijari Assurances », tout en se réservant le droit de réclamer des dommages-intérêts, et joint à la réplique des extraits de documents : une copie du récépissé de dépôt de la marque auprès de l’OMPIC, une copie du document d’identification de la défenderesse, une copie d’une lettre émanant du Ministère des finances, et une copie d’un document émanant de l’OMPIC ;

Et sur la base de la réplique du conseil de la demanderesse en date du 29/06/2006, dans laquelle il maintient ses précédentes écritures, précisant que la marque de la défenderesse ne présente aucun élément de nouveauté et de licéité, et qu’elle est contraire aux dispositions de la Convention de Paris, et qu’il avait déjà demandé sa nullité conformément à l’article 162 de la loi 17-97, et que le logo utilisé présente des similitudes en termes de couleurs et de lignes, d’une part, et que leurs activités sont proches, d’autre part, la preuve en étant la possibilité offerte par l’article 7 de la loi 14/02/2006 relative aux établissements de crédit ; pour ces motifs, il demande au tribunal de prononcer la nullité de l’enregistrement de la marque et d’ordonner au Directeur de l’OMPIC de procéder à la radiation, et de faire droit à la demande principale, et joint à la réplique une copie du certificat d’enregistrement de la marque « Chamssia » et de sa notification à la demanderesse et à la défenderesse, ainsi que de la jurisprudence ;

Et sur la base de la réplique du conseil de la défenderesse en date du 14/07/2005, dans laquelle il confirme ses écritures précédentes et demande au tribunal de statuer conformément à celles-ci ;

Et sur la base des conclusions du conseil de la demanderesse en date du 21/09/2006, sans ajouter aucun élément nouveau ;

Considérant que le jugement attaqué, dont il est fait appel, a statué comme suit, aux motifs que :

Le conseil de la défenderesse a soulevé l’irrecevabilité de l’action pour défaut de qualité et d’intérêt à agir de la demanderesse, au motif que, d’une part, le certificat de radiation produit concernant la société Wafa Bank ne mentionne pas la société qui lui a succédé après la fin de son existence légale, et que, d’autre part, l’extrait du registre du commerce ne suffit pas à lui seul à prouver qu’Attijariwafa bank a succédé à la Banque Commerciale du Maroc suite au changement de sa dénomination, et qu’il convient également de mettre en cause l’OMPIC ;

Mais que, contrairement à ce que prétend le conseil de la défenderesse, la qualité de la demanderesse est établie en l’espèce, d’une part, parce que la propriété de la marque objet du litige appartient à la Banque Commerciale du Maroc et non à Wafa Bank, qui n’est pas concernée par le litige et dont la radiation n’a aucun effet sur sa marque, et, d’autre part, parce que la Banque Commerciale du Maroc n’a pas été dissoute, mais a simplement changé de dénomination, et que ce changement n’est pas de nature à créer une nouvelle entité, la personne morale restant la même ; étant précisé que la défenderesse reconnaît, dans ses conclusions en date du 08/06/2006, la propriété de la demanderesse sur la marque en question, et a même produit une reproduction de la marque de la demanderesse avec son nom et son attribution à celle-ci dans ses conclusions en date du 22/06/2006, ce qui justifie le rejet de cette exception ;

Et qu’il convient également de rejeter l’exception d’irrecevabilité pour défaut d’intérêt à agir, étant donné que l’intérêt que la demanderesse recherche à travers l’action est existant et légitime ;

Et que, par conséquent, l’action est recevable en la forme ;

Au fond :

La demanderesse demande, à travers sa requête, au tribunal de condamner la défenderesse à cesser d’utiliser la marque et la dénomination « Attijari » enregistrées à son profit, sous astreinte, et d’ordonner la radiation de ladite marque de l’OMPIC et du registre du commerce de ce tribunal, avec injonction au Directeur de l’OMPIC et au Chef du service du registre du commerce de procéder à cette radiation, avec exécution provisoire, et de se réserver le droit de demander des dommages-intérêts, avec mise aux dépens ;

La demanderesse a étayé sa demande par la production de deux certificats de l’OMPIC en date du 06/03/1996 et d’une mise en demeure ;

Le conseil de la défenderesse a soutenu, dans ses conclusions, qu’il y a une contradiction entre les deux marques de la demanderesse enregistrées par elle, et que son activité est également différente de la sienne, et que la dénomination est courante, et que la marque est enregistrée légalement et protégée par la loi, et a demandé le rejet de la demande ;

Qu’il ressort des pièces du dossier que la demanderesse a enregistré sa marque objet du litige le 06/03/1996 sous le numéro 58911, qui a été modifié le 21/05/1997 sous le numéro 627, selon le certificat délivré par l’OMPIC, ce qui rend non fondé l’argument de la défenderesse selon lequel il existe une contradiction entre les marques, et justifie son rejet ;

Que, contrairement aux arguments de la défenderesse, le critère pour déterminer s’il y a imitation du nom et de la marque est la ressemblance et non la différence, et qu’en comparant la dénomination et la marque des deux parties, il apparaît qu’il existe une ressemblance évidente entre elles, tant dans la manière d’écrire le mot « Attijari » au début d’une ligne suivi d’une expression précisant l’activité exercée, que dans le logo qui l’accompagne, où la défenderesse a adopté le même principe, à savoir la présence de lignes courbes et brisées formant une pyramide entourée de deux couleurs,

l’une foncée en bas et l’autre claire en haut, ce qui est susceptible de créer la confusion chez le public moyen, qui pensera spontanément que la défenderesse est une filiale de la demanderesse, surtout si l’on sait que l’activité de la défenderesse, qui est le courtage en assurance, est étroitement liée aux activités financières exercées par la demanderesse et à celles que la loi l’autorise à exercer, et que cette tromperie et ce détournement de clientèle constituent une concurrence déloyale ;

Et que, la demanderesse étant la première à avoir enregistré la marque, elle est donc la première à bénéficier de la protection, et que le législateur a interdit expressément, à l’article 137 du nouveau Code de la propriété industrielle et commerciale, l’adoption comme marque d’un signe portant atteinte à des droits antérieurs, notamment la dénomination ou le nom commercial, si cela est susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public, et que l’article 485 du même code a donné le droit à la partie lésée de demander la cessation des actes de concurrence déloyale, la demande de la demanderesse de condamner la défenderesse à cesser d’utiliser ladite marque est donc justifiée et doit être accueillie ;

Et que, pour contraindre la défenderesse à cesser d’utiliser ladite marque, il convient de faire droit à la demande d’astreinte et de la fixer à 1 000,00 dirhams par jour de retard dans l’exécution ;

Et que, l’article 161 du code précité autorisant toute personne intéressée à demander la nullité de l’enregistrement d’une marque effectuée en violation des dispositions légales, notamment de l’article 134, et la radiation qui en découle, la demande de la demanderesse à cet égard est donc fondée en droit et doit être accueillie, avec autorisation donnée au Directeur de l’OMPIC de procéder à la radiation ;

Et que, concernant la demande de radiation du nom commercial du registre du commerce, et étant donné que l’article 71 du Code de commerce dispose que le droit d’utiliser un nom commercial ou une enseigne inscrit au registre du commerce et publié dans l’un des journaux habilités à publier les annonces légales est réservé à son propriétaire, la demande est donc fondée et doit être accueillie ;

Le conseil de la défenderesse a demandé la mise en cause de l’OMPIC, mais, l’action ayant été introduite en sa présence, l’intérêt à agir a disparu, d’autant plus qu’aucune demande n’a été formulée à son encontre, ce qui justifie le rejet de la demande ;

Et que la partie perdante est condamnée aux dépens ;

Que la société Attijari Assurances a interjeté appel de ce jugement par l’intermédiaire de son conseil, en se fondant sur les moyens d’appel suivants :

Sur le défaut de qualité et d’intérêt à agir :

Que le jugement attaqué a erré en droit en considérant que la qualité de l’intimée est établie dans l’action, en ignorant que la radiation de Wafa Bank a été effectuée sans indication de la société qui a fusionné avec elle, ce qui fait que la qualité de l’intimée n’est pas établie dans l’action, ainsi que l’absence d’intérêt à agir, d’autant plus que le document utilisé comme pièce jointe n° 1 ne mentionne pas du tout le nom de la Banque Commerciale du Maroc, et que la traduction du document signifie la radiation de Wafa Bank et non la déclaration de modification, ce qui signifie que l’intimée n’avait pas le droit d’intenter l’action car elle ne remplit pas les conditions qu’elle a soulevées, d’autant plus qu’elles relèvent de l’ordre public selon les dispositions des articles 1er et 32 du Code de procédure civile ;

Sur le fond :

Sur la marque et la dénomination commerciales :

Que le jugement attaqué a erré en droit en considérant qu’il existe une ressemblance entre la marque et la dénomination de l’appelante et la marque et la dénomination de l’intimée, en estimant que cela est susceptible de créer la confusion dans l’esprit du public et des clients de l’entreprise quant à la relation de l’appelante avec la société intimée et son appartenance à celle-ci ;

Que cette ressemblance est en réalité inexacte car la différence est évidente entre les deux marques, et que l’analyse de la cour à cet égard est vague, générale et imprécise et ne peut être invoquée pour confirmer la ressemblance ; comment est-il possible de dire que le critère pour déterminer s’il y a imitation du nom et de la marque est la ressemblance et non la différence, alors que, pour comparer deux choses, il faut tenir compte des points de ressemblance et des points de différence, ces derniers étant beaucoup plus évidents dans ce cas, où la différence est très claire entre les deux marques ?

Et que, à supposer même qu’il existe une ressemblance partielle, même s’il n’y a aucune ressemblance en l’espèce, la jurisprudence est constante que la ressemblance partielle entre les deux marques, qui n’est pas de nature à induire le public en erreur en raison de la différence de couleur, de forme et de nom, ne constitue pas une concurrence déloyale (voir arrêt de la Cour suprême du 21/02/2001 dans le dossier n° 3891/96, non publié) ;

Et qu’il ne s’agit en l’espèce ni d’une ressemblance totale ni d’une ressemblance partielle, l’action en concurrence déloyale est donc dépourvue de fondement légal ;

Et que l’intimée a produit, parmi les documents utilisés, un extrait du registre du commerce sous le numéro 58908 indiquant que la marque enregistrée est « Tijari », et a produit une autre copie portant le numéro 58908 indiquant que la marque est « Attijari », et qu’il est de notoriété publique qu’il existe de nombreuses dénominations portant ce nom, telles que Tijari Equipement, Tijari Import-Export, Tijari Transactions Immobilières, la Banque Marocaine du Commerce Extérieur ;

De même que l’affirmation du jugement attaqué selon laquelle l’activité de l’appelante, qui est le courtage en assurance, est étroitement liée aux activités financières exercées par l’intimée, et que cela est susceptible de tromper et de détourner les clients et constitue une concurrence déloyale, est inexacte, étant donné qu’il existe une différence flagrante et évidente entre les services bancaires, monétaires et financiers fournis par l’intimée et l’activité de l’appelante qui est le courtage en assurance, ce qui permet d’affirmer avec certitude qu’il ne s’agit d’aucune forme de concurrence déloyale, et ce point a été confirmé par la jurisprudence marocaine qui a considéré que la différence d’activité commerciale entre Hayat Regency et l’agence Hayat Asfar n’est pas de nature à créer une confusion ou un risque de confusion dans l’esprit du client (voir arrêt de la Cour d’appel de Casablanca du 02/11/1993 dans le dossier n° 1922/92, non publié) ;

Que ce point a également été confirmé par l’Arrangement de Nice qui a considéré qu’on ne peut parler de concurrence déloyale que lorsqu’il y a utilisation de la même marque dans la même classe et la même activité, et que, par conséquent, les conditions d’application de l’article 137 du Code de la protection industrielle et de l’article 84 du Code des obligations et contrats ne sont pas réunies en l’espèce, et que s’appuyer sur ces dispositions en l’espèce est erroné ;

Sur la radiation de l’enregistrement de la marque :

Que le jugement attaqué a erré en droit en faisant droit à la demande de l’intimée de radier la marque auprès de l’OMPIC et du registre du commerce, compte tenu du préjudice que cela pourrait causer à l’appelante et du fait qu’il vous est apparu qu’il n’y a aucune ressemblance entre les deux marques et aucune concurrence déloyale ;

Sur la mise en cause de tiers à l’instance :

Que l’appelante a demandé, en première instance, la mise en cause de l’OMPIC, et que le jugement attaqué n’a pas fait droit à cette demande malgré son bien-fondé ;

Et que la demande de l’appelante était fondée en droit, car c’est l’OMPIC qui a autorisé l’appelante à utiliser la marque et la dénomination commerciales pour sa société, après les avoir examinées et s’être assuré qu’il n’existait aucune autre marque ou dénomination similaire à la marque et à la dénomination de l’appelante, et qu’elle est responsable de cette autorisation, ce qui justifie de la mettre en cause dans l’instance afin qu’elle explique son point de vue sur l’octroi du certificat négatif à l’appelante ;

Pour ces motifs, l’appelante demande à la cour de la déclarer propriétaire de la marque « Attijari Assurances » et d’annuler le jugement de première instance en ce qu’il a ordonné la radiation de la marque de l’appelante de l’OMPIC et du registre du commerce, et de réserver son droit de réclamer des dommages-intérêts pour le préjudice subi ;

Joignant à sa requête d’appel le jugement de première instance, l’acte de notification et des documents attestant de l’enregistrement de l’appelante auprès de l’OMPIC ;

Et qu’à l’audience du 05/02/2008, les conseils de l’intimée ont déposé des conclusions en réponse dans lesquelles ils ont soutenu que :

L’appel est sans fondement et ne peut être pris en considération, et qu’il convient de confirmer le jugement de première instance en toutes ses dispositions, en adoptant ses motifs ;

Concernant le défaut de qualité et d’intérêt à agir, et le bien-fondé du jugement attaqué :

L’appelante continue de prétendre qu’Attijariwafa bank n’a pas qualité ni intérêt à agir pour la poursuivre en justice au sujet de la propriété de la marque, en prétendant que la banque s’est appuyée sur un certificat de radiation de la Banque Wafa sans indiquer la société qui a fusionné avec Wafa Bank ;

Mais que, contrairement à ce que l’appelante continue de soutenir, l’action a été intentée par Attijariwafa bank, qui s’appelait auparavant la Banque Commerciale du Maroc, et que la Banque Wafa a été fusionnée avec la Banque Commerciale du Maroc, et que la banque appelante a produit un certificat de modification, et que la Banque Wafa n’a aucun lien avec l’action intentée par Attijariwafa bank, et qu’aucun document de radiation la concernant n’a été produit ;

Numéro du dossier : 5257/2009/17

Et que c’est ce qui a été constaté par le jugement attaqué qui a eu raison de considérer ce qui suit :

« Qu’il convient également de rejeter l’exception d’irrecevabilité pour défaut d’intérêt à agir, étant donné que l’intérêt que la demanderesse recherche à travers l’action est existant et légitime » ;

Et qu’il convient de rejeter l’exception d’irrecevabilité pour défaut de qualité, étant donné que l’intérêt que la demanderesse recherche à travers l’action intentée par l’appelante est existant et légitime ;

Et que, par conséquent, l’exception d’irrecevabilité pour défaut de qualité est sans fondement et doit être rejetée, et qu’il convient de ne pas en tenir compte, d’autant plus que la qualité de la banque appelante est établie du fait qu’elle est titulaire de la marque et de la dénomination « Attijari » depuis 1996 ;

Concernant la marque et la dénomination commerciales :

Contrairement à ce que l’appelante continue de soutenir, il n’y a aucune ressemblance entre sa marque et la marque enregistrée au profit de la banque appelante, ni dans le dessin, ni dans la dénomination, ni dans les couleurs, et que son activité principale et la classe dans laquelle elle opère sont différentes de celles de la banque appelante, ce qui ne permet pas de conclure à l’existence d’une quelconque imitation de la marque ni de parler de concurrence déloyale, et que les dispositions de l’article 84 du Code de la protection industrielle et commerciale ne sont pas applicables ;

Mais que, contrairement à ce qu’a prétendu l’appelante, la société Attijariwafa bank affirme à juste titre que la prétention de la société Attijari Assurances est contraire à l’article 137 du nouveau Code de la protection industrielle promulgué le 15/02/2000, car l’article 137 susmentionné n’autorise pas l’adoption comme marque d’un signe portant atteinte à des droits antérieurs, notamment :

• une marque précédemment enregistrée ou une marque notoire sur une large échelle ;
• une dénomination ou un nom commercial si cela est susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public ;
• un nom commercial ou une enseigne connus sur l’ensemble du territoire national si cela est susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public ;

Et que tous ces cas s’appliquent à la société Attijari Assurances, car il est constant que la marque et le nom commercial « Attijari » ont été déposés par la Banque Commerciale du Maroc le 06/03/1996 auprès de l’OMPIC ;

Et que, la société Attijariwafa bank ayant succédé à la Banque Commerciale du Maroc suite au changement de sa dénomination, elle a continué d’utiliser le même nom, le même logo et la même marque, à savoir « Attijari » ;

Et que, la société Attijariwafa bank ayant succédé à la Banque Commerciale du Maroc suite au changement de sa dénomination, les droits de propriété résultant du dépôt effectué le 06/03/1996, comme il a été rappelé ci-dessus, sont naturellement transférés à la société Attijariwafa bank, puisqu’il s’agit simplement de la continuation de la personne morale avec une modification de sa dénomination, qui a en tout état de cause conservé la marque déposée, à savoir « Attijari » ;

Et que, la société Attijari Assurances, qui a utilisé le même nom commercial « Attijari », ne l’a déposé que le 09/12/2005 ;

Et que cela constitue une violation flagrante et évidente des dispositions du Code de la protection industrielle, notamment de l’article 137, qu’elle ne peut ignorer puisqu’elle a utilisé un nom commercial connu sur l’ensemble du territoire national et même à l’échelle internationale, susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public, car il s’agit du groupe Attijari dont l’activité s’étend au domaine bancaire, à la bourse, à l’assurance et à d’autres activités financières ;

Et que le comportement de l’appelante vise à tromper et à induire en erreur les clients de l’intimée en particulier et le public en général, d’autant plus que l’appelante exerce, comme il a été mentionné précédemment, une activité dans le domaine de l’assurance ;

Que la doctrine française Marie Malaurie-Vignal a défini la théorie du parasitisme économique dans son ouvrage « Droit de la concurrence interne et communautaire » sous le titre « La concurrence parasitaire : une tentative de confusion » :

« Le parasite cherche à profiter de la notoriété d’autrui, en se plaçant dans le sillage d’une autre entreprise pour exploiter le même type de clientèle et créer une confusion qui lui permettra de détourner la clientèle à son profit » ;

Marie MALAURIE-VIGNAL, Droit de la concurrence interne et communautaire, Armand Colin, 3e édition, 2005 ;

Numéro du dossier : 5257/2009/17

Et qu’il ressort de la théorie du parasitisme économique que l’intention du parasite est de créer une confusion autour d’une entreprise ou de ses produits qui jouissent d’une certaine notoriété sur le marché, afin de semer le doute dans l’esprit des consommateurs et de leur faire attribuer tout acte ou produit émanant du parasite à l’entreprise parasitée ;

Et que ce comportement est considéré comme une concurrence déloyale qui cause à sa victime des dommages importants ;

Et que la jurisprudence est constante en la matière, comme l’a jugé le Tribunal de commerce de Casablanca dans un jugement récent :

« Considérant qu’est considérée comme une concurrence déloyale, au sens de l’article 84 du Code des obligations et contrats, l’utilisation d’un nom ou d’une marque similaire susceptible d’induire le public en erreur sur l’identité du fabricant ou l’origine du produit » ;

Jugement n° 5761 du 02/05/2006 ;

Et que le même principe a été confirmé dans un autre arrêt de la Cour d’appel de commerce de Casablanca n° 150/2004 du 15/01/2004, dossier n° 4383/2002/14, qui a affirmé que :

« Est considérée comme une concurrence déloyale l’utilisation d’un nom ou d’une marque similaire à celui d’une entreprise ou d’un fabricant connu, d’une manière susceptible d’induire le public en erreur sur l’identité du fabricant » ;

Et qu’en l’espèce, l’utilisation par la société Attijari Assurances de ce nom sans droit et de manière illégale est susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public, car Attijariwafa bank est connue comme une institution financière sur l’ensemble du territoire national depuis qu’elle s’appelait la Banque Commerciale du Maroc et depuis qu’elle a effectué le dépôt le 06/03/1996, et qu’elle est une institution

financière spécialisée dans tous les services qui en découlent, notamment les services bancaires, financiers et monétaires, et autres services directement liés à cet objet ;

Et que la société Attijari Assurances, en sa qualité de courtier en assurance, et son utilisation de ce nom sont susceptibles de créer une confusion dans l’esprit des clients et du public, qui penseront que la société Attijari Assurances fait partie du groupe Attijariwafa bank, d’autant plus que ce dernier a plusieurs sociétés appartenant à son groupe, et d’autant plus que plusieurs banques au Maroc sont connues pour créer des sociétés d’assurance portant le nom commercial et la marque de la banque mère, comme par exemple la société Wafa Assurance qui a été créée par la Banque Wafa, et la société Al Amana qui a été créée par la Banque Populaire et qui lui est affiliée ;

Et que, par conséquent, la prétention de la société Attijari Assurances de sa bonne foi et son argument du dépôt qu’elle a effectué le 09/12/2005 ne lui seront d’aucune utilité, car tout ce qui est mentionné dans son appel confirme qu’elle tombe non seulement sous le coup de l’article 137 du Code de la protection industrielle, mais aussi sous le coup de l’article 84 du Code des obligations et contrats, qui a donné les exemples qui y sont mentionnés à titre indicatif et non limitatif, étant donné que l’utilisation du même nom commercial que la banque appelante constitue effectivement une concurrence déloyale ;

Et que, concernant la prétention de la société Attijari Assurances d’avoir obtenu un certificat de l’OMPIC, elle l’a obtenu sur la base de son propre choix et sous sa propre responsabilité, ce qui ne signifie pas qu’elle a le droit de l’utiliser, et que c’est au juge de vérifier si elle a le droit d’utiliser ce nom et de créer une confusion ou non ;

Et qu’à cet égard, il convient de rappeler à l’appelante, qui l’ignore ou feint de l’ignorer, qu’il n’y a pas de place pour la bonne foi en matière de concurrence déloyale, la mauvaise foi étant présumée jusqu’à preuve du contraire, et que l’enregistrement auprès de l’OMPIC n’est qu’une présomption simple (voir arrêt de la Cour d’appel de commerce de Casablanca n° 2171/2000 du 23/10/2000, dossier n° 904/2000/14, publié sur le site internet www.artmis.ma) ;

Et que, de plus, le jugement attaqué a eu raison de constater, d’après les pièces du dossier, que la banque appelante a enregistré sa marque objet du litige le 06/03/1996 sous le numéro 58911, qui a été modifié le 21/05/1997 sous le numéro 627, selon le certificat délivré par l’OMPIC, ce qui rend non fondé l’argument de l’appelante selon lequel il existe une contradiction entre les marques, et justifie son rejet ;

Et que le jugement a également ajouté à juste titre que, contrairement aux arguments de l’appelante, le critère pour déterminer s’il y a imitation du nom et de la marque est la ressemblance et non la différence, et qu’en comparant la dénomination et la marque des deux parties, il apparaît qu’il existe une ressemblance évidente entre elles, tant dans la manière d’écrire le mot « Attijari » au début d’une ligne suivi d’une expression précisant l’activité exercée, que dans le logo qui l’accompagne, où l’appelante a adopté le même principe, à savoir la présence de lignes courbes et brisées formant une pyramide entourée de deux couleurs, l’une foncée en bas et l’autre claire en haut, ce qui est susceptible de créer la confusion chez le public moyen, qui pensera spontanément que l’appelante est une filiale de la banque appelante, surtout si l’on sait que l’activité de l’appelante, qui est le courtage en assurance, est étroitement liée aux activités financières exercées par la banque appelante et à celles que la loi l’autorise à exercer, et que cette tromperie et ce détournement de clientèle constituent une concurrence déloyale ;

Et que le jugement a également ajouté que, la banque appelante étant la première à avoir enregistré la marque, elle est donc la première à bénéficier de la protection, et que le législateur a interdit expressément, à l’article 137 du nouveau Code de la propriété industrielle et commerciale, l’adoption comme marque d’un signe portant atteinte à des droits antérieurs, notamment la dénomination ou le nom commercial, si cela est susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public, et que l’article 185 du même code a donné le droit à la partie lésée de demander la cessation des actes de concurrence déloyale, la demande de la banque de condamner l’appelante à cesser d’utiliser ladite marque est donc justifiée et doit être accueillie ;

Sur l’absence de fondement des autres arguments de l’appelante et le bien-fondé du jugement :

Contrairement à ce que prétend la société Attijari Assurances, la banque appelante bénéficie de la protection légale résultant des droits antérieurs prévus à l’article 137 du dahir relatif à la protection de la propriété industrielle, étant donné que la dénomination et la marque « Attijari » sont utilisées par un grand groupe financier qui comprend plusieurs filiales, dont le secteur des assurances, et que ce secteur relève de la classe 36 réservée aux affaires immobilières, aux assurances et aux affaires bancaires et financières dans le cadre desquelles l’appelante exerce son activité ;

Et que, de plus, l’article 161 du Code de la protection industrielle dispose expressément que toute personne, y compris le ministère public, peut demander la nullité de l’enregistrement d’une marque effectuée en violation des dispositions de l’article 133 et suivants, et que seul le titulaire du droit antérieur peut demander la nullité de l’enregistrement d’une marque sur le fondement des dispositions de l’article 137, et que la décision annulant l’enregistrement de la marque a un effet absolu ;

Et que c’est ce qu’a constaté le jugement attaqué qui a considéré que l’article 161 du code précité autorise toute personne intéressée à demander la nullité de l’enregistrement d’une marque effectuée en violation des dispositions légales, notamment de l’article 134, et la radiation qui en découle, la demande de la demanderesse à cet égard est donc fondée en droit et doit être accueillie, avec autorisation donnée au Directeur de l’OMPIC de procéder à la radiation ;

Et qu’il convient donc de confirmer le jugement attaqué sur ce point, en adoptant ses motifs, car il est bien fondé ;

Sur l’absence de fondement de la demande de mise en cause que l’appelante continue de soutenir :

La société Attijari Assurances continue de soutenir, sans fondement, sa demande de mise en cause de l’OMPIC ;

Et que, contrairement à ce qu’elle prétend, la demande de mise en cause n’est pas justifiée car l’action intentée par la banque appelante a été introduite en présence de l’OMPIC ;

Et que c’est ce qu’a constaté le jugement de première instance qui a considéré que la mise en cause de l’OMPIC n’est pas justifiée car l’action a été introduite en sa présence, l’intérêt à agir a donc disparu, d’autant plus qu’aucune demande n’a été formulée à son encontre, ce qui justifie le rejet de la demande ;

Et que ce motif est pertinent et fondé, ce qui justifie de confirmer le jugement de première instance en toutes ses dispositions, en adoptant ses motifs, car il est bien fondé ;

Et qu’à l’audience du 15/04/2008, le ministère public a déposé ses conclusions tendant à l’application de la loi, et le conseil de l’appelante a déposé des conclusions en réponse dans lesquelles il a confirmé ce qui était mentionné dans sa requête d’appel, en ajoutant que la théorie du parasitisme économique ne s’applique pas en l’espèce en raison de la différence claire et nette entre la marque de l’appelante et la marque de l’intimée, et de la différence d’activité qui n’est pas de nature à créer une confusion ou un risque de confusion dans l’esprit du client, ce qui a été reconnu par l’Arrangement de Nice, et qu’il existe de nombreuses sociétés portant le nom « Attijari », et que l’appelante a acquis une grande notoriété, et que le changement de sa marque porterait atteinte à ses intérêts économiques et financiers, et que la demande de mise en cause de l’OMPIC est nécessaire car c’est lui qui a délivré le certificat négatif à l’appelante ; et que le conseil de l’intimée a comparu et a confirmé ses précédentes écritures ;

Et que, le 17/06/2008, la Cour d’appel a rendu l’arrêt attaqué en cassation, aux motifs suivants :

« Considérant que l’appelante a reproché au jugement attaqué d’avoir erré en droit en considérant qu’il existe une ressemblance entre sa marque et sa dénomination et la marque et la dénomination de l’intimée, alors que la ressemblance est inexacte car il existe une différence entre les deux marques, et qu’il existe de nombreuses dénominations portant le nom « Attijari », et que son activité, qui est le courtage en assurance, est différente des services bancaires, financiers et monétaires, en ajoutant que ce qu’a jugé le jugement attaqué lui cause un préjudice ;

Considérant qu’il est constant, d’après les faits et les documents produits par l’intimée, qu’il existe un extrait du registre du commerce indiquant que la marque enregistrée est « Attijari » et des certificats d’enregistrement du même nom comme marque auprès de l’OMPIC ;

Considérant que, comme il est de notoriété publique, pour acquérir un droit de propriété sur une marque pour distinguer un produit ou un service, ou sur une dénomination commerciale pour distinguer une entreprise d’une autre, il faut remplir certaines conditions, notamment la distinctivité, la nouveauté et l’originalité ;

Considérant que l’enregistrement et l’utilisation du nom ou de la marque « Attijari » sont courants, habituels et répandus parmi tous les commerçants, et que, par conséquent, ils ne sont pas distinctifs, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas de caractéristiques particulières pour bénéficier de la protection légale, car il n’est pas concevable que le mot « Attijari » ait une valeur financière pour l’intimée et pas pour les autres ;

Considérant que, par conséquent, ce qu’a jugé le jugement attaqué est mal fondé car l’utilisation du nom ou de la marque « Attijari » ne constitue pas une concurrence déloyale ;

Considérant que, par conséquent, l’appel est fondé, ce qui justifie de l’accueillir et d’infirmer le jugement attaqué, et de statuer à nouveau en rejetant la demande et en condamnant l’intimée aux dépens » ;

Et que la société Attijariwafa bank a formé un pourvoi en cassation devant la Cour suprême contre l’arrêt d’appel susmentionné ;

Et que, le 24/06/2009, la Cour suprême a rendu son arrêt cassant l’arrêt attaqué et renvoyant l’affaire devant la même cour, autrement composée, pour qu’elle soit rejugée conformément à la loi ;

Et qu’après la cassation et le renvoi, Attijariwafa bank, par l’intermédiaire de son avocate Maître Basma El Fassi Fahri, a déposé des conclusions après cassation dans lesquelles elle a soutenu que :

L’arrêt de la Cour suprême du 24/06/2009 a considéré que la cour d’appel qui a rendu l’arrêt attaqué a statué en infirmant le jugement attaqué et en rejetant la demande, au motif que, comme il est de notoriété publique, pour acquérir un droit de propriété sur une marque pour distinguer un produit ou un service, ou sur une dénomination commerciale pour distinguer une entreprise d’une autre, il faut remplir certaines conditions, notamment la distinctivité et la nouveauté, et que, par conséquent, l’enregistrement et l’utilisation du nom ou de la marque « Attijari » sont courants, habituels et répandus parmi tous les commerçants, et que, par conséquent, ils ne sont pas distinctifs, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas de caractéristiques particulières pour bénéficier de la protection légale, car il n’est pas concevable que le mot « Attijari » ait une valeur financière pour l’intimée et pas pour les autres, et que, par conséquent, le jugement attaqué est mal fondé car l’utilisation du nom ou de la marque « Attijari » ne constitue pas une concurrence déloyale, alors qu’il s’agit d’un nom ou d’une marque qui distingue une entreprise commerciale d’une autre, et que le législateur n’a pas exigé qu’il soit nouveau et distinctif, comme c’est le cas pour les dessins et modèles industriels pour lesquels l’article 104 de la loi n° 97/17 exige qu’ils soient différents de leurs semblables et qu’ils soient nouveaux, ce qui fait que l’arrêt qui a exigé que le nom commercial soit nouveau et distinctif est sans fondement ;

Qu’il s’agit d’un point de droit sur lequel la cour de renvoi doit se prononcer, conformément aux dispositions du deuxième alinéa de l’article 369 du Code de procédure civile ;

D’autre part, que ce que la Cour suprême a déduit dans son arrêt est que l’arrêt d’appel cassé a considéré que l’enregistrement et l’utilisation du nom ou de la marque « Attijari » sont courants, habituels et répandus parmi tous les commerçants, et que, par conséquent, ils ne sont pas distinctifs, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas de caractéristiques particulières pour bénéficier de la protection légale, et que la Cour suprême a constaté que l’arrêt cassé est sans fondement ;

Qu’elle en a déduit que l’utilisation par la société Attijari Assurances du nom ou de la marque « Attijari » ne constitue pas une concurrence déloyale pour la société Attijariwafa bank, alors que l’article 137 du Code de la protection industrielle et commerciale promulgué le 15/02/2000 interdit expressément à la société Attijari Assurances d’adopter une marque susceptible de porter atteinte aux droits antérieurs de l’appelante, et en a énuméré, à titre indicatif et non limitatif :

• une dénomination ou un nom commercial si cela est susceptible de créer une confusion ou un risque de confusion dans l’esprit du public ;
• un nom commercial ou une enseigne connus sur l’ensemble du territoire national si cela est susceptible de créer une confusion ou un risque de confusion dans l’esprit du public ;

Que l’article 137 susmentionné a énuméré les cas à titre indicatif et non limitatif, et qu’il n’exige pas, contrairement à ce qu’a jugé l’arrêt d’appel cassé, que le nom commercial soit nouveau et distinctif, mais qu’il suffit de prouver la notoriété d’une entreprise commerciale antérieure et la priorité de son dépôt et de sa notoriété, et de prouver une autre condition, à savoir l’utilisation par l’entreprise postérieure d’une dénomination similaire, qui est en l’espèce la société Attijari Assurances, ce qui conduit nécessairement à créer une confusion et un risque de confusion dans l’esprit du public qui le fera croire que cette deuxième entreprise est une filiale de la première ;

Que l’article 84 du Code des obligations et contrats, qui complète l’article 137 susmentionné, est également en harmonie avec lui, puisqu’il dispose expressément que :

« Tous les faits qui constituent une concurrence déloyale donnent lieu à réparation. Sont notamment considérés comme des actes de concurrence déloyale :

• l’emploi d’un nom ou d’une marque de fabrique ou de commerce qui reproduit, même approximativement, celui d’une maison ou d’une fabrique connue ou celui d’un pays jouissant d’une réputation générale, et ce, d’une manière propre à tromper le public sur l’identité du fabricant ou sur l’origine du produit ;
• l’emploi d’une enseigne, d’une plaque, d’une inscription, d’une affiche ou de tout autre symbole analogue à ceux légalement employés par un commerçant, fabricant ou établissement existant dans la même localité et vendant des produits similaires, et ce, d’une manière propre à détourner la clientèle d’une personne au profit d’une autre ;
• l’apposition sur un produit d’un nom ou d’une expression quelconque de nature à tromper le public ;
• le fait d’induire le public en erreur sur la nature d’une personne, en lui faisant croire qu’elle a succédé à une maison connue ou qu’elle la représente, et ce, au moyen de prospectus ou par tout autre moyen » ;

Que ce texte complète également l’article 137 susmentionné en ce qu’il considère le critère essentiel et unique, qui est l’élément de ressemblance susceptible de créer une confusion et un risque de confusion dans l’esprit du public, et que cela seul constitue une concurrence déloyale pour le commerçant ou l’entreprise qui a été le premier à utiliser et à enregistrer le nom, la marque ou le logo commercial, qui est en l’espèce Attijariwafa bank ;

Que l’arrêt cassé a donc violé et mal appliqué l’article 137 du Code de la protection industrielle et l’autre texte qui le complète, à savoir l’article 84 du Code des obligations et contrats, et n’a

pas tenu compte de leur caractère impératif voulu par le législateur et de leur énumération à titre indicatif et non limitatif ;

Et qu’à titre d’exemple, la Cour suprême a jugé, dans son arrêt n° 225 du 07/05/1969, ce qui suit :

« Mais considérant que la Cour d’appel a exposé, par des motifs pertinents et en adoptant les motifs du tribunal de première instance, les actes constitutifs de concurrence déloyale et d’imitation illicite de la marque, et a relevé le caractère de ces actes qui sont de nature à causer un préjudice particulier en raison de la similitude de l’activité des deux sociétés, ce qui est susceptible de créer une confusion dans l’esprit des clients, et que la cour, après cela, a estimé, en usant de son pouvoir souverain d’appréciation, l’existence du préjudice global et l’importance de ce préjudice causé à la société « Sicasi », qui peut résulter d’une simple perturbation commerciale due aux méthodes illégales qu’elle a constatées… » ;

Et que le ministère public a déposé ses conclusions tendant à l’application de la loi ;

Et que l’affaire a été appelée à plusieurs audiences, la dernière étant celle du 14/02/2012, à laquelle Maître Bordo a comparu pour Maître Basma El Fassi Fahri, conseil d’Attijariwafa bank, tandis que l’appelante ne s’est pas présentée, et que l’affaire a été mise en délibéré pour que l’arrêt soit rendu à l’audience du 13/03/2012, qui a été reportée à l’audience du 03/04/2012 ;

La cour de renvoi :

Vu l’arrêt de la Cour suprême cassant et renvoyant l’affaire ;

Et que, conformément au deuxième alinéa de l’article 369 du Code de procédure civile, si la Cour suprême statue dans son arrêt sur un point de droit, la cour de renvoi est tenue de se conformer à l’arrêt de la Cour suprême ;

Et que la Cour suprême a cassé l’arrêt d’appel attaqué au motif que le litige porte sur un nom ou une marque qui distingue une entreprise commerciale d’une autre, et que le législateur n’a pas exigé qu’il soit nouveau et distinctif ;

Et que la cassation de l’arrêt d’appel remet les parties dans l’état où elles se trouvaient avant son prononcé ;

Et qu’il ressort de la requête d’appel que l’appelante a reproché au jugement attaqué d’avoir erré en droit en considérant qu’il existe une ressemblance entre sa marque et sa dénomination et la marque et la dénomination de l’intimée ;

Et qu’il est constant, d’après les pièces du dossier, que l’intimée est propriétaire de la marque et de la dénomination « Attijari » en vertu de son enregistrement auprès de l’OMPIC le 06/03/1996 ;

Et qu’il est constant également que l’appelante a utilisé et enregistré la même dénomination et la même marque « Attijari » à une date ultérieure, à savoir les 09/12/2005 et 13/10/2005 ;

Et que, conformément aux dispositions de l’article 137 de la loi 97/17 relative à la protection de la propriété industrielle, il est interdit d’adopter comme marque un signe portant atteinte à des droits antérieurs, notamment :

a) une marque précédemment enregistrée ou une marque notoire au sens de l’article 6bis de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle ; b) une dénomination ou un nom commercial si cela est susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public ;

Et qu’en comparant la marque et la dénomination de l’intimée, Attijariwafa bank, et la marque et la dénomination de l’appelante, Attijari Assurances, on constate qu’il existe une grande ressemblance entre les deux dénominations ou marques « Attijari », allant jusqu’à l’identité, puisqu’elles sont composées du même nombre de lettres, ce qui rend non fondé l’argument de l’appelante selon lequel il n’existe pas de ressemblance entre elles ;

Et que, d’autre part, malgré la différence d’activité exercée par la société appelante par rapport à l’activité de la société intimée, cette ressemblance entre les deux dénominations ou marques est susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public qui pensera que la société Attijari Assurances est une filiale de la société Attijariwafa bank, d’autant plus que les banques, dans la réalité, créent également des filiales d’assurance qui portent généralement le même nom commercial que l’établissement mère ;

Et que, de ce qui précède, il ressort que les arguments de l’appelante ne sont pas fondés, ce qui justifie de les rejeter et de confirmer le jugement attaqué en ce qu’il a jugé ;

Par ces motifs,

Vu l’arrêt de la Cour suprême n° 1027 du 24/06/2009 cassant et renvoyant l’affaire, la Cour d’appel de commerce de Casablanca, statuant publiquement, contradictoirement et en dernier ressort,

En la forme : Déclare l’appel recevable ;

Au fond : Le rejette et confirme le jugement attaqué, et condamne l’appelante aux dépens ;

Ainsi prononcé, l’arrêt est rendu le jour, le mois et l’année susmentionnés par la même formation qui a participé aux débats.