Réf
65588
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
5500
Date de décision
30/10/2025
N° de dossier
2025/8202/4619
Type de décision
Arrêt
Mots clés
Sanction, Responsabilité de la société mère, Réformation partielle, Publication du jugement, Propriété industrielle, Monopole postal, Dommages et intérêts, Concurrence déloyale, Absence de personnalité morale
Source
Non publiée
Saisi d'un litige relatif à la violation d'un monopole postal constitutif d'un acte de concurrence déloyale, la cour d'appel de commerce se prononce sur la qualité pour défendre d'une agence dépourvue de personnalité morale et sur le caractère obligatoire de la publication du jugement de condamnation. Le tribunal de commerce avait condamné une agence commerciale à des dommages-intérêts tout en rejetant la demande de publication de sa décision.
L'appelant contestait le montant de l'indemnité, le refus de publication et la condamnation de l'agence au lieu de la société mère. La cour écarte le moyen tiré de l'insuffisance du dédommagement, faute pour l'appelant de rapporter la preuve d'un préjudice supérieur au montant alloué.
Elle retient en revanche que l'agence, étant dépourvue de personnalité morale et d'autonomie financière, n'a pas qualité pour défendre, la responsabilité de ses actes incombant à la seule société mère. La cour juge en outre qu'en application de l'article 290 de la loi 17-97, la publication de la décision est une sanction obligatoire en matière de concurrence déloyale que le premier juge ne pouvait écarter.
Le jugement est par conséquent infirmé partiellement pour mettre hors de cause l'agence, condamner la société mère en ses lieu et place et ordonner la publication, tout en étant confirmé quant au montant de l'indemnité.
وبعد المداولة طبقا للقانون
حيث إنه بخصوص ما أثاره الطاعن من منازعة بخصوص التعويض المحكوم به، بدعوى أنه مجحف في حقه لا يغطي كافة الأضرار التي لحقته والخسارة الضائعة جراء فقدانه الكثير من حقوقه المشروعة، فإنه لئن كان خطأ المستأنف عليها ثابت، فان التعويض المحكوم به موازي ومناسب للضرر اللاحق بالطاعن أخذا بعين الاعتبار عدد الرزم المضبوطة من طرف أعوانه، وفي غياب إدلائه بما يثبت أن التعويض المحكوم به غير كاف لجبر الضرر اللاحق به جراء الإخلال المرتكب من طرف المستأنف عليها، تبقى منازعته في مقداره لا ترتكز على أساس ويتعين استبعادها.
وحيث إنه بخصوص ما ينعاه الطاعن على الحكم من خرق للقانون، بدعوى أن المحكمة مصدرته لم تستجب لطلبه بنشر الحكم المرتقب صدوره في جريدتين وطنيتين، فإن الثابت من وثائق الملف أن قيام المستانف عليها بخرق حق الاحتكار البريدي المخول للمستأنف يشكل منافسة غير مشروعة، وان إلزامية النشر منصوص عليه بموجب المادة 290 من القانون 17-97 كجزاء لمخالفة قواعد المنافسة التي تضمنها القانون المذكور، مما يتعين معه إلغاء الحكم المستأنف فيما قضى به من رفض لنشر الحكم والحكم من جديد بالاستجابة للطلب ونشر الحكم بجريدتين وطنيتين على نفقة المستانف عليها.
وحيث إنه بخصوص ما يتمسك به الطاعن بأن الحكم صدر فقط في مواجهة الوكالة وحدها دون الشركة الأم، علما أن الوكالة تبقى خاضعة للشركة الأم في جميع وظائفها وأعمالها التجارية، فان المستأنف عليها الثانية تعد وكالة تابعة للمستأنف عليها الأولى ولا تتوفر على الشخصية المعنوية والاستقلال المالي حتى يتسنى الحكم عليها، لأن شركة (ت.) تعد هي الشركة الأم وتبقى هي المسؤولة عن الإخلالات المرتكبة من طرف الوكالة، علما انها تعد شركة محدودة المسؤولية وهي صاحبة علامة (ت.) وهي التي وقعت على المحضر بواسطة مستخدميها وأشرت عليه بطابع يحمل عنوان مقرها الاجتماعي، مما يبقى معه دفعها بانعدام صفتها مردود ويكون الحكم المستأنف قد جانب الصواب فيما قضى به في مواجهة الوكالة ويتعين إلغاؤه والحكم على شركة (ت.) بأدائها لفائدة المستأنف مبلغ 20.000 درهم ونشر الحكم في جريدتين وطنيتين على نفقة المستأنف عليها وتأييده في الباقي وجعل الصائر بالنسبة.
لهذه الأسباب
فإن محكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء تقضي وهي تبت انتهائيا، علنيا وحضوريا :
في الشكل: قبول الاستئناف.
في الموضوع : باعتباره جزئيا وإلغاء الحكم المستأنف فيما قضى به من أداء في مواجهة وكالة (ت.) ورفض للنشر والحكم من جديد بعدم قبول الطلب في مواجهة وكالة (ت.) وبأداء شركة (ت.) لفائدة المستأنف مبلغ 20.000 درهم ونشر الحكم في جريدتين وطنيتين على نفقة المستأنف عليها وتأييده في الباقي وجعل الصائر بالنسبة.
65563
Usage sérieux de la marque : les factures de vente et les virements bancaires correspondants suffisent à prouver l’exploitation effective et à écarter la déchéance (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
11/11/2025
65574
La violation du monopole légal des services postaux constitue un acte de concurrence déloyale justifiant l’octroi de dommages-intérêts (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/10/2025
65577
La contrefaçon de marque est constituée par la simple commercialisation d’un produit portant la marque protégée, sans que le contrefacteur puisse invoquer le défaut d’usage ou le statut fiscal inactif du titulaire (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
11/11/2025
66278
Contrefaçon de marque : L’inactivité économique du titulaire de la marque est sans incidence sur la caractérisation de l’acte de contrefaçon (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
11/11/2025
Vente de produits sans autorisation, Saisie descriptive, Rejet des moyens de défense, Protection par l'enregistrement, Propriété industrielle, Marque de fabrique, Inactivité économique du titulaire, Dommages et intérêts, Déchéance pour non-usage, Action en contrefaçon, Absence de décision de déchéance définitive
66299
La protection d’une marque étrangère au titre de la notoriété requiert la preuve de son usage effectif et de sa renommée sur le territoire national (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
11/11/2025
66219
La violation du monopole postal sur les envois de moins d’un kilogramme constitue un acte de concurrence déloyale justifiant une action en dommages-intérêts devant la juridiction commerciale (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
05/11/2025
66241
La commercialisation d’un produit portant une marque enregistrée sans l’autorisation de son titulaire suffit à caractériser l’acte de contrefaçon (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
11/11/2025
65553
Indemnisation pour contrefaçon de marque : le montant minimal prévu par la loi est dû indépendamment du faible nombre de produits saisis et de la preuve d’un préjudice réel (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
04/11/2025
Saisie-descriptive, Responsabilité du distributeur, Propriété industrielle, Preuve de la contrefaçon, Présomption de connaissance du caractère contrefaisant, Indemnité minimale légale, Faible quantité de produits saisis, Dommages et intérêts, Contrefaçon de marque, Confirmation du jugement
65539
Marque : la portée probante d’un jugement étranger se limite aux faits qu’il constate et ne s’étend pas à son raisonnement juridique ou à son dispositif (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
04/11/2025
