Réf
65588
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Casablanca
N° de décision
5500
Date de décision
30/10/2025
N° de dossier
2025/8202/4619
Type de décision
Arrêt
Mots clés
Sanction, Responsabilité de la société mère, Réformation partielle, Publication du jugement, Propriété industrielle, Monopole postal, Dommages et intérêts, Concurrence déloyale, Absence de personnalité morale
Source
Non publiée
Saisi d'un litige relatif à la violation d'un monopole postal constitutif d'un acte de concurrence déloyale, la cour d'appel de commerce se prononce sur la qualité pour défendre d'une agence dépourvue de personnalité morale et sur le caractère obligatoire de la publication du jugement de condamnation. Le tribunal de commerce avait condamné une agence commerciale à des dommages-intérêts tout en rejetant la demande de publication de sa décision.
L'appelant contestait le montant de l'indemnité, le refus de publication et la condamnation de l'agence au lieu de la société mère. La cour écarte le moyen tiré de l'insuffisance du dédommagement, faute pour l'appelant de rapporter la preuve d'un préjudice supérieur au montant alloué.
Elle retient en revanche que l'agence, étant dépourvue de personnalité morale et d'autonomie financière, n'a pas qualité pour défendre, la responsabilité de ses actes incombant à la seule société mère. La cour juge en outre qu'en application de l'article 290 de la loi 17-97, la publication de la décision est une sanction obligatoire en matière de concurrence déloyale que le premier juge ne pouvait écarter.
Le jugement est par conséquent infirmé partiellement pour mettre hors de cause l'agence, condamner la société mère en ses lieu et place et ordonner la publication, tout en étant confirmé quant au montant de l'indemnité.
وبعد المداولة طبقا للقانون
حيث إنه بخصوص ما أثاره الطاعن من منازعة بخصوص التعويض المحكوم به، بدعوى أنه مجحف في حقه لا يغطي كافة الأضرار التي لحقته والخسارة الضائعة جراء فقدانه الكثير من حقوقه المشروعة، فإنه لئن كان خطأ المستأنف عليها ثابت، فان التعويض المحكوم به موازي ومناسب للضرر اللاحق بالطاعن أخذا بعين الاعتبار عدد الرزم المضبوطة من طرف أعوانه، وفي غياب إدلائه بما يثبت أن التعويض المحكوم به غير كاف لجبر الضرر اللاحق به جراء الإخلال المرتكب من طرف المستأنف عليها، تبقى منازعته في مقداره لا ترتكز على أساس ويتعين استبعادها.
وحيث إنه بخصوص ما ينعاه الطاعن على الحكم من خرق للقانون، بدعوى أن المحكمة مصدرته لم تستجب لطلبه بنشر الحكم المرتقب صدوره في جريدتين وطنيتين، فإن الثابت من وثائق الملف أن قيام المستانف عليها بخرق حق الاحتكار البريدي المخول للمستأنف يشكل منافسة غير مشروعة، وان إلزامية النشر منصوص عليه بموجب المادة 290 من القانون 17-97 كجزاء لمخالفة قواعد المنافسة التي تضمنها القانون المذكور، مما يتعين معه إلغاء الحكم المستأنف فيما قضى به من رفض لنشر الحكم والحكم من جديد بالاستجابة للطلب ونشر الحكم بجريدتين وطنيتين على نفقة المستانف عليها.
وحيث إنه بخصوص ما يتمسك به الطاعن بأن الحكم صدر فقط في مواجهة الوكالة وحدها دون الشركة الأم، علما أن الوكالة تبقى خاضعة للشركة الأم في جميع وظائفها وأعمالها التجارية، فان المستأنف عليها الثانية تعد وكالة تابعة للمستأنف عليها الأولى ولا تتوفر على الشخصية المعنوية والاستقلال المالي حتى يتسنى الحكم عليها، لأن شركة (ت.) تعد هي الشركة الأم وتبقى هي المسؤولة عن الإخلالات المرتكبة من طرف الوكالة، علما انها تعد شركة محدودة المسؤولية وهي صاحبة علامة (ت.) وهي التي وقعت على المحضر بواسطة مستخدميها وأشرت عليه بطابع يحمل عنوان مقرها الاجتماعي، مما يبقى معه دفعها بانعدام صفتها مردود ويكون الحكم المستأنف قد جانب الصواب فيما قضى به في مواجهة الوكالة ويتعين إلغاؤه والحكم على شركة (ت.) بأدائها لفائدة المستأنف مبلغ 20.000 درهم ونشر الحكم في جريدتين وطنيتين على نفقة المستأنف عليها وتأييده في الباقي وجعل الصائر بالنسبة.
لهذه الأسباب
فإن محكمة الاستئناف التجارية بالدار البيضاء تقضي وهي تبت انتهائيا، علنيا وحضوريا :
في الشكل: قبول الاستئناف.
في الموضوع : باعتباره جزئيا وإلغاء الحكم المستأنف فيما قضى به من أداء في مواجهة وكالة (ت.) ورفض للنشر والحكم من جديد بعدم قبول الطلب في مواجهة وكالة (ت.) وبأداء شركة (ت.) لفائدة المستأنف مبلغ 20.000 درهم ونشر الحكم في جريدتين وطنيتين على نفقة المستأنف عليها وتأييده في الباقي وجعل الصائر بالنسبة.
66039
L’usage d’un terme et d’une image communs ne caractérise ni la contrefaçon ni la concurrence déloyale en l’absence d’un risque de confusion pour le consommateur (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
66028
L’usage d’une marque valablement enregistrée ne peut constituer un acte de contrefaçon à l’égard d’une marque antérieure dont l’enregistrement n’a pas été renouvelé (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
66017
Action en revendication de marque : la preuve d’un usage antérieur effectif sur le territoire marocain est requise, la renommée internationale de la marque étant insuffisante à elle seule (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
66006
La protection d’une marque antérieurement enregistrée justifie la radiation d’un nom commercial postérieur similaire du registre de commerce (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
65995
Concurrence déloyale : la simple constatation du stockage de marchandises par un ancien partenaire ne suffit pas à prouver la violation d’une clause de non-concurrence (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
65984
La violation du monopole légal sur les envois postaux de moins d’un kilogramme constitue un acte de concurrence déloyale (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
65973
Contrefaçon de marque : la responsabilité du vendeur non-fabricant est écartée dès lors qu’il commercialise des produits portant une marque elle-même enregistrée, établissant ainsi sa bonne foi (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
65961
Contrefaçon de marque : il incombe au vendeur de prouver l’origine licite des produits commercialisés sous une marque protégée (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2025
65949
Exploitation d’œuvres musicales : L’accord verbal d’un artiste pour participer à des enregistrements non prévus au contrat initial ouvre droit à une part des revenus d’exploitation (CA. com. Casablanca 2025)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/12/2025
