Réf
37377
Juridiction
Cour d'appel de commerce
Pays/Ville
Maroc/Marrakech
N° de décision
2021
Date de décision
07/12/2017
N° de dossier
2017/8225/1443
Type de décision
Arrêt
Mots clés
قوة الشيء المقضي, Compétence de l'arbitre, Convention d’arbitrage éteinte, Dépassement de mission, Recours en annulation de sentence arbitrale, Sentence arbitrale, اتفاق التحكيم, Autorité de la chose jugée, استنفذ صلاحيته, الصيغة التنفيذية, بطلان, تجاوز المهمة, تحكيمي, سبقية البت, صلاحية التامين, اقفال الحساب, Annulation de la sentence arbitrale (oui)
Base légale
Article(s) : 327-28 - 327-36 - Dahir portant loi n° 1-74-447 du 11 ramadan 1394 (28 septembre 1974) approuvant le texte du code de procédure civile (CPC)
Article(s) : - Dahir n° 1-07-169 du 19 kaada 1428 (30 novembre 2007) portant promulgation de la loi n° 08-05 modifiant et complétant le dahir portant loi n° 1-74-447 du 11 ramadan 1394 (28 septembre 1974) approuvant le texte du code de procédure civile
Source
Non publiée
Une sentence arbitrale doit être annulée lorsque, comme en l’espèce, l’arbitre statue en l’absence de convention d’arbitrage ou qu’il outrepasse la mission qui lui a été conférée. C’est le cas lorsque la compétence de l’arbitre a été épuisée par une décision antérieure ayant acquis l’autorité de la chose jugée, qu’il s’agisse d’une première sentence arbitrale ou d’une décision judiciaire définitive. Dans une telle situation, la convention d’arbitrage est considérée comme éteinte pour les mêmes objets, conformément aux motifs de recours en annulation prévus par l’article 327-36 du Code de procédure civile. Statuer à nouveau sur des questions juridiquement closes constitue un dépassement de mission, ce qui entraîne l’annulation de la sentence arbitrale.
محكمة الاستئناف التجارية بمراكش
قرار رقم 2021 صادر بتاريخ 2017/12/7 ملف رقم 2017/8225/1443
بناء على مقال الاستئناف والحكم المستأنف ومستنتجات الطرفين و مجموع الوثائق المدرجة بالملف. وبناء على تدوير السيد المستشار المقرر واستدعاء الطرفين لجلسة 2017/11/16. و تطبيقا لمقتضيات المادة 19 من قانون المحاكم التجارية و الفصول 328 وما يليه و 429 من قانون المسطرة المدنية. و بعد الاطلاع على مستنتجات النيابة العامة. و بعد المداولة طبقا للقانون.
حيث انه بمقتضى مقال مسجل ومؤدى عنه بتاريخ 2017/7/17 استأنفت شركة (ج) المقرر التحكيمي الصادر بتاريخ 2017/3/15 والمذيل بالصيغة التنفيذية بموجب الأمر عدد 317 الصادر بتاريخ 2017/6/7 في الملف عدد 2017/8101/173.
الوقائع
حيث يستخلص ومن وثائق الملف ومن المقرر التحكيمي انه بتاريخ 2017/3/3 تقدمت المستأنف عليها شركة دار اركان بطلب الى المحكم جمال (ك) تنفيذا للبند 16 من العقد الرابط بينها والمستأنفة يروم النظر في الخلافات الناشئة بين الطرفين فيما تعلق بطلبها امام المحاكم التجارية بعدم قبول طلب المستأنفة تطبيقا لأحكام المادة 327 من ق م م وان الاشغال موضوع الفاتورة VIP انجزت ويجب تحميلها للمستأنفة وفقا لما هو مقرر بموجب المقرر التحكيمي بتاريخ 2013/10/2 وفيما يتعلق بصلاحية التامين الى جانب اقفال الحساب المسلم من قبل المكتب الائتماني. وبعد استنفاد المحكم لإجراءات التحكيم اصدر المقرر التحكيمي المطعون فيه للأسباب التالية : ان النزاع سبق عرضه على التحكيم بموجب المقرر التحكيمي الصادر بتاريخ 2010/6/8 وان النزاع سبق البت فيه بموجب القرار الاستئنافي عدد 85 الصادر عن هذه المحكمة بتاريخ 2017/1/19 وان المستأنف عليها بلجوئها الى التحكيم بعدئذ انما تروم افتعال النزاع والتقاضي بسوء نية والتمست لذلك ابطال المقرر التحكيمي المطعون فيه والمذيل بالصيغة التنفيذية. وأجابت المستأنف عليها بان اسباب البطلان التي تمسكت بها المستأنفة والمتخذة من سبقية البت لا اساس لها ذلك ان المقرر التحكيمي صدر بتاريخ 2013/10/2 وليس 2010/6/8 وان النقط التي بت فيها بموجب المقرر التحكيمي السابق بتاريخ 2013/10/2 هي غير تلك التي بت فيها بموجب المقرر التحكيمي المؤرخ في 2017/3/15 بحيث ان الأول الزم الطاعنة بالإدلاء ببوليصة التامين مستوفية لشروط المادة 27 من دفتر التحملات الخاصة فيما المقرر الثاني راقب مدى تنفيذ الطاعنة لالتزامها او اخلالها به وجزم بكون بوليصة التامين المدلى بها من طرفها ناقصة الشروط والضمانات ومخالفة للاتفاق والتمست لذلك الحكم برفض دعوى البطلان.
وبناء على ادراج القضية بجلسة 2017/11/16 اعتبرت المحكمة القضية خلالها جاهزة وحجزتها للمداولة لجلسة 2017/12/7 فأصدرت بنفس الهيئة التي ناقشت القضية القرار الآتي نصه :
التعليل
في الشكل : حيث قدم الطعن بالبطلان وفق الشكليات المتطلبة قانونا فهو مقبول. في الموضوع : حيث تجلى للمحكمة بمراجعتها لأوراق الملف والمقرر التحكيمي الصادر بين نفس الاطراف وارتكازا على مشارطة التحكيم المتفق عليها بالبند 16 من العقد الرابط بينمها والمؤرخ في 2010/6/8 انه قد تم عرض النزاع على المحكم المتفق عليه وأصدر مقرره بتاريخ 2013/10/2 وبالتالي يكون قد استنفذ صلاحيته بخصوص شرط التحكيم وهو ما تم تقريره بموجب الحكم عدد 1689 بتاريخ 2016/7/18 في الملف عدد 2015/8201/1964 المؤيد في هذا الشق بموجب القرار الاستئنافي عدد 85 الصادر عن هذه المحكمة بتاريخ 2017/1/19 في الملف عدد 2016/8201/1925 وان كان هذا الاخير قد اعتبر ان المقرر التحكيمي لم يبت في طلب استرجاع الضمانة وإنما ذهب الى انه لا يمكن المطالبة بها قبل اصلاح العيوب والإدلاء بشهادة الضمان العشري وهو ما تم حسمه بموجب هذا القرار بتقريره ان ما اشترطه المقرر التحكيمي للمطالبة باسترجاع مبلغ الضمانة قد تحقق بالتسليم الفعلي للأشغال وان لم ينجز بشأنه محضر بالتسليم ورتب على ذلك الغاء الحكم المستأنف جزئيا فيما قضى به من تعليق اداء الضمانة على التسليم النهائي للاشغال ، وبالتالي فعرض ما سبق الحسم فيه من الجهة الاصلية للفصل في المنازعات والخصومات على نفس المحكم مشوب بتجاوز المهمة طالما انه قبل بالمهمة والحال ما ذكر اعلاه وفي خرق ومساس لأحكام المادة 327-28 من ق م م ولأحكام المادة 327-36 الصدور المقرر التحكيمي في غياب اتفاق التحكيم لكونه قد استنفذ صلاحيته بموجب المقرر المؤرخ في 2013/10/2 ولتعرضه لمسائل لا يشملها التحكيم لحسمها من الجهة الاصلية بالبت في النزاعات وبمقرر قضائي حاز قوة الشيء المقضي كما هو مبسوط اعلاه لذلك وجب ابطال المقرر التحكيمي الصادر بتاريخ 2017/3/15 المذيل بالصيغة التنفيذية بموجب الأمر الاستعجالي الصادر عن رئيس المحكمة التجارية باكادير بتاريخ 2017/6/7 في الملف عدد 2017/173 مع تحميل المطعون ضدها الصائر.
لهذه الأسباب
فإن محكمة الاستئناف التجارية بمراكش وهي تبت علنيا انتهائيا وحضوريا :
في الشكل : بقبول الطعن بالبطلان.
في الجوهر : بابطال المقرر التحكيمي الصادر بتاريخ 2017/3/15 المذيل بالصيغة التنفيذية بموجب الأمر الاستعجالي الصادر عن رئيس المحكمة التجارية باكادير بتاريخ 2017/6/7 في الملف عدد 2017/173 مع تحميل المطعون ضدها الصائر. و بهذا صدر القرار في اليوم والشهر والسنة أعلاه.
Motifs
En la forme :
Le recours en annulation ayant été introduit conformément aux formalités prescrites par la loi, il est recevable.
Au fond :
Il ressort de l’examen des pièces du dossier et de la sentence arbitrale rendue entre les mêmes parties, en application de la clause compromissoire prévue à l’article 16 du contrat conclu entre elles le 8 juin 2010, que le litige avait déjà été soumis à l’arbitre désigné, lequel avait statué par une sentence datée du 2 octobre 2013, épuisant ainsi sa compétence en vertu de ladite clause arbitrale. Ce point a été confirmé par le jugement n° 1689 du 18 juillet 2016 (dossier n° 2015/8201/1964), lui-même confirmé par l’arrêt de cette Cour n° 85 du 19 janvier 2017 (dossier n° 2016/8201/1925). Bien que ce dernier ait relevé que la sentence arbitrale n’avait pas directement statué sur la restitution de la garantie, mais avait uniquement précisé qu’elle ne pourrait être réclamée qu’après réparation des vices et production du certificat de garantie décennale, le présent arrêt constate que les conditions exigées pour réclamer la garantie sont désormais satisfaites par la réception effective des travaux, même en l’absence d’établissement d’un procès-verbal formel de réception. En conséquence, le jugement attaqué a été partiellement annulé en ce qu’il subordonnait le paiement de la garantie à la réception définitive des travaux.
Ainsi, la soumission à nouveau au même arbitre de questions déjà tranchées par l’autorité compétente constitue un dépassement manifeste de mission. L’arbitre ayant accepté cette nouvelle mission alors que sa compétence était épuisée par la sentence du 2 octobre 2013, son intervention est constitutive d’une violation des dispositions des articles 327-28 et 327-36 (alinéa 3) du Code de procédure civile, lesquelles sanctionnent le dépassement des limites de la convention d’arbitrage et l’absence de convention valable d’arbitrage. En effet, les points litigieux avaient été définitivement réglés par une décision judiciaire ayant acquis l’autorité de la chose jugée, comme exposé précédemment.
Par conséquent, il y a lieu d’annuler la sentence arbitrale du 15 mars 2017, revêtue de la formule exécutoire par ordonnance de référé du Président du Tribunal de commerce d’Agadir du 7 juin 2017 (dossier n° 2017/173), et de mettre les dépens à la charge de la partie défenderesse au recours.
Par ces motifs,
La Cour d’appel de commerce de Marrakech, statuant publiquement, en dernier ressort et contradictoirement :
En la forme : reçoit le recours en annulation.
Au fond : annule la sentence arbitrale rendue le 15 mars 2017, revêtue de la formule exécutoire par ordonnance du Président du Tribunal de commerce d’Agadir en date du 7 juin 2017, dans le dossier n° 2017/173, et met les dépens à la charge de la partie défenderesse au recours.
Ainsi rendu le jour, le mois et l’année susmentionnés.
59289
Clause compromissoire : la validité d’une clause conclue avant l’entrée en vigueur de la loi n° 95-17 s’apprécie au regard des anciennes dispositions du Code de procédure civile (CA. com. Casablanca 2024)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
02/12/2024
60169
Arbitrage : le refus des arbitres nommément désignés dans une clause compromissoire entraîne sa nullité et la compétence des juridictions étatiques (CA. com. Casablanca 2024)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/12/2024
Retour à la compétence des juridictions étatiques, Refus de la mission par les arbitres, Nullité de la clause compromissoire, Expulsion, Désignation nominative des arbitres, Défaut de paiement des loyers, Compétence du juge des référés, Clause résolutoire, Clause compromissoire, Bail commercial, Arbitrage
54985
Convention d’arbitrage international : les moyens tirés de la nullité de la clause compromissoire doivent être soulevés devant l’arbitre et non devant le juge étatique (CA. com. Casablanca 2024)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
06/05/2024
55483
La validité d’une clause d’arbitrage désignant une institution et un siège étrangers n’est pas subordonnée au caractère international du litige (CA. com. Casablanca 2024)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
06/06/2024
56733
Clause d’arbitrage dans un connaissement : l’exception d’arbitrage est valablement opposée à l’assureur subrogé, la contestation de la validité de la clause relevant de la compétence du tribunal arbitral (CA. com. Casablanca 2024)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
23/09/2024
56829
Action en annulation d’une sentence arbitrale : Le recours dessaisit le président du tribunal de commerce de la demande d’exequatur (CA. com. Casablanca 2024)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
25/09/2024
56901
Arbitrage : Une clause compromissoire conclue avant la loi n° 95-17 est nulle si elle ne désigne pas les arbitres ou les modalités de leur désignation (CA. com. Casablanca 2024)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
26/09/2024
57005
Transport maritime : la clause d’arbitrage insérée dans un connaissement lie le destinataire et emporte l’incompétence de la juridiction étatique, y compris lorsqu’elle est qualifiée de contrat d’adhésion (CA. com. Casablanca 2024)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
30/09/2024
57151
Transport maritime : La clause compromissoire stipulée au connaissement est opposable à l’assureur subrogé dans les droits du destinataire (CA. com. Casablanca 2024)
Cour d'appel de commerce
Casablanca
03/10/2024
