Sur le second moyen de cassation :

Attendu que la demanderesse au pourvoi fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir violé les droits de la défense, de ne pas avoir répondu à une demande d’enquête et d’avoir insuffisamment motivé sa décision, ce qui l’entache de nullité.

Que si les juges du fond ne sont pas tenus d’ordonner une enquête à chaque fois qu’une partie la sollicite, car la décision de procéder à une enquête relève de leur pouvoir discrétionnaire, ce pouvoir discrétionnaire disparaît dès lors qu’une partie prouve l’existence de justifications légales et factuelles susceptibles d’éclairer la justice.

Que la demanderesse au pourvoi avait soumis à la Cour d’appel une demande d’enquête, renforcée par deux témoignages écrits signés par deux de ses employées, ……, qui n’ont pas été pris en considération, et s’est contentée du témoignage …., malgré l’inimitié existante entre elle et la demanderesse.

Que les deux témoins ont déclaré que le défendeur avait quitté son poste de travail de son propre chef, sans qu’aucune insulte ou pression de quelque nature que ce soit n’ait été exercée à son encontre, contrairement à ce qu’avait déclaré le témoin précité.

Qu’ainsi, la décision d’appel est dépourvue de motifs, équivalente à une absence de motifs et viole les droits de la défense, ce qui justifie sa cassation.

Attendu que les griefs invoqués par la requérante à l’encontre de la décision attaquée sont fondés et qu’il résulte des pièces du dossier, qu’elle a invoqué le départ volontaire du défendeur de son poste de travail et a sollicité une enquête et la convocation de ses témoins pour le prouver.

Que le droit de demander une enquête est un droit pour le demandeur, et que l’appel reprend évoque l’affaire à nouveau et en donne aux parties le droit de soulever tous les moyens susceptibles de prouver leurs prétentions, y compris la demande d’une enquête, la Cour dont la décision est attaquée, en se contentant de confirmer la décision de première instance sans donner suite à la demande d’enquête pour vérifier les motifs de la rupture du contrat de travail et en se basant uniquement sur les déclarations du témoin du défendeur entendu en première instance, a mal motivé sa décision et a violé les droits de la défense l’exposant sa décision à la cassation.