CCass,1/11/2000,324/1999

Identification

Juridiction

: Cour de cassation

Pays/Ville

: Maroc, Rabat

Date de décision

:  01/11/2000

Type de décision

: Arrêt

ID

: 1821

Numéro de décision

: 1740

Numéro de dossier

: 324/1999

Chambre

: Commerciale

Abstract

Thème: 

  • CommercialChèque

Mots clés

Moyen de paiement, Paiement à vue, Cause, Preuve

Base légale: 

Art(s) 267 Code de Commerce

Source

Ouvrage : Arrêts de la Chambre Commerciale - 50 ans, Cour suprême - Centre de publication et de Documentation Judiciaire , p.67, (2007)

Résumé en langue française

Le chèque comportant toutes les mentions obligatoires est un moyen cambiaire de paiement.
Il est payable à vue et à l'instar des autres effets de commerce et se caractérise par son abstraction, c'est-à-dire qu'il se transmet indépendamment de sa cause.
En conséquence, le porteur est considéré comme créancier du tireur du montant inscrit, sans qu'il soit tenu de préciser la cause pour laquelle il a reçu le chèque qui lui a été retourné impayé pour absence de provision.

Résumé en langue arabe

- لما كان الشيك الحامل لجميع البيانات الإلزامية يعتبر وظيفيا أداة صرف ووفاء فهو يستحق الأداء بمجرد الإطلاع عليه ، وأنه كسائر الأوراق التجارية الأخرى يتميز بخاصية التجريد أي أنه يتداول بعيدا عن سببه.
ولذلك فإن حامله يعتبر دائنا لساحبه بالمبلغ المقيد به دون أن يكون ملزما بأن يبين السبب الذي تسلم من أجله الشيك الذي أرجع إليه بدون رصيد.

Texte intégral ou motifs

 
المجلس الأعلى (الرباط)
قرار عدد : 1740 بتاريخ 2000-11-01
ملف عدد : 324/3/2/99
باسم جلالة الملك
وبعد المداولة طبقا للقانون
حيث يستفاد من وثائق الملف والقرار المطعون فيه الصادر عن استئنافية الحسيمة تحت عدد : 432 بتاريخ 14/07/1998 في الملف المدني عدد : 322/98 أن المطلوب في النقض السيد بوعزة محمد تقدم بمقال أمام ابتدائية الحسيمة عرض فيه أنه دائن للطالب بمبلغ 100000 درهم بمقتضى الشيك المسحوب عن الصندوق الوطني للقرض الفلاحي ملتمسا الحكم له بمبلغه كأصل الدين ومبلغ 550 درهم مصاريف الاحتجاج والفوائد القانونية من تاريخ الحكم وأرفق مقاله بأصل الشيك ، نسخة من قرار جنحي ، نسخة من قرار المجلس الأعلى ، احتجاج بعدم الوفاء ، وبعد جواب المدعى عليه قضت المحكمة بعدم قبول الطلب أيدته محكمة الاستئناف بمقتضى القرار الصادر بتاريخ 23/12/1993 في الملف عدد : 267/92 ثم الطعن فيه النقض فأصدر المجلس الأعلى قرارا بتاريخ 02/10/1996 تحت عدد : 5760 قضى بالنقض وإحالة القضية على المحكمة المصدرة للبث فيه من جديد فأصدرت محكمة الإحالة قرارا بإلغاء الحكم المستأنف والحكم تصديا بإلزام المستأنف عليه بأداء مبلغ 100000 درهم قيمة الشيك مع تحمل الصائر وهو القرار المطعون فيه.
حيث يعيب الطاعن على المحكمة في الوسيلتين مجتمعتين خرق الفصلين 443 و489 من ق.ل.ع نقصان التعليل الموازي لانعدامه ذلك أن المطلوب في النقض صرح بأنه تسلم الشيك على إثر عملية بيع وشراء منزل وتمسك الطالب بمقتضيات الفصلين أعلاه إذ يتعين الإدلاء بعقد الشراء الذي كان مقابل الشيك كما أن المطلوب في النقض تناقض في تصريحاته أمام المحكمة الجنحية وما جاء به في مقاله وهو دفع لم تناقشه المحكمة فجاء قرارها خارقا للقانون وغير معلل مما يوجب نقضه.
لكن حيث إن الشيك يعتبر وظيفيا أداة صرف ووفاء فهو مستحق الأداء بمجرد الإطلاع عليه "الفصل 267 م.ت" وأنه كسائر الأوراق التجارية الأخرى يتميز بخاصية التجريد أي أنه يتداول بعيدا عن سببه ولذلك فإن حامله يعتبر دائنا لساحبه الذي يكون مدينا له بالمبلغ المقيد به مما تكون معه دعوى المطلوبين في النقض الرامية إلى الحكم على الطاعن بأداء مبلغ الشيك الذي أرجع بدون رصيد قائمة على أساس قانوني وبالتالي وخلافا لما أثاره الطاعن في أسباب النقض فإن المحكمة كانت على صواب لما عللت قراراها "إن قرار المجلس الأعلى جاء واضحا في كون المستأنف أثبت علاقته بمن سلم له الشيك بشهادة الشهود وأنه غير ملزم بأن يبين السبب الذي تسلم من أجله الشيك من صاحبه الأول وأن المستأنف أثبت أن المستأنف عليه سلم الشيك المسمى العياشي حسب إفادة هذا الأخير وشهادة الشهود وهذا كاف لمطالبة صاحب الشيك بأدائه قيمته المتمثلة في المبلغ الذي يحمله مادام الشيك يحمل جميع البيانات الإلزامية التي يجب أن تتوفر فيه" مما ينتج عنه أن المحكمة قد عللت قرارها بما يعتبر ردا كافيا عن الوسائل المثارة أمامها وتقيدت بمقتضيات قرار المجلس الأعلى الصادر في النازلة طبقا للفصل 369 من ق.م.م ولم تكن ملزمة بالرد على الدفوع الغير المنتجة في الدعوى والتي لا تأثير لها على اتجاهها فكان ما بالوسيلتين غير مؤسس.
لهذه الأسباب
قضى المجلس الأعلى برفض الطلب وترك الصائر على الطالب.
وبه صدر القرار وتلي بالجلسة العلنية المنعقدة بالتاريخ المذكور أعلاه بقاعة الجلسات العادية بالمجلس الأعلى بالرباط وكانت الهيئة الحاكمة مؤلفة من السادة :
الأطراف
الهيئة الحاكمة
السيد رئيس الغرفة أحمد بنكيران والمستشارين السادة : فاطمة الحجاجي مقررة وجميلة المدور وبودي بوبكر ومليكة بنديان أعضاء وبمحضر المحامي العام السيد فايدي عبد الغني وبمساعدة كاتبة الضبط السيد الحسين الجزولي.

Version française de la décision

La cour suprêmeArrêt n° 1740Dossier civil n° 324/3/2/99L'affaire, Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué, rendu par la Cour d'appel d'Al Hoceima en date du 14/07/98, que Monsieur Mohamed Bouazza a introduit une requête devant le tribunal de première instance d'Al Hoceima, exposant être créancier du demandeur de pourvoi du montant de 100.000 Dhs, en vertu d'un chèque tiré sur la Caisse Nationale de Crédit Agricole (retourné impayé). Sollicitant de le condamner au paiement en principal, frais de protêt et intérêts. Le tribunal a rendu son jugement, déclarant l'irrecevabilité de la demande. Ce jugement a été confirmé par la Cour d'appel, dont l'arrêt a été ensuite cassé par la Cour suprême, qui a renvoyé le dossier à la même juridiction pour y statuer à nouveau. La Cour de renvoi a annulé le jugement dont appel, et après évocation, a condamné l'intimé au payement de la somme de 100.000 Dhs. D'où pourvoi en cassation de ce dernier.La Cour, sur les premier et deuxième moyen, pris ensemble :Attendu que l'attaquant reproche à l'arrêt attaqué la violation des articles 443 et 489 du DOC, et le manque de motif équivalant à son défaut. Car dès lors que le défendeur en pourvoi a déclaré avoir reçu le chèque suite à une opération de vente-achat d'une maison, il convenait de réclamer le contrat d'achat correspondant à la contrepartie du chèque. En outre, il y a des contradictions entre les déclarations du défendeur en pourvoi devant le tribunal pénal par rapport au contenu de sa requête. Cependant, l'exception n'a pas été débattue par la Cour, exposant ainsi son arrêt à cassation.Cependant, attendu que le chèque est, de par sa fonction, considéré comme un outil cambiaire de paiement, il est donc payable à vue (art.267 du Code de commerce). A l'instar des autres effets de commerce, il se distingue par son caractère abstrait, c'est-à-dire qu'il se transmet indépendamment de sa cause. Ce pourquoi son porteur est considéré comme le créancier du tireur du montant inscrit, sans qu'il soit tenu d'énoncer la cause pour laquelle il avait reçu le chèque qui lui a été retourné impayé pour absence de provision. Ce qui implique que l'action des défendeurs en pourvoi est fondée. Et contrairement aux allégations de l'attaquant au sujet des causes de cassation, la Cour était en bon droit en motivant ainsi son arrêt : « L'arrêt de la Cour suprême était clair en ce que l'appelant a établi sa relation avec celui qui lui remis le chèque, témoins à l'appui. Et qu'il n'est pas tenu de fournir la cause pour laquelle il a reçu ce chèque de son premier titulaire, puisqu'il a établi que l'intimé a remis le chèque au nommé Layachi, selon la déclaration de ce dernier et celle des témoins. Ceci est suffisant pour réclamer le paiement de sa valeur, du moment que le chèque porte l'ensemble des énonciations obligatoires requises ». Il en résulte que la Cour d'appel, tout en se conformant à l'arrêt de la Cour suprême, suivant les dispositions de l'article 369 du Code de procédure civile, a suffisamment motivé son arrêt et amplement répondu aux moyens soulevés mais improductifs, n'ayant aucun effet sur l'orientation prise par l'affaire.Par ces motifs,la cour suprême décide le rejet de la demande.

 

Message d'état

Nous vous prions de vous identifier ou de vous inscrire pour accéder à la décision.

S'identifier